臺北高等行政法院判決
101年度簡字第264號
原 告 利廣實業有限公司
代 表 人 吳茂（董事）
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服行政院勞工委員會中華
民國101 年2 月4 日勞訴字第1000026769號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下罰鍰 處分而涉訟之事件，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規 定，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定， 不經言詞辯論，逕為裁判。
二、事實概要：
原告係從事成衣業，為適用勞動基準法之行業。經被告所屬 勞工局依勞動基準法第73條規定，於民國100 年5 月20日以 北勞安字第1000519370號函通知原告於100 年5 月30日上午 10時，攜帶相關資料至該局接受勞動條件檢查，惟原告並未 如期受檢。嗣被告所屬勞工局於100 年7 月4 日以公務電話 通知原告於同年月7 日至該局受檢，然除原告未依通知攜帶 公司印鑑、負責人身分證影本及私章外，亦未補正相關資料 文件。被告認原告係規避受檢，爰於100 年7 月25日以北府 勞安字第1000750450號勞動基準法罰鍰裁處書（下稱原處分 ），依勞動基準法第80條及行為時新北市政府處理違反勞動 基準法事件統一裁罰基準第2 點附表第34項次之規定，裁處 原告罰鍰3 萬元。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本 院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告從未收到被告所屬勞工局100 年5 月20日北勞安字第10 00519370號函，實際上係於100 年6 月24日收到被告同年月 22日北府勞安字第1000642357號陳述意見通知書時，原告始 知有勞動檢查乙事，立即於100 年6 月30日以利字第010006 30001 號函回覆，並與被告承辦人魏金滔聯繫，又於100 年 7 月7 日派員接受檢查，並於7 月13日函復相關資料，有勞 動檢查紀錄、原告100 年7 月13日利字第01000713001 號函
可證。因此，原告無拒絕、規避或阻撓勞工檢查員執行職務 ，原處分有認定事實之違法。
㈡原告係於96年9 月間設立，同年10月間在汐止大湖科學園區 設廠，領有工廠登記執照（由陳炎成擔任廠長，負責管理並 確保產能），主要從事服飾類生產製造。工廠經營必須遵照 政府規範的成衣生產管理作業辦法，以保障守法員工權益。 該成衣廠之生產管理數據，係依經濟部中小企業處暨臺灣區 製衣工會及20家廠商聯合製作頒布的「製衣廠工業工程制度 及各類產品工時數據專輯」，相關衣服之生產製造有其規定 的生產工段、工時與產能。而工廠薪資涉及生產成本及成品 、半成品、故障品與庫存品數量，車縫人員、縫製組長及廠 長須依序記錄，並提報日產能、月產能、季產能及年度產能 ，暨提報相關製作成本與管理費用等，據以核算薪資並核對 帳目，依財會稽核作業流程請款，非經稽核作業，請款費用 無法入帳。原告廠長陳炎成聘用曹瑞燕與許麗美分別擔任車 縫組長與車縫人員，車縫組長負責管理及輔導車縫人員，而 車縫人員依陳炎成規定必須於每兩小時／日／週／月提報工 作產能（生產數量），並按件計酬。
㈢原告財會及人事等部門承辦人員之上班地點不在工廠，因廠 長陳炎成等人在職期間非但未按公司規定提供人員出勤資料 ，亦未提供每兩小時／日／週／月產能進度與原物料庫存數 量等相關資料，甚至於離職時拒絕依原告規定辦理交接手續 ，造成財會人員無法如期對帳並核撥薪資。且原告營業單位 代表公司與各大百貨公司洽談檔期活動，依照市場需求，向 工廠下單生產，惟生產線因人員相繼離職且未辦理交接手續 而無預警停擺，致工廠未能於規定時間內交貨，甚至必須外 包生產，非但使原告失信於百貨公司，而已裁剪布料價值約 200 餘萬元無人生產，成品又無法適時銷售，均變成庫存， 使原告承受巨額損失。陳炎成等人意圖濫用公權力，向被告 為原告歇業之不實陳述，擾亂原告正常營運，企圖迫使原告 辦理歇業，進而拍賣原告資產及詐領失業給付。經被告查明 原告仍持續營運並無歇業事實，此有被告100 年5 月24日北 府勞安字第1000421387號函可證。因此，原告無法依被告之 要求提出員工出勤及工資清冊等相關資料，已由原告員工葉 玲吟於100 年7 月7 日向被告承辦人魏金滔說明在案。 ㈣綜上所述，原告從無任何拒絕、規避或阻撓勞動檢查之行為 。而工廠員工之出勤、產能、物料（布料、副料等）之控管 等相關資料，依照原告分層負責之規範，係由廠長陳炎成統 籌彙整後向財會單位提報，才能對帳並核算薪資，因陳炎成 等人在職期間非但未按公司規定提供人員出勤資料，亦未提
供每兩小時／日／週／月產能進度與原物料庫存數量等相關 資料，甚至於離職時拒絕辦理交接手續，導致財會人員無法 如期對帳並核撥薪資，該訴訟案件目前由臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）審理中，是原處分即有違法不當等情。並 聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：
被告所屬勞工局前於100 年5 月20日以北勞安字第10005193 70號函通知原告於100 年5 月30日上午10時攜帶相關資料至 該局接受檢查，惟原告未如期受檢，亦未有任何意思表示， 嗣後原告雖主張並未收到上開函文，惟依前開函文之送達證 書顯示，該函已於100 年5 月25日合法送達，原告上開主張 ，顯係事後卸責之詞，不足採信。縱原告經被告所屬勞工局 於100 年7 月4 日以公務電話聯繫後，於同年月7 日至該局 受檢，惟原告並未依前開受檢函要求，攜帶公司印鑑、負責 人身分證影本及私章等文件資料，亦未補正，難認無以消極 不作為方式規避受檢。且原告與個別勞工間之私法爭訟，仍 不能構成未完成公法上行政檢查程序（以消極不作為之方式 規避受檢）之阻卻違法事由，原告所陳，恐有諉過之嫌等語 ，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所載之事實，有被告所屬勞工局100 年5 月20日北勞安字第1000519370號函及送達證書（第1-3 頁） 、原處分（第6-7 頁）等影本附原處分卷；被告100 年6 月 22日北府勞安字第1000642357號陳述意見通知書（第86頁） 、原告100 年6 月30日利字第01000630001 號函（第58頁） 、被告所屬勞工局100 年7 月4 日公務電話紀錄（第85頁） 、100 年7 月7 日勞動檢查紀錄以及未蓋原告公司及其負責 人印章之授權書（第59-61 頁）、原告100 年7 月13日利字 第01000713001 號函（第62-63 頁）等影本，及行政院勞工 委員會101 年2 月4 日勞訴字第1000026769號訴願決定書（ 第4-7 頁）附訴願卷可稽，洵堪認定。是本件爭點厥在：被 告裁處原告罰鍰3 萬元，是否適法有據？
㈠按「中央主管機關，為貫徹本法及其他勞工法令之執行，設 勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之； 直轄市、縣（市）主管機關於必要時，亦得派員實施檢查。 」「（第1 項）檢查員執行職務，應出示檢查證，各事業單 位不得拒絕。事業單位拒絕檢查時，檢查員得會同當地主管 機關或警察機關強制檢查之。（第2 項）檢查員執行職務， 得就本法規定事項，要求事業單位提出必要之報告、紀錄、 帳冊及有關文件或書面說明。如需抽取物料、樣品或資料時 ，應事先通知雇主或其代理人並掣給收據。」「拒絕、規避
或阻撓勞工檢查員依法執行職務者，處新臺幣3 萬元以上15 萬元以下罰鍰。」勞動基準法第72條第1 項、第73條、第80 條分別定有明文。次按行為時新北市政府處理違反勞動基準 法事件統一裁罰基準第2 點附表第34項次規定：「違反勞動 條件事件：拒絕、規避或阻撓勞動檢查員依法執行職務者。 裁罰依據（勞基法）：第80條。……裁罰處分基準（新臺幣 ）：（一）第1 次違規處3 萬元罰鍰。……」乃被告在法定 罰鍰金額範圍內，為協助下級機關或屬官行使裁量權而訂頒 之裁量基準，核未逾越法律規定，被告裁罰時，自得適用之 。
㈡勞動基準法係規定勞動條件最低標準，而直轄市、縣（市） 政府乃該法之地方主管機關，自應有包括監督、檢查與處罰 等執行該法之公權力，故該法第72條第1 項後段規定直轄市 、縣（市）主管機關於必要時，得派員實施檢查，依該法第 73條規定，並得就該法規定事項，要求事業單位提出必要之 報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明，各事業單位不得 拒絕，倘若事業單位予以拒絕、規避或阻撓時，直轄市、縣 （市）主管機關應依該法第80條規定予以處罰。經查，本件 被告所屬勞工局於100 年5 月20日以北勞安字第1000519370 函請原告於100 年5 月30日上午10時，攜帶授權書、營利事 業登記證影本、公司印鑑、負責人身分證影本及私章、原告 97年10月至98年5 月份所僱勞工許麗美、陳炎洲（應為陳炎 成）、曹瑞燕之勞工名卡、出勤表（或簽到簿）、排班表、 工資清冊（含薪資明細表、發薪證明）、勞動契約等相關資 料，至該局接受勞動條件檢查。雖上開被告100 年5 月20日 函，未合法送達原告【按當時原告公司所在地為新北市○○ 區○○街「157 」號7 樓（見訴願卷第77頁之公司基本資料 查詢、第88頁之公司登記表），惟被告卻將該函誤寄至新北 市○○區○○街「151 」號7 樓（見原處分卷第3 頁之送達 證書），其送達地址錯誤】，致原告未能如期受檢。惟經被 告以100 年6 月22日北府勞安字第1000642357號陳述意見通 知書，通知原告依法陳述意見並提供佐證資料，再經被告所 屬勞工局於100 年7 月4 日以公務電話聯繫，而由原告員工 葉玲吟於100 年7 月7 日接受被告訪查後，原告仍然未提出 公司印鑑、負責人身分證影本及私章、原告97年10月至98年 5 月份所僱勞工許麗美、陳炎成、曹瑞燕之勞工名卡、出勤 表（或簽到簿）、排班表、工資清冊（含薪資明細表、發薪 證明）、勞動契約等相關資料，洵堪認定原告已有規避、拒 絕被告依法執行職務之情事。
㈢原告主張其無法提出員工出勤及工資清冊等相關資料，係因
陳炎成等人意圖濫用公權力，向被告為原告歇業之不實陳述 ，擾亂其正常營運所致云云。查原告員工葉玲吟於100 年7 月7 日接受被告訪查時係表示：「（請問貴公司是否有置備 所僱勞工許麗美、陳炎成、曹瑞燕等出勤卡或簽到簿？）目 前都沒了。」「（請問貴公司是否有置備員工工資清冊？） 針對員工許麗美、陳炎成、曹瑞燕的工資清冊目前均沒了。 」「（請問貴公司是否有員工名冊？）會回去公司找，會於 100 年7 月13日（三）前傳真至貴局，逾期未補願受罰。」 等語，雖葉玲吟當時表示：「（請問有何補充說明？）公司 未置備員工出勤紀錄及薪資清冊等資料，是因廠長（陳炎成 ）未將上述資料繳交公司相關負責人員所造成。」云云，惟 除了勞工許麗美、陳炎成、曹瑞燕的出勤卡（或簽到簿）、 工資清冊以外，迄至被告作成原處分時，原告亦仍然未提出 公司印鑑、負責人身分證影本及私章、員工名冊及勞動契約 等相關資料，僅以100 年7 月13日利字第01000713001 號函 一再諉稱：「陳炎成等人離職未辦理移交，造成本公司財會 人員『無法入帳』……」云云，至堪認定原告確實已有規避 、拒絕被告依法執行職務之情事。況查原告公司印鑑、負責 人身分證影本及私章、員工名冊及勞動契約等相關資料，乃 原告所持有，而與陳炎成等人是否意圖濫用公權力，向被告 為原告歇業之不實陳述，擾亂原告正常營運乙節，要係二事 。且依行政罰法第7 條第2 項：「法人、設有代表人或管理 人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上 義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為 之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織 之故意、過失。」之規定，縱認此為原告受僱人陳炎成等人 之故意、過失行為所致，亦應推定為原告之故意、過失，在 原告未能舉證證明其選任、監督陳炎成等人並無故意、過失 之情形下，原告自仍應受罰。
㈣另原告與受僱勞工許麗美、陳炎成、曹瑞燕間請求給付薪資 等事件，業經臺北地院100 年度北勞簡字第124 號民事簡易 判決、101 年度勞簡上字第8 號民事判決確定在案，併予敘 明。
六、綜上所述，原告之主張均無可採。被告以原告規避受檢，依 勞動基準法第80條及行為時新北市政府處理違反勞動基準法 事件統一裁罰基準第2 點附表第34項次之規定，裁處原告罰 鍰3 萬元，於法並無不合；訴願決定予以維持，亦無違誤。 原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，爰不經言詞辯論，予 以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，
核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 20 日 臺北高等行政法院第二庭
法 官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日 書記官 黃玉鈴
, 台灣公司情報網