臺北高等行政法院裁定
101年度停字第43號
聲 請 人 吳輝明
相 對 人 行政院衛生署中央健康保險局
代 表 人 戴桂英（局長）住同上
上列當事人間全民健康保險事件，聲請人聲請停止相對人中華民
國100年2月1日健保查字第1000082945A號函之執行，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行， 將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲 請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律 上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項規定 甚明。又所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損 害，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫 必要性」；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復 原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行 可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之 損害當非屬該條所指之難於回復之損害。參照最高行政法院 91年度裁字第344號、92年度裁字第1332號及92年度裁字第 864號等裁定要旨均採相同見解。
二、緣相對人於民國(下同)97年4月27日配合臺灣臺南地方法院 檢察署（下稱臺南地檢署）偵辦臺南市「安○診所」涉嫌詐 領健保醫療費用案時，發現尚有其他醫療院所有相同違規情 事，經擴大勾稽分析，於98年1月7日派員配合檢察官蒐證， 並訪查聲請人擔任負責醫師之仁仁診所、國山健保藥局、自 在藥局、微風藥局、麗新及佳欣老人養護中心、長佳老人養 護中心、恩馨( 大恩) 老人養護中心、華恩養護之家、及關 係人即訴外人李國明，發現仁仁診所承辦全民健康保險醫療 業務期間，於96年11月至97年4 月間有未診治養護機構之院 民，卻以提供常備用藥換取養護機構院民之健保卡，虛報醫 療費用111,480 點【換算點值後為新臺幣（下同）108,621 元】之違規情事，相對人爰依全民健康保險法授權訂定之全 民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第38條第1 項第2 款、第40條第2 款規定，以100 年2 月1 日健保查字第1000 082945A 號函核定（下稱原處分），仁仁診所自100 年5 月 1 日起終止特約，負責醫師即聲請人於終止特約期間，對保
險對象提供之醫事服務費用不予支付。聲請人不服，申請複 核，經相對人重行審核，仍維持原處分，並同意暫緩執行。 聲請人復向全民健康保險爭議審議委員會（下稱爭審會）申 請爭議審議，經爭審會以100 年12月2 日（100 ）權字第23 183 號審定書審定駁回，聲請人仍表不服，提起訴願，經行 政院衛生署以101 年3 月30日衛署訴字第1010003513號訴願 決定駁回。嗣相對人於101 年4 月11日以健保查字第101002 5080號函，通知聲請人訂自101 年7 月1 日起執行，聲請人 不服原處分，已向本院提起行政訴訟中（本院101 年度訴字 第815 號案件）。聲請人恐原處分之執行，將發生難於回復 之損害，且有急迫情事，爰聲請裁定准許停止原處分之執行 。
三、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人為設於臺南市○○區○○○街3號1樓「仁仁診所」 (醫事機構代號：0000000000)之負責醫師，與相對人簽訂 有辦理全民健康保險醫療業務之合約，相對人於100年2月 1日以原處分核定，認聲請人承辦全民健康保險醫療業務 ，有未為養護機構之院民診治，卻以提供常備用藥換取養 護機構院民之健保卡，再向相對人虛報醫療費用超過10萬 元之情事，情節重大，依行為時全民健康保險法第72條、 全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第67條第1項 第2款、第68條第1項第2款及雙方所簽訂合約第20條之規 定，核定自100年5月1日起，終止特約，負責醫師即聲請 人於終止特約之日起一年內，對保險對象提供之醫事服務 費用，不予支付，並於101年4月11日以健保查字第101002 5080號函通知訂於101年7月1日起執行。聲請人不服相對 人之原處分，已向本院提起行政訴訟中。聲請人恐原處分 之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事，爰聲請 裁定准許停止原處分之執行。
（二）聲請人在臺南市區服務鄉親多年，憑藉著視病如親的精神 與態度，深獲在地居民的信任，此種醫病信任關係之建立 ，並非一朝一夕即可完成，實有賴聲請人多年的耕耘。若 聲請人逕遭終止特約之處分，將導致聲請人長久以來所經 營建立之醫病關係毀於一旦，更嚴重損害聲請人診所之信 譽。此種病患流失及診所信譽受損之損害，明顯屬於無法 用經濟手段填補之精神上損害，及無法以金錢計算之損害 。
（三）相對人原處分係以聲請人未為麗新及佳欣老人養護中心、 長佳老人養護中心、恩馨(大恩)老人養護中心、華恩養護 之家等五家養護機構之院民診治，卻以提供常備用藥虛報
醫療費用，並由未具醫師資格之訴外人李國明代聲請人前 去看診為由，而核定終止合約。然則聲請人確實曾前往麗 新、佳欣、長佳、華恩等五家養護中心為院民看診行為之 事實；且訴外人李國明亦在100年12月8日在臺南地檢署偵 訊時供稱：「96年初我已離開仁仁診所(證人所證述我代 吳輝明醫師看診)可能是證人搞錯了。」檢察官又問：「 你96年有去養護中心看診及收健保卡嗎？」李國明供稱： 「有，一直到97年底，都是拿健保卡給蔡朝榮、方鴻明、 蘇君毅醫師，上開四位證人之養護中心我都有去收卡，『 但沒有交給吳輝明去申報』，這從我之前法院判決所列之 申報時間可以看得出來，時間點也有重疊之處。」云云， 足見聲請人並無相對人原處分所認違規之情事；相對人既 係以有瑕疵之訪查記錄為證據，自有不當之處，故本件提 起行政訴訟案件，聲請人勝訴機會甚高。故而無論係從「 保全之急迫性」或「本案請求勝訴之概然率」之衡量因素 觀之，本件均有停止執行之必要。
（四）按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難 於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分 人或訴願人之聲請，裁定停止執行。」行政訴訟法第116 條第3項定有明文。爰為聲請本院裁定停止原處分之執行 。
四、經查：聲請人所爭執之原處分，乃係核定聲請人於終止特約 之日起一年內，對保險對象提供之醫事服務費用，相對人不 予支付等內容，是就聲請人所受之影響而言，僅其提供之醫 療服務無法依全民健康保險法規定請求支付醫療費用，但就 其提供之醫療服務並非不得由病患自費負擔，亦即聲請人仍 得繼續執行其醫師之業務，並非因原處分之執行即不能繼續 執業獲得收入。固然，聲請人可能因無健保之給付而導致客 源減少，但其減少之部分是可以加以量化計算，其本質上仍 為減少聲請人提供醫療服務所可獲得醫療費用之經濟收入， 依一般社會通念，在客觀上非不能以金錢賠償，故非屬難於 回復之損害。再者，民法關於人格權之侵害，亦訂有各種回 復原狀之方法，亦即信譽或名譽並非不得回復，故原處分嗣 後縱經撤銷，聲請人之信譽及病患之信賴，仍可透過有關手 段加以回復，難謂將對聲請人發生無法回復之損害。五、至聲請人主張相對人係以有瑕疵之訪查記錄為證據，自有不 當之處，聲請人本案勝訴機會甚高，故無論係從「保全之急 迫性」或「本案請求勝訴之概然率」之衡量因素觀之，本件 均有停止執行之必要云云。惟查：聲請人如自認本案訴訟（ 即本院101 年度訴字第815 號案件）有勝訴之把握，其對全
民健康保險之保險對象仍可先暫以健保收費標準計費，繼續 提供醫療服務，病人並不會流失，僅於其本案敗訴確定時， 就該期間所提供之醫療服務，不能向相對人請求給付醫療費 用，而有健保醫療本應給付之損失而已，因此此部分損失本 為聲請人所應受處罰之結果，聲請人有忍受之義務。又如其 本案勝訴確定，相對人之停止特約並不發生效力，聲請人就 該停止特約期間所提供之醫療服務，即可向相對人請求支付 醫療費用，其金額可以金錢計算，聲請人縱因執行而受有損 害，亦不發生難以回復損害之情形。足見聲請人此部分之主 張，不足採信。
六、綜上，本件原處分之執行，不致發生難以回復之損害，且無 急迫之情事，足見聲請人之聲請，核與首揭法條所定停止執 行之要件不符，自不應准許。至原處分是否合法，乃本案之 問題，非本件所得審究，亦應再併此敘明。
七、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日 書記官 林淑盈