公平交易法
臺北高等行政法院(行政),訴字,100年度,824號
TPBA,100,訴,824,20120627,1

臺北高等行政法院判決
100年度訴字第506號
100年度訴字第568號
100年度訴字第824號
101年5月30日辯論終結
原 告　正隆股份有限公司
代　表　人　鄭舒云（董事長）
訴訟代理人　包國祥律師
複代理人 周宇修律師
訴訟代理人 吳曉維律師
原 告　榮成紙業股份有限公司
代　表　人　鄭瑛彬（董事長）
訴訟代理人　黃蓮瑛律師
複代理人 賴衍輔律師
訴訟代理人 呂書賢律師
原 告　永豐餘工業用紙股份有限公司
代　表　人　鍾弘治（董事長）
訴訟代理人　李伸一律師
複代理人 王歧正律師
訴訟代理人 蔡宗儒律師
被 告　公平交易委員會
代　表　人　吳秀明（主任委員）
訴訟代理人　陳瑾儀
　楊佳慧
　黃嘉琪
上列當事人間公平交易法事件，原告正隆股份有限公司、榮成紙
業股份有限公司、永豐餘工業用紙股份有限公司分別不服行政院
中華民國100 年1 月28日院臺訴字第1000091053號、100 年1 月
28日院臺訴字第1000091242號及100 年3 月17日院臺訴字第1000
094126號訴願決定，分別提起行政訴訟，本院合併判決如下：
主 文
原處分及訴願決定均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
㈠按「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法 律上之原因者，行政法院得命合併辯論。」行政訴訟法第12 7 條第1 項定有明文。本院100 年度訴字第506 號、568 號 及第824 號公平交易法事件，係基於同種類之事實上及法律 上之原因而分別提起之數宗訴訟，爰予命合併辯論並合併判



決之，合先敘明。
㈡被告原名為行政院公平交易委員會，依民國100 年11月14日 修正公布之「公平交易委員會組織法」及行政院101 年2 月 2 日院授研綜字第1012260098號令，於101 年2 月6 日更名 為「公平交易委員會」，其權利主體同一，合先敘明。二、事實概要：
國內工業用紙產業，以上、中、下游區分，生產工業用紙之 原紙( 瓦楞芯紙、面紙) 者為一級廠；中游為二級廠，生產 瓦楞紙板；下游為三級廠，製成各種生產紙器等。原告正隆 股份有限公司（下稱正隆公司）、榮成紙業股份有限公司（ 下稱榮成公司）及永豐餘工業用紙股份有限公司（下稱永豐 餘公司）兼營一級紙廠、二級紙廠事業，三廠商於98年度國 內一級工業用紙市場產量占有率依序為51.2％、28.2％、19 .1％。被告經台灣省紙器商業同業公會聯合會（即三級紙廠 同業工會）陳情原告等所生產之原紙價格一致漲價，三級紙 廠不堪負荷而進行調查，經調查認定原告等3 廠商於民國（ 下同）98年11月至99年3 月間（下稱系爭期間）聯合調漲原 紙價格，而原告正隆公司、榮成公司復利用垂直整合之優勢 ，於99年1 月至3 月間聯合調漲二級瓦楞紙板價格，足以影 響國內工業用紙市場之供需功能，違反公平交易法第14條第 1 項規定，乃依同法第41條前段規定，於99年5 月5 日以公 處字第099054號處分書（下稱原處分）命原告正隆公司與原 告榮成公司、原告永豐餘公司立即停止上開違法行為，並處 原告正隆公司罰鍰新臺幣（下同）500 萬元、原告榮成公司 罰鍰300 萬元、原告永豐餘公司罰鍰200 萬元。原告等不服 ，分別提起訴願，均遭駁回後，遂提起本件行政訴訟。三、原告等聲明求為判決撤銷原處分關於各該原告部分及訴願決 定，並主張如下：
㈠依公平交易法第4 條，競爭不限價格，而包括數量、品質、 服務或其他條件層面競爭。本件一級工紙及二級紙器市場中 ，下游廠商選擇某家廠商之商品，依證人鄭誠閔證詞可知， 自有價格以外之產品規格、產品品質、廠商信譽、合作期間 長短等其他考量因素。
㈡原告一級廠與二級廠之定價模式，均應以實收價為準。 ⒈原告一級廠之定價模式，應以「實收價」為準。 ⑴就原告正隆公司部分：
原告工業用紙產品在產銷過程中，以一級工紙市場而言 ，就有牌價（無公告機制）、發票價格及實售價格等三 種價格，以二級紙器市場而言，也至少有牌價（無公告 機制）及發票價兩種，被告今僅擇取發票價（亦無公告



機制）而作認定，其間理由實有欠缺。被告所稱「公告 牌價」，其一再指證係指發票價，則依原告所提出之上 百張發票價，各廠商發票價顯然都不一致，根本就沒有 異常之一致性外觀。縱被告可取用發票價，亦不得證明 原告與榮成、永豐餘公司系爭期間訂價具有外觀一致性 。被告僅擇定98年10月至99年3 月期間之價格調整數據 作為取樣資料，顯未能在調查階段正確評估國際原物料 係自98年元月起連續起漲10個月以上之整體事實。縱以 發票價而作認定，依原告所提系爭期間之發票觀之，同 月份之發票價即不一致，於不同交易對象更明顯有不同 之發票價。且原處分與被告以往兩次調查認定合法結果 ，並無另作認定而予處罰之差異性。
⑵就原告榮成公司部分：
為初步反映國內外原料等各項成本之調整趨勢給潛在客 戶知悉，原告「一級廠」於每月初定有發票價。原告一 級廠每月所定之發票價，為未來與下游二級廠商個別議 定實收價之重要參考因素。實務運作上，因各家競爭廠 商之工業用紙品質相差不大，下游二級廠商隨時均可能 轉向其他競爭廠商購買，因此，絕大多數之下游二級廠 商向原告一級廠下訂單時，原告一級廠通常必須先行交 貨，於月底始統一開立一張發票，其後，再綜合考量原 料等成本（參酌發票價）及下游二級廠商之購買數量、 未來進貨量、合作關係、合作默契及信用狀況等因素， 進行折讓議價，以維持彼此間之良好關係。亦有少數之 下游二級廠商，係隨貨逐筆開立發票，亦即於交貨時即 綜合考量定價審酌因素，個別逐日逐筆議定價格並開立 發票。
⑶就原告永豐餘公司部分：
被告所指之「發票價」在原告等廠商間亦有不同之意義 ，當不可一概而論。蓋原告隨貨開立發票上所載之「發 票價格」即係原告於前月月底對下游二級廠商口頭報價 之金額，所以原告之「發票價」即等同於「業務員口頭 之報價」；惟據證人鄭誠閔101 年4 月10日準備程序證 述，正隆公司關於工業用紙之交易過程有三種價格：「 牌價」、「業務員口頭報價」及「實收價」，而因正隆 公司係以「牌價」為其「發票價」，因此即與原告係以 「業務員口頭報價」為「發票價」有所不同，縱名義上 同為「發票價」，然實為不同之涵義。準此，縱被告主 張原告等於98年11月及12月之每噸工業用紙發票價格均 為11,000元而為一致云云，然正隆公司因口頭報價時可



能低於此金額，故實際交易上與原告對下游二級廠商之 報價顯然即有不同，足見原告等廠商關於工業用紙之價 格實無一致之情形。
⒉二級廠之定價模式以「實收價」為準據。
⑴原告正隆公司部分：
原告之二級紙器市場甚至包括其再下游之紙品市場而言 ，原告業務單位主要係在接受訂單即確認價格（但各家 廠商議價價格都不一樣），並於月底始行依個別廠商買 賣條件收回貨款。一般而言，二級紙器市場係於原告業 務人員接受廠商訂單時即已議妥價格並於月底完成計收 ，此與前揭一級工紙商品略有不同。
⑵原告榮成公司部分：
二級廠為紙板業者，其係以一級廠之工業用紙為其原料 ，故一級廠工業用紙之價格會牽動二級廠之報價。而原 告二級廠之「報價單」，與一級廠之「發票價」功能實 屬相同，係用以反映原料（即工業用紙）等各項成本調 整之趨勢，進而作為未來個別議定實收價之重要參考因 素。實務運作上大多數之下游三級廠係以隨貨逐筆開發 票模式與原告二級廠交易，亦即於交貨時綜合參酌成本 調漲趨勢（報價單）、商業策略、將來獲利等因素，復 根據個別客戶之購買數量、未來進貨量、合作關係、合 作默契及信用狀況等定價審酌因素後，與下游三級廠商 個別逐筆議定價格並開立發票。惟亦有少數的下游三級 廠商與原告二級廠係採月底開發票後折讓方式交易，也 就是於月底統一開立一張發票，並於日後綜合參酌定價 審酌因素後，再與廠商議價進行折讓。無論以何種交易 模式，與原告交易之下游三級廠均清楚認知，其最終的 購買價格為綜合考量定價審酌因素後，所議定之「實收 價」，故在認定價格計算之準據時，應以最終議定之「 實收價」而非「報價單」為判斷漲幅及價格之基準，始 為正確。
㈢系爭期間內，原告一級廠「發票價」之「調漲時點」及「調 漲幅度」均不相同，並無「一致性調漲」之情事。 ⒈一級市場部分：
⑴原告正隆公司部分：
原告造紙及紙品事業部在調整價格前，會參考該事業部 企劃及銷售等部門提供之資訊，再透過成本及市場競爭 資訊綜合判斷後，由主管決定是否調價及其調價模式。 原告98年10月至99年3 月間之調漲行為考量營收情形， 並在無法承受極大成本壓力狀況下，綜合成本、消費者



接納及市場競爭因素整體評估後，始決定調漲。然若該 尚未漲價之廠商，因其亦已長期受制於景氣與寡占市場 價格僵固性之限制而嚴重影響獲利率時，若因已有廠商 漲價，故認為倘亦反應成本漲價不致影響市占率時，乃 不願繼續維持低價以搶奪市占率之低價競爭策略，而決 定亦反應成本而漲價，此際，無論是首先漲價者，還是 追隨其他廠商漲價之廠商，均不應被指摘其漲價欠缺合 理理由，甚至據以作成有聯合行為之結論，此實為寡占 市場甚至其他非寡占市場中常見之正當價格追隨行為， 亦符賽局理論之特性，故無論是價格起漲者或價格追隨 者，均不應因此而被認定有聯合行為。且系爭商品實際 價格，係由原告各業務單位針對其所負責之客戶，依各 客戶進貨數量及期間長短及其他各別廠商關係等因素， 依一級紙品、二級紙品甚至最終端消費端之差異，而決 定實收時間及折讓程度。此有證人鄭誠閔證言可稽。原 告所提系爭期間之市占率變化，其中原告在5 個月中之 市占率分別為31.4% 、34.1% 、33.3 %、35.2% 及33.1 % ，顯見造紙市場仍有競爭存在。實則，系爭一級紙品 價格並不一致，代表市場競爭仍然存在。證人鄭誠閔先 生證詞亦可證明。
⑵原告榮成公司部分：
原告之實收價係綜合參酌原料價格、營運成本等因素後 所訂定，其漲幅與「發票價」（一級廠）/ 「報價單」 （二級廠）之漲幅並不相同，另從被告所提「工業用紙 發票價格趨勢圖」可知，以「漲價幅度」而言，三家受 處分事業各月份之發票價格有高有低而明顯有別，實質 價格仍有顯著差異，且其價格差異有達近1,000 元者， 可知原告之發票價並無「同幅」上漲之情形。另以「調 漲時點」而言，原告之發票開立時點亦均不相同，更非 「同時」調漲，顯無「一致性調漲」之情事甚明。另依 原處分書所提供之統計資料可知，受處分事業之「實收 價漲幅均不同」，「實收價」漲幅雖往「發票價」之漲 幅趨近，惟此係因整體成本增加所致，「實收價」並未 根據「發票價」以等比例趨近，故「實收價」與「發票 價」間並無一定之牽連關係，縱有往上趨近之事實，亦 不符合「相同幅度」之要件。原告榮成公司之實收價漲 幅（35% ），實低於相稱之工業用紙漲幅（38% ），亦 即原告榮成公司之實際漲幅並未高於相稱工業用紙之漲 幅，可證原告榮成公司之「實收價漲幅」並未超過「反 映廢紙價格成本上升之幅度」，所為之價格調漲係合理



反映客觀市場供需及成本因素而可推翻聯合行為推定。 ⑶原告永豐餘公司：
被告認定原告就每噸工業用紙有一致之「發票價」即「 98年11月11,000元、98年12月11,000元、99年1 月12,0 00元、99年2 月14,000元、99年3 月16,000元」，作為 認定原告有一致性調價之事實，復又稱有「同時間」、 「同幅度」之一致性調漲，惟經原告主張與其他廠商於 系爭期間不論「發票價」、「實收價」均有價差，乃至 據被告計算之漲幅「均介於41%~ 45%之間」，足見「發 票價漲幅」亦非一致，被告始確認本件認定原告構成聯 合行為之客觀事實基礎在於原告於系爭期間就工業用紙 價格之「漲勢一致」，又稱：「又其價格與其他被處分 人之價格具有外觀一致性」云云，足見被告採擇之判斷 標準仍是搖擺不定，顯見被告用以作為認定原告等構成 聯合行為之判斷標準即非同一。被告單憑廠商價格「漲 勢一致」實無從認定構成聯合行為。且判斷原告是否「 一致為調價之行為」自應以「日」作為判斷之標準。原 告固係按月調整工業用紙價格，惟「認定價格」及「調 價行為時點」係為二事，其認定判斷之標準當不可同視 。蓋關於原告工業用紙價格為何，既係按月報價，故關 於認定價格之標準，尚得以「月」認定判斷之；惟原告 等廠商間之價格是否有跟隨之現象，即非如被告所稱是 以「月」作為基準，而應以「日」為判斷「調價行為時 點」及廠商間價格是否跟隨之基準。
⒉二級市場部分：
⑴原告正隆公司部分：
經原告查察比較，原告正隆公司與原告榮成公司之二級 紙板價格根本不一致。被告竟係將原告北區二級紙板價 格，與競爭對手榮成公司之中區二級紙板價格相互比較 ，因二級紙板各區產品主流、規格、運輸成本及消費習 慣需求各異，定價因素與基礎不同，原告各地區之數量 或折讓因此而有重大不同，若有南北區價格一致現象純 屬偶然，被告之比價方式顯忽略了因為地區不同造成運 費成本差異，在此等價差因競爭而極為有限之市場環境 中，是根本不可能存在之事，證人鄭誠閔證詞亦可證明 。原告核對原告與榮成公司產品規格，竟發現兩家公司 其實紙質基重品質不同，僅以B2項目為例，原告為175g / ㎡，原告榮成公司則為170 g/㎡，顯然原告遭被告引 作比較之產品紙重品質較優，原告以此等品質差異產品 與榮成公司進行競爭，被告竟將此二產品以價格因素而



據以比較，實顯無理。證人鄭誠閔證詞亦可證明及此。 ⑵原告榮成公司部分：
原告正隆公司與榮成公司二級廠之「報價單」並未於系 爭期間內形成「一致性之價差」，且報價單生效時點各 異，顯無「同時」調漲之情事。縱依被告主張以報價單 所列價格為判斷基準，參酌被告所彙整之二級紙板調價 時點及報價單生效日期等資訊可知，無論3 層瓦楞紙板 或5 層瓦楞紙板，以前二次調價為例，每次調價時，兩 家公司之價差介於0.00至-0.25 間不等，與被告所述有 「一致性之價差」顯有出入。又兩家公司之報價單生效 時點亦非完全相同，以前二次調價為例，正隆公司與原 告公司報價單之生效時點，均有約五天左右之時間差， 參酌被告詢問周榮顯「二級紙板價格係採月或日計算」 時，周榮顯回覆：「幾家廠商的報價單雖然寫1/25、2/ 1 生效，但是下游會考慮成本，可能向2/1 漲價的廠商 購買，不向1/25漲價的廠商購買」。可知，不同之漲價 時點，對於下游廠商而言構成實質上的差異，而會選擇 不同的廠商購買（亦即會向2/1 漲價而非向1/25漲價之 廠商購買），故原告榮成公司與正隆公司之下游廠商得 選擇向較晚漲價之廠商進行交易，原告榮成公司與正隆 公司顯無「同時」調漲之情事甚明。
㈣本件原告並無聯合行為之合意。
⒈實務及學界亦肯認，如雙方未合意為「一致性行為」，而 僅為「有意識之平行行為」，亦即基於寡占市場結構之關 係，而為互有意識之模仿，縱與其他廠商漲幅接近，由於 事業間未有意思之合致，並非本法聯合行為所欲禁止之態 樣，此觀最高行政法院92年度判字第1733號判決、92年度 判字第1798號判決意旨自明，廖義男前大法官亦持相同見 解。本件姑不論本件受處分事業間之漲價幅度並不相同， 縱認競爭事業間之漲價幅度相近，上開「價格跟隨行為」 理論已可提供一合理解釋。原告與其他受處分事業間就工 業用紙價格之調漲僅為「有意識之平行行為」，並未有任 何意思聯絡。「有意識之平行行為」或「價格跟隨行為」 經濟理論既可提供競爭事業間外部行為一致性之合理解釋 ，足可證競爭事業間並不符合「外部行為一致性之唯一合 理解釋」要件，故非屬公平交易法所規範之聯合行為。且 「有意識的平行行為」外觀上之特徵即係寡占市場中市場 參與者各自出於其經濟理性，為追求本身最大利益所採取 之「跟漲」、「跟跌」、模仿等行為，本不以「跟跌」之 行為為限。復據國內學者研究發現，由於寡占事業不會從



事「損人不利己」之降價價格競爭，因此有意識之平行行 為所呈現之「跟漲」反而比「跟跌」情形較為常見。 ⒉被告所指之「默契性行為」係指廠商知悉其降價會被快速 發現，並遭受他廠商報復，因此廠商間即能藉此「默契」 而達成行為一致，因而論以該等廠商構成聯合行為云云， 惟查聯合行為之成立在主觀上必須具備「合意」之要件， 所謂一致性行為雖係由其他非具法律拘束力之意思聯絡， 而事實上可導致共同行為者所構成，但仍不能脫離「合意 」之概念範疇，亦即廠商間仍必須有關於訂價資訊之流動 ，彼此就雙方之訂價方式能達成「共識」始能謂屬具有合 意，因此廠商單純內心預期他廠商一同漲價之「猜測」、 「期待」或「意圖」均非屬上開意義之合意。被告既未證 明原告等廠商具備聯合行為之合意，即率認原告等廠商間 已達成聯合行為之默示合意（默契），顯違論理法則；況 在寡占市場之結構下，廠商本易於觀察競爭對手之行為， 並立即予以因應，此即寡占市場之特色，故被告所描述之 市場現象本為寡占市場之必然。
⒊被告所提廢紙原料委員會第182 次之會議記錄、開會通知 單及簽到記錄。該會議記錄係針對「廢紙」價格進行討論 ，與本案所爭議之「工業用紙」價格實屬有間，被告引用 該資料逕行推論原告於「其他會議」或「私下聚會」時亦 將討論工業用紙價格行情，實屬過度推論而為被告臆測的 片面之詞。更何況，此會議係依拜會工業局之結論做成決 議，並擬將決議提報工業局參考，使其瞭解造紙業就廢紙 出口價量指標之意見，俾作為穩定物價政策之參考，被告 逕以之做為證據方法證明原告有參與聯合行為，殊不適當 。且被告調查後僅查知有聚會之事實，然而榮成公司業於 100 年12月6 日當庭否認有與原告永豐餘公司或正隆公司 討論市場價格，原告是否有共同商討工業用紙調價事宜， 被告自應由其舉證以實其說。若被告認定公會定期餐會就 代表各家業者議商聯合漲價之主張可以成立，被告卻未說 明參與餐會之原告永豐餘公司不參與被告所稱之二級紙板 市場聯合行為規劃之理由。由此可見，原告與其他業者根 本未曾透過餐會討論價格，益證原處分認定違反經驗法則 與論理法則，更足見業界一級工紙價格縱有寡占市場之價 格僵固性現象，確屬市場特性之自然結果，並非業者合謀 所致。
⒋被告未深究原告擴產或減少自用比例之可行性，單以其片 面認知即論原告不採取擴產或減少自用比例係不具合理性 ，而推論原告等廠商必有聯合行為合意存在云云，對原告



豈非過苛？故其推論實非可採。被告以原告調價期間，下 游紙廠近八百人至原告及正隆公司營業處所進行抗議等情 ，作為認定存在聯合行為之情況證據云云，惟查下游業者 抗議者為原告等廠商漲價之情形，被告固得藉此證明原告 等確實有漲價之情事，然抗議之事實與合意存在與否既無 關連，被告當不得以下游廠商之抗議而推論原告等廠商間 存在聯合行為之合意。
㈤被告未先予以警示或導正即課與原告榮成公司300 萬元高額 罰鍰，有違反比例原則、信賴保護原則，進而構成裁量瑕疵 ，亦未盡「依職權調查事實證據」及「對當事人有利及不利 事項一律注意」等行政法上義務。
原告向來依循市場機制運作，以確保符合公平交易法之規範 。被告雖曾於97年10月間來函，請原告提供資料說明，原告 均盡力配合，經調查後，被告於98年2 月19日來函確認原告 並無違反公平交易法規定。故原告於受本件聯合行為處分前 ，未曾經被告認定從事聯合行為，亦無任何違反公平交易法 規定之紀錄，被告於裁量時顯然未考量比例原則而構成裁量 瑕疵，其課予罰鍰部分應予撤銷。原告於一級廠及二級廠皆 主張應以實收價作為價格調漲及比較之認定基礎，參照行政 程序法第9 條及第36條規定，被告即有依職權調查證據並對 原告有利及不利事項一律注意之義務，惟被告均未於原處分 及答辯書中具體載明，且未斟酌原告全部陳述與調查事實及 證據之結果，顯已違反行政程序法應依職權調查事實及證據 之原則。訴願決定書亦未審酌原告於訴願程序所提出有利情 形，故被告之原處分及訴願審議機關之訴願決定書，顯然未 通盤考量全部事實作成，且有就原告有利情形未予審究之違 法。
四、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並主張如下： ㈠寡占市場特質及涉及勾結之可能性：
⒈本案工業用紙市場特性，顯然與Richard A. Posner教授 於其所著反托拉斯法一書所列載17點較易形成勾結的考量 因素有相當高程度的吻合。又美國法院針對聯合行為之採 證亦重視產業結構面的證據與分析，非僅側重於行為面證 據的觀察。國內工業用紙市場為寡占市場為原告等所不爭 ，寡占市場中涉及聯合行為穩定性的二大關鍵因素在於發 現悖離（detecting derivation ）及可信的制裁（ credible punishment ）。寡占市場廠商家數少，一旦聯 合行為（卡特爾）成立，業者亦熟知被偵測悖離及制裁之 程度，從而穩定聯合行為（卡特爾）的運作，故默契無須 利用設計懲罰之機制或書面協議即可達成；寡占市場中類



同中油台塑等業者，彼此間之聯合行為並無須憑藉懲處背 叛之機制即可穩定運作，工業用紙市場亦復如是。 ⒉默契性行為的默契甚難培養，故僅發生獨寡占產業內部少 數大型且同質的廠商，相對於中小型企業、競爭程度較高 的廠商，採行公開聯合方屬較有效率的方式。默契性聯合 妨礙市場競爭機制，故有競爭法的非難性，惟因不存在於 直接證據，常用賽局理論的重複性賽局論述佐證其同業間 存在誘因（合則兩利、分見其弊）的相互依存關係、以及 有懲罰背叛的能力（短期獲得市場將失去長期共謀之利潤 ）。被告調查時原告等僅稱係有成本因素，至於其他因素 均未詳明，依美國法院見解，原告應負有舉證每月牌價試 算之過程、決策機制及評估競爭風險等責任。復按原告等 主張，與下游二級廠之實際交易價格為月底折讓後之實收 價，卻於月初或貨到之發票價即開立漲價後之價格，早於 實收先行宣告其漲價，不僅不合經濟理性行為，且藉此讓 競爭對手有所知悉，釋放其調價之意圖與資訊以遂行漲價 之默契性聯合，價格主導者當為原告正隆公司。 ㈡公平交易法對於聯合行為之規範，係採實質認定之方式，除 以契約及協議達成合意者外，尚包含因意思聯絡而事實上足 以導致一致性行為（或稱暗默勾結行為）之「其他方式之合 意」，此觀公平交易法第7 條第3 項規定自明。故2 個或2 個以上之事業，在明知且有意識之情況下，以意思聯絡之方 式就其市場行為達成不具法律拘束力之「共識」或「瞭解」 ，足以形成外在行為之一致性。若經調查確實有意思聯絡之 事實，或其他間接證據足以判斷事業間已有意思聯絡，且為 其外部行為一致性之唯一合理解釋，即可認定該等事業間有 聯合行為。
㈢產品市場係指在功能、特性、用途、或價格條件上，具有高 度需求或供給替代性之商品或服務所構成之範圍，查本案一 級廠工業用紙為二級廠紙板之原料，須經加工裁切後始能成 為紙板，故一級廠與二級廠具有上下游關係，且一級廠工業 用紙之買家與二級廠紙板之買家以及競爭者迥然不同，前者 之買家為二級廠紙板業者、競爭者則為一級廠工業用紙業者 ，後者之買家為三級紙器業者、競爭者則為二級廠紙板業者 ，故二者間供給替代性與需求替代性極低，本案應劃分為一 級工業用紙市場與二級紙板市場。地理市場係指事業提供之 某特定商品或服務，交易相對人可以很容易地選擇或轉換其 他交易對象之區域範圍，查本案之一級工業用紙市場以及二 級紙板市場均為開放性市場，下游交易相對人本可自由選擇 買賣對象，是以，本案一級廠工業用紙市場以及二級廠紙板



市場之地理市場均應界定為全國市場。國內一級工業用紙三 大業者依序為原告正隆公司、永豐餘公司及榮成公司，以98 年底國內整體工業用紙產能狀況為例，原告正隆公司生產8. 5 萬噸，占國內產能51.2% ；永豐餘公司生產4.7 萬噸，占 28.2% ；榮成公司生產3.1 萬噸，占19.1% ，三家業者其占 國內一級工紙市場產品之市場占有率合計已達98.5 %，倘扣 除進出口數量，原告等合計仍達92.2% 之市占率。原告等除 兼營一級紙廠外，尚兼營二級、三級廠，為垂直整合之一貫 作業廠。至於二級紙廠（裁切紙板）較具規模者北中南區計 有20家業者，三級紙廠（紙箱業者）則近3,000家。 ㈣原告等聯合行為之認定：
⒈本案經綜合考量國內工業用紙產業之市場結構高度集中、 進入障礙高、產品需求彈性較低、下游業者對於上游工業 用紙業者與事業行為具有高度依賴關係、調漲並無時間差 、漲勢頻繁且幅度過大，亦不同於以往二年二度所立案調 查，原告等或有價格不一致之況、或有相對應於成本而有 彼此調價落差之況，以致於被告未認其係聯合行為之違法 ，惟本案在變數眾多的情況下，原告對於所涉工業用紙規 格品項眾多，竟連3 次「巧合」於同時間、同幅度之一致 性調漲，依經驗法則及論理法則，原告發票價格平行上漲 、急速攀升所呈現之一致性、甚而實收價變異性減少等， 此等行為顯難以單純之平行行為解釋，深究國內工業用紙 市場結構與事業行為，原告之行為顯難以單純之平行行為 或價格跟隨行為解釋，其對於調價之時點、幅度顯確有謀 議，而有聯合行為之合意，於變數眾多之情況下形成一致 性行為，並藉此降低任一家調漲價格之競爭風險，應屬違 法聯合行為。
⒉原告榮成公司亦坦承與其他原告等相關業務人員除公會聚 會外，亦有私人聚會之事實，其所交換之資訊、所釋放之 市場訊息總是提高市場資訊不對稱之透明度，對於寡占市 場水平同業之互動即蘊藏潛在卡特爾（即聯合行為）之風 險，各競爭法執法機關對此均保持高度警訊。且經濟部工 業局因工業用紙價格節節攀升而於99年3 月11日召開一、 二、三級廠之協調會議時，與會之二、三級業者即於會議 上指陳原告等常聚會調價，當時原告等均在場而未予反駁 。而被告調查上有二、三級業者之證詞，亦有若干不具名 之業者電洽被告服務中心指陳聚會之地點，且具地緣關係 之台中ABC 三家餐飲業者，有稱原告等等常來聚會、或稱 是其會員，均非屬空穴來風。又其一被處分人到被告處亦 稱渠等確常有聚會等語，是故就聚會性質、頻率等，原告



與其他被處分人間實有著緊密之互動性。且本案係由間接 證據反證聯合行為，輔以其他情況證據論斷，與以直接證 據論斷聯合行為不同。
⒊原告等發票價於系爭期間有一致性調漲之行為，且並非根 據渠等所承受之成本壓力及內外銷比例不同所為單純自主 性調價外，復發現原告彼此有詳細的資訊交換。依台灣區 造紙工業同業公會99年3 月25日紙會雄字第067 號函，原 告等均派員出席98年12月16日於正隆公司后里廠舉行之廢 紙原料委員會第182 次會議，會議紀錄載明原告正隆公司 要求業者穩定市場行情，於公會會議中形成維持廢紙價格 行情之共識，而廢紙亦為工業用紙之重要成本，工業用紙 價格之漲跌亦受廢紙價格漲跌之影響，原告於公會會議中 極力要求各業者參與廢紙價格行情討論及形成共識，由此 推論原告籲請業者彼此間穩定市場行情，必定無可避免於 會議中提及價格議題，更知悉彼此收購價格，亦無法避免 於其他會議或私下聚會中討論工業用紙價格行情，此等訊 息交換已造成聯合行為之有利條件。本案亦有不尋常的下 游廠商大規模抗議，規模異於往常，實為市場異常之警訊 ，亦為情況證據之佐證，輔佐原告竟同時急漲且背離國際 性競爭價格，以此等客觀事實相互參照，實非聯合行為無 以致之。
⒋原告等雖稱此為追價行為，亦無法提出究竟何次調價行為 屬何原告發動之價格領導、何次調價行為屬跟隨、又如何 決策進行跟隨、時間差為何等相關事證，調查時原告亦未 曾提及業界間有追價行為之況，是以原告等主張價格領導 與跟隨並非本案之事實。本案原告於系爭期間之調價行為 係相互勾串約束事業活動之違法聯合行為，原告稱98年10 月起受到國際原物料之上揚壓力而調漲工業用紙價格，然 整體成本上升亦為被告所不爭，惟藉成本而為聯合行為， 亦為法所不許。
⒌觀之系爭期間之各次調價形成相同之各月調整狀況，本案 合意之時點應可推定在當月調整前即先有合意之進行。蓋 依原告正隆公司99年3 月29日陳述意旨及原告正隆公司97 年10月23日隆總字第08331 號函文意旨，被告採認工業用 紙以「月」計價應認有理。雖然二級廠呈現當月發票時點 不同，此係貨到開發票所致，仍不影響聯合行為之成立， 蓋聯合行為本非要求必同幅度或同一價格水平，只要業者 間之合意，使得某特定期間之價格有異常之僵固或上揚趨 勢，並因此影響該特定市場之供需功能即已足，此觀最高 行政法院99年度判字第503 號判決甚明。故倘次月漲價，



則原告即以口頭報價通知下游廠商次月調漲後之價格，故 次月1 日起至月底皆以報價後之價格為發票價之有效期間 ，原告正隆公司與原告永豐餘公司之訂單係送貨至下游廠 商時開立發票，而原告榮成公司係至月底再與下游廠商統 計送貨數量並開立發票結算，據所收集發票可顯示縱上游 廠商銷售與下游不同廠商間有些微價差，惟發票價仍落於 固定區間內。既各家成本不同，各月之漲勢顯趨同而為一 致，縱有些微價差，惟外觀之些微差異並不影響聯合行為 之認定。又油品案件之廠商調價模式並非以「月」為單位 ，於一個月中有可能調價數次，也有可能數月不調，但工 業用紙產業慣例係以「月」為單位，包括報價及月結開發 票及折讓等，是兩種產業業態相異。
⒍從原告正隆公司提供之分工負責表資料僅顯示，其一般紙 品調價決行單位係屬造紙事業部及紙器事業部權責，若一 般要決行調價，依原告正隆公司稱係透過分區銷售經理旗 下業務員，電話或口頭通知下游客戶，僅提出類如其他公 司之決策方式及層級分工，原告正隆公司並未提出系爭期 間之調價過程及價格決定。又原告正隆公司工業用紙產能 占國內廠商51.2% ，地理市場亦遍及全國，如何試算出月 初之牌價，又決定調價後如何告知全國業務亦未說明，另