臺北高等行政法院判決
100年度簡字第688號
原 告 林莊福
被 告 內政部
代 表 人 李鴻源（部長）住同上
上列當事人間入出國及移民法事件，原告不服中華民國行政院10
0 年8 月26日院臺訴字第1000102442號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、本件爭訟之數額在新台幣（下同）40萬元以下，依民國99年 5 月1 日施行之行政訴訟法第229 條第1 項規定，以簡易訴 訟程序審理，不經言詞辯論，逕行裁判。
貳、本件被告代表人於訴訟繫屬中由江宜樺變更為李鴻源，並已 具狀聲明承受訴訟。
乙、實體方面：
壹、事實概要
被告以原告媒合國人張文嘉與大陸地區女子結婚，期約以25 萬元包辦媒合行程，並從中賺取媒合報酬27,000元，違反入 出國及移民法第58條第2 項規定，乃依同法第76條第2 款規 定，以100 年7 月14日內授移移規高字第1000932809號處分 書處（下稱原處分）原告罰鍰20萬元。原告不服，以其受鄰 居張文嘉之母委託介紹大陸新娘，透過住於新北市瑞芳區之 劉少凡安排與其大陸地區鄰居陳美妹與張文嘉相親、結婚， 其並無包辦媒合行程，更無介紹婚姻牟利，至27,000元係補 貼其來回機票及所開設中藥行無法營業之損失云云，提起訴 願，遭經駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
貳、本件原告主張：
一、原告、張文嘉及其母三人同時至福建省福清市相親，介紹人 劉君幾日前就已前往安排相親事宜。原告已說明三人之機票 及食宿費用約5 萬元，如未相親成功，前述費用則無法退還 。張母至大陸相親之前交付原告15萬元購買機票及訂酒店事 宜，其餘兌換成人民幣以便到大陸使用。張母在出發前又託 原告將5 萬元換成人民幣，以便使用。嗣後，在大陸住了約 10日，前述費用不足，張母又拿了2 萬元換成人民幣。二、嗣後張文嘉相親成功返還臺灣，辦理入臺手續。張母又託原 告幫忙將大陸配偶陳美妹帶回，遂託原告處理機票及陳美妹
來台事宜，又交付原告5 萬元。張母又說依大陸風俗，對陳 美妹之親屬、鄰居須送糖果等禮品，所以原告買了25斤糖果 及鳳梨酥到大陸，交給陳美妹及其父，但又因陳美妹及其父 稱這些禮品不足，原告又兌換人民幣6,000 元交付給陳美妹 及其父。張母回台後，遂交付原告13,000元以補貼原先不足 之處，所以原本實際要補貼原告之營業損失亦沒有，並無所 謂的27,000元的媒合利益等情。並聲明求為判決撤銷訴願決 定及原處分。
參、被告則以：
一、案經提送被告於100 年6 月21日召開之「內政部跨國（境） 婚姻媒合管理審查小組」第29次委員會議審議後決議，原告 之行為已違反移民法第58條第2 項規定，依同法第76 條 第 2 款規定，處原告罰鍰20萬元整，處分並無違誤。二、原告雖稱27,000元係補貼自營中藥店未營業之收入損失，非 媒合婚姻之期約報酬，更亦證原告將其視為陪同張文嘉辦理 結婚事宜之對價，難謂是無償媒合此次婚姻等語，資為抗辯 。並聲明求為判決駁回原告之訴。
肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：
如事實概要欄所述之事實，業據提出張文嘉100 年2 月29日 及原告100 年2 月28日調查筆錄等影本附被告卷為證，其形 式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：原告 是否受有媒介跨國（境）婚姻之期約報酬？
伍、本院之判斷：
一、本件應適用之法條與法理：
（一）入出國及移民法第58條第2 項規定：「跨國（境）婚姻媒 合不得要求或期約報酬。」
（二）入出國及移民法第76條第2 款規定：「有下列情形之一者 ，處新臺幣20萬元以上1 百萬元以下罰鍰，並得按次連續 處罰：…二、從事跨國（境）婚姻媒合而要求或期約報酬 。」
二、原告確受有媒介跨國（境）婚姻之期約報酬：（一）本件原告自承受張文嘉之母委託後，透過鄰居劉少凡安排 大陸地區女子與張文嘉先行以電話聯絡1 個月後，陪同張 文嘉及其母前往大陸地區相親，先向張文嘉收取費用20萬 元，支付前往大陸地區之機票、食宿、女方聘金、辦理結 婚證明文件等費用，雙方協議確定相親後結婚所需費用25 萬元，不論成功與否均需付5 萬元；張文嘉支付20萬元後 ，另支付原告5 萬元，係要求其陪同大陸地區妻子來臺之 機票費用23,000元，而中藥店因此3 日無營業，剩餘金額 給原告當作紅包等語，原告自有從事跨國（境）婚姻媒合
行為而受有報酬之違規事實。
（二）原告雖主張無包辦媒合行程及介紹婚姻牟利，27,000元係 補貼其機票及所開設中藥行無法營業之損失云云，惟原告 於專勤隊所作之調查筆錄坦承：「我們雙方協定好如男女 方確定相親後結婚成功所需費用25萬元，不管結婚有無成 功均需付5 萬元給我。」、「這筆錢是要求我幫張文嘉老 婆帶回臺灣機票錢來回共23,000元，因這3 天中藥店無營 業，所以剩餘的錢就給我當做紅包」、「我們都是熟識鄰 居，我沒有收取他們過多的金錢，只是收取我陪他們至大 陸沒有營業的損失費用而已」，有原告100 年2 月28日調 查筆錄附原處分卷第23頁可稽，核與張文嘉（100 年2 月 29日筆錄）所述相符，原告賺取之27,000元，顯為居間介 紹結婚對象之對價，被告認為該當期約之報酬，因而處原 告最低罰鍰20萬元，並無違法，訴願決定予以維持，亦屬 正確，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
三、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條第1項、第236 條、第195 第1 項後段、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 臺北高等行政法院第七庭 法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 書記官 簡若芸