臺北高等行政法院判決
100年度簡字第676號
原 告 賴昭平
被 告 新北市政府城鄉發展局
代 表 人 張璠（局長）
訴訟代理人 陳明男
劉憲祥
許淳善
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服新北市政府中華民國
100 年8 月24日北府訴決字第1000518221號訴願決定（案號：
0000000000） ，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件兩造因都市計畫法所生罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 合計為新臺幣（下同）6 萬元，係在40萬元以下，依行政訴 訟法第229 條第1 項第2 款，應適用簡易程序，本院並依同 法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。二、事實概要：
原告提供所有位於新北市○○區○○○路386 號建築物（下 稱系爭建物，位於新莊區都市計畫範圍內之住宅區）予訴外 人陳寶蓮經營視聽歌唱業（市招：天籟之音小吃店），前經 被告於97年7 月31日北城開字第0970531039號、98年8 月14 日北城開字第0980628622號及100 年1 月20日北城開字第10 00035614號函知訴外人陳寶蓮違反都市計畫法臺灣省施行細 則第15條第1 項第10款所定土地分區使用管制規定，依都市 計畫法第79條規定，各裁處訴外人陳寶蓮6 萬元罰鍰及停止 一切違規行為，並副知原告善盡都市計畫法第79條規定課與 建物所有權人應維持合法使用之法律義務，請其配合改善。 嗣新北市政府聯合查報小組於100 年3 月30日至現場稽查， 發現系爭建物仍有前揭違規事實，被告以100 年4 月6 日北 城開字第1000324219號函並附同文號處分書（下稱原處分） 裁處原告6 萬元罰鍰及命原告應立即停止違規行為。原告不 服，提起訴願，遭駁回後，遂提起本件行政訴訟。三、原告聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分，並 主張如下：
原告所有系爭建物出租於訴外人陳寶蓮經營小吃店，有租賃 合約可稽，訴外人亦已申辦新北市政府核發之營利事業登記
證，故一切均屬合法，後因訴外人陳寶蓮營業項目異動而違 反都市計畫法，然原告因受民法第440 條所規範，不得終止 契約，亦未見被告撤銷訴外人營利事業登記證，若被告予以 撤銷，原告即得依契約內容第10條約定終止契約，被告應為 而不為，致使原告無所適從。
四、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並主張如下： 依都市計畫法臺灣省施行細則第15條第1 項規定：「住宅區 為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用： ……十、戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲 場、機械式遊樂場、歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤 販集中場及旅館。……」本案經新北市政府聯合查報小組10 0 年3 月30日前往違規地點查察時，於現場查獲視聽歌唱設 備1 組、桌椅6 組、供不特定人歌唱消費，經目的事業主管 機關確認為經營視聽歌唱業，被告爰以原處分對原告處以罰 鍰，並無不妥之處。
五、本案判斷如下：
㈠按都市計畫法第4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內 政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市 ）（局）政府。」經新北市政府100 年1 月19日北府城開字 第1000062788號公告將新北市政府關於都市計畫法所定權限 ，自100年1月19日起委由被告執行，合先敘明。 ㈡次按，都市計畫法第34條及第79條第1 項規定：「住宅區為 保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居 住之寧靜、安全及衛生。」「都市計畫範圍內土地或建築物 之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內 政部、直轄市、縣〈市〉〈局〉政府依本法所發布之命令者 ，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物 所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下 罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、 改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、 供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用 由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」又據同 法第85條之授權，內政部訂定有都市計畫法臺灣省施行細則 ，其中第15條第1 項第10款規定：「住宅區為保護居住環境 而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：……十、戲院、 電影片（映演）業、視聽歌唱場、……。」是以，違反都市 計畫者，其處罰之對象為建築物之所有權人、使用人或管理 人。主管機關究應對建築物所有權人、使用人或管理人處罰 ，本得就其查獲建物違規使用之實際情況，於符合都市計畫 法之立法目的為必要裁量。
㈢原告所有系爭建物位於新莊都市計畫範圍內之住宅區，出租 予訴外人陳寶蓮，及如事實欄所載訴外人陳寶蓮於該址於系 爭建築物經營「天籟之音小吃店」，違反都市計畫法台灣省 施行細則第15條第1 項第10款規定，於住宅區為視聽伴唱場 之經營，前已3 次發函促使原告善盡房屋所有人管理之責， 然迄100 年3 月30日系爭建物現場仍經營視聽歌唱業之事實 ，為兩造所不爭執，並有系爭土地之都市計畫地籍圖套疊圖 及土地登記謄本、被告97年7 月31日北城開字第0970531039 號、98年8 月14日北城開字第0980628622號及100 年1 月20 日北城開字第1000035614號函及新北市建築物公共安全構造 及設備檢（複）查紀錄表（100 年3 月30日）及現場照片等 件影本為憑。原告雖辯稱系爭建物已出租予使用人陳寶蓮使 用，雖曾接獲被告前揭促使善盡房屋所有人管理之責文書， 然經訴外人陳寶蓮告知一切合法，無從終止契約收回房屋云 云，然查：
1.原告是否曾通知使用人陳寶蓮不得繼續就系爭建物為違法 使用，未經原告舉證已實其說，即使曾為該項通知，使用 人陳寶蓮自97年至100 年歷次經查獲就系爭建物為違法使 用，均為原告所知悉，竟仍辯稱「因陳寶蓮告知一切合法 」，致無從終止其與使用人陳寶蓮間之租賃契約云云，實 難引為原告未善盡維護住宅居住環境之責而得予免罰之理 由。
2.又，核諸都市計畫法第79條第1 項規範之對象，乃違反都 市計畫法或內政部、直轄市、縣﹙市﹚﹙局﹚政府依該法 所發布之命令之土地或建築物所有權人、使用人或管理人 等，並無僅能擇一處罰之規定，苟建築物所有權人、使用 人均為違章行為，非不得併為處罰。當然，行政機關究應 處罰建築物所有權人或使用人，或二者併罰，仍應就其查 獲建築物之使用及違反之情形為適當、合理之裁量，而非 恣意選擇處罰對象。徵諸卷附原告與訴外人陳寶蓮就系爭 建物所定之租賃契約影本，其中第10條即約定：不得供非 法使用，基此，原告對訴外人陳寶蓮就系爭建物違反住宅 區規定使用之行為，依契約即可為立即而有效之約束，或 為違約金之請求、或為終止契約，然原告屢經被告發函督 促其善盡管理之責，均置之不理，故而，原告就系爭建物 違反都市計畫法而為使用，危害住宅區居住品質，亦屬有 責。被告乃依都市計畫法第79條第1 項處原告即系爭建物 所有權人6 萬元，乃為裁量得宜，合法有據。
六、綜上，原告為系爭建物所有人，系爭建物位於都市計畫住宅 區，竟違反都市計畫法臺灣省施行細則第15條第1 項第10款
規定，充為視聽歌唱場之營業場所，應依都市計畫法第79條 第1 項處罰，原處分援引該條項法文科處原告法定罰鍰最低 額度6 萬元，並無違誤，訴願決定，遞予維持，亦稱妥適。 原告仍執前詞，求為撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第233條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 臺北高等行政法院第一庭
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 書記官 徐子嵐