臺北高等行政法院判決
100年度簡字第497號
原 告 銓薪國際企業有限公司
代 表 人 方創成
被 告 財政部
代 表 人 張盛和
訴訟代理人 段盛華
王亭享
潘彥廷
上列當事人間菸酒管理法事件，原告不服行政院中華民國100年
5 月12日院臺訴字第1000096594號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
１、本件係屬不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下罰鍰 處分涉訟，罰鍰金額計為10萬元，依行政訴訟法第229 條第 1 項第2 款規定應適用簡易程序，並依同法第233 條第1 項 規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
２、本件被告代表人於訴訟進行中由李述德變更為劉憶如，再變 更為張盛和，有總統府秘書長錄令通知附卷可佐，茲據劉憶 如、張盛和先後聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：
原告係依菸酒管理法取得菸酒進口業許可執照之業者，其負 責人原為吳學勵，於民國97年4 月14日變更為安特，97年5 月22日再變更負責人為方創成，均未申請核准，亦未於變更 之日起15日內申請換發許可執照。被告認為原告2 次變更負 責人姓名均未申請核准，亦未於變更之日起15日內申請換發 許可執照，已經違反菸酒管理法第21條第1 項的規定，乃依 菸酒管理法第56條第1 項第5 款規定，以100 年2 月25日台 財庫字第10003504871 號裁處書對原告各處罰鍰5 萬元，合 計10萬元。原告不服，提起訴願，經決定駁回後，提起行政 訴訟。
三、原告主張：
１、原告於100 年3 月22日提出繳銷菸酒進口業許可執照申請， 並於100 年3 月29日獲被告以臺財庫字第10000120700 號函 准予註銷許可執照，法令程序已完備，原告已結束菸酒業務 。
２、自97年7 月迄今，原告在實質停業中，許可執照註銷前也在 停照狀態，鑑於97年上半年美國次貸危機所牽引國際金融風 暴，致經濟狀況反轉直下，原告先後向主管機關臺北市國稅 局大安分局申請暫停營業，經大安分局97年7 月4 日財北國 稅大安營業字第0973006766號函、98年7 月10日財北國稅大 安營業字第0993006985函分別准予備查。３、本件裁罰前，原告是處於合法停業狀態，無實質營業行為， 也沒有進行任何進口行為，不致造成菸酒進口業者秩序混亂 ，危害菸酒市場或公共利益。被告發現原告未依菸酒管理法 第21條第1 項規定辦理換發許可執照，理應期限通知原告補 辦輔導，逕為裁罰誠為不當，裁罰應是不得已的手段。100 年2 月25日原告收受原處分後，旋於100 年3 月22日繳銷進 口業者許可執照，又積極辦理執照註銷，態度值得肯定。４、被告裁罰前，原告所涉事實，既無害菸酒業者秩序，為可補 正事項，被告裁罰後，原告依法辦理註銷許可獲准。５、聲明求為判決：
1 訴願決定及原處分均撤銷。
2 訴訟費用由被告負擔。
四、被告主張：
１、菸酒管理法明定菸酒進口業者擬變更負責人姓名，應申請中 央主管機關核准，並應於變更之日起15日內申請換發許可執 照，其目的在於掌握業者異動事項，維護菸酒業者秩序，以 健全菸酒管理，原告為依菸酒管理法取得菸酒進口業許可執 照之業者，自負有上開作為義務。
２、原告係菸酒進口業者，經被告核發台財庫菸酒進字第DZ0000 00000000號菸酒進口業許可執照，其許可執照所載負責人為 吳學勵，嗣分別於97年4 月14日、97年5 月22日經臺北市政 府核准完成公司負責人變更登記，均未向被告申請核准，及 於事實發生之日起15日內申請換發許可執照，被告以原告2 次違反菸酒管理法第21條第1 項規定予以裁罰，並無不當。３、聲明求為判決：
1 原告之訴駁回。
2 訴訟費用由原告負擔。
五、本院的判斷：
１、按菸酒管理法第1 條規定：「為健全菸酒管理，特制定本法 ；本法未規定者，適用其他法律之規定。」第21條第1 項規 定：「菸酒進口業者對於菸酒營業項目或負責人姓名，擬予 變更者，應申請中央主管機關核准，並應於變更之日起十五 日內，向中央主管機關申請換發許可執照。」第56條第1 項 第5款規定：「有下列各款情形之一者，處新臺幣五萬元以
上二十五萬元以下罰鍰：……五、菸酒進口業者違反第二十 一條第一項規定。……」依菸酒管理法第62條規定授權訂定 之菸酒管理法第8 條第1 項規定：「本法第十五條及第二十 一條所稱業者名稱、資本總額、總機構所在地、負責人姓名 及營業項目變更之日，指完成公司或商業變更登記之日；其 屬農業組織者，指事實發生之日。」另行政罰法第25條規定 ：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處 罰之。」
２、本件如事實概要欄所載之事實，有原告公司變更登記表附於 原處分卷，以及原告公司負責人姓名為吳學勵之菸酒進口業 許可執照影本附於訴願決定卷可佐，並為兩造不爭執，本案 事實，應堪認定。原告公司既確有2 次負責人變更，均未依 菸酒管理法第21條第1 項規定，申請核准，亦未於變更之日 起15日內申請換發許可執照，已然該當菸酒管理法第56條第 1 項第5 款規定之處罰要件，被告就原告2 次違反行政法上 義務的行為，分別裁罰，處以法定最低額罰鍰各5 萬元，合 計10萬元，洵然有據。原告主張被告應先踐行補正程序，顯 然誤解法令，另所稱停止營業或事後繳銷許可執照等情，均 不足為原告執為免責之論據，併予指明。
六、綜上，原告所訴各節，均無可採。原處分認事用法俱無違誤 ，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷訴願決 定及原處分，為無理由，應予駁回。
七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第 233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 28 日 臺北高等行政法院第二庭
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日 書記官 陳清容
, 台灣公司情報網