給付租金等
臺北簡易庭(民事),北簡字,101年度,6843號
TPEV,101,北簡,6843,20120621,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北簡字第6843號
原　　　告　和運租車股份有限公司
法定代理人　蘇燕輝
訴訟代理人　黃靖妃
被　　　告　弘美室內裝修工程有限公司
兼上一人
法定代理人　鄭尊仁
被　　　告　陳文治
上當事人間給付租金等事件，經本院於中華民國101年6月14日言
詞辯論終結，同年6月21日下午4時在本院臺北簡易庭第4法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　范智達
　　書記官　張素月
　　通　譯　楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬捌仟肆佰柒拾元，及自民國一百零一年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬捌仟肆佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由 要 領
一、本件被告陳文治經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告弘美室內裝修工程有限公司（下稱弘美公司 ）於民國94年7月11日與原告簽訂車輛租賃契約，向原告承 租車號8579-AA號租賃小客車，以每月為1期，共計36期，每 期繳付新臺幣（下同）58,200元，惟被告弘美公司自94年10 月起即未依約繳付租金，經原告催告後仍不獲置理，故原告 已依約終止契約，被告弘美公司應繳付違約金721,680元（ 未繳租金總和×40％）。又被告弘美公司於94年11月15日返 還車輛時尚有2期租金未繳納，共計116,400元，且被告弘美 公司於契約終止前在其使用下產生390元之罰單罰鍰亦應一 併返還。則被告弘美公司共積欠原告838,470元，扣除立約 時交付之履約保證金600,000元後，尚有238,470元迄未清償



，而被告鄭尊仁、陳文治為連帶保證人，應負連帶償還責任 等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證，並為被告即兼弘美公司之法定代理人鄭尊仁所不爭執 。被告陳文治經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真 實。是原告請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利 息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張素月
法 官 范智達
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
書記官 張素月
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
第一審提解費用 1,600元
合 計 4,140元