臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度北簡字第6070號
原 告 林麗珍
輔 佐 人 劉恆誠
被 告 林晁瑜
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國101 年6 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟元，及其中新臺幣壹拾叁萬貳仟元自民國一００年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國99年8 月間向原告借款新臺幣（ 下同）140,000 元，並經原告於99年8 月10日、99年8 月17 日以匯款方式交付借款，並約定應於99年12月31日返還（下 稱系爭借款），嗣被告屆期未清償，兩造復共同委託律師訂 定債務清償協議書（下稱系爭清償協議），協議被告應於10 0 年10月15日前先返還原告15,000元，並自翌月起每月15日 返還5,000 元至清償為止，如有一期未付視為全部到期，被 告並應另給付140,000 元懲罰性賠償金，雙方並應平均分擔 由原告先行代墊之律師委任費用4,000 元（下稱其半數金額 2,000 元為系爭分擔費用），詎料被告仍未依約清償，僅於 100 年10月18日、100 年10月28日、100 年11月4 日、100 年11月16日分別匯款2,000 元、2,000 元、5,000 元、3,00 0 元，總計僅給付原告10,000元，爰依系爭借款契約及系爭 清償協議之約定，請求被告返還所餘借款、懲罰性違約金及 律師報酬共272,000 元等語，並聲明：被告應給付原告272, 000 元，及自100 年10月16日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，有99年9 月14日保管條、原告帳號 00000000000000號郵政存簿儲金簿影本、100 年9 月13日系
爭清償協議書、蔚理法律事務所律師酬金收據各1 紙在卷可 稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復 不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為 自認，堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第47 8 條、第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定 有明文。本件被告既未依系爭清償協議所訂期間分期清償系 爭借款，則原告請求被告一次清償所餘系爭借款及系爭分擔 費用共132,000 元（計算式：系爭借款140,000 元＋系爭分 擔費用2,000 元－被告已清償部分10,000元＝132,000 元） ，及自依系爭清償協議所訂分期給付首日即全部債務到期日 之翌日即100 年10月16日起至清償日止，按法定利率即週年 利率百分之5 計算之利息，應屬有據。
五、次按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所 受之利益，減少違約金。約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額。民法第251 條、第252 條分別定有明文。而 按約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相 當之數額，無待債權人請求給付後始得核減。此項核減，法 院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。違約金是否 相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相 懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額 預定性違約金而異。倘違約金係損害賠償總額預定性質者， 尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定 其約定之違約金是否過高。最高法院90年度台上字第857 號 、96年度台上字第107 號分別著有判決可資參照。本件原告 主張被告未依約清償系爭借款，另依系爭清償協議第4 條請 求被告給付懲罰性賠償金140,000 元等語，然此懲罰性違約 金既係因被告未依系爭清償協議約定分期清償系爭借款140, 000 元所生，則被告除已一部清償10,000元外，原告因此所 生之損害應為以系爭借款計算之利息數額，而依民法所定法 定利率即週年利率百分之5 觀之，本件原告所請求之懲罰性 違約金為系爭借款之100 ％，堪認確有過高，是本院依上開 規定及最高法院判例意旨，考量被告已清償之債務比例及原 告可能所受損害，認該違約金應酌減為50,000元為妥，是原
告逾此部分違約金及另就其所為利息之請求，應無理由。六、綜上所述，原告依系爭借款契約及系爭清償協議，請求被告 給付182,000 元（計算式：132,000 元＋50,000元＝182,00 0 元），及就其中132,000 元自100 年10月16日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 ，超過部分即屬無據，應駁回之。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職 權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
┌───────┬───────────┬──────┐
│項 目 │金 額（新臺幣）│備 註│
├───────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費 │ 2,980 元 │ │
├───────┼───────────┼──────┤
│合 計 │ 2,980 元 │ │
└───────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
書記官 陳麗欽