臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
101年度北簡字第4899號
原 告 財團法人中國生產力中心
法定代理人 許勝雄
訴訟代理人 謝宗穎律師
複 代理人 劉偉立律師
張嘉敏
被 告 巨霖生化科技股份有限公司
兼法定代理人 陳鉅霖
上列當事人間請求返還補助款等事件，本院於中華民國101年6月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟肆佰元，及自民國一百零一年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾貳萬玖仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告與被告巨霖生化科技股份有限公司（下 稱巨霖公司）曾於民國98年7月1日簽訂「經濟部技術處小型 企業創新研發計畫專案契約書」（下稱系爭契約），該計畫 之經費共計新臺幣（下同）387萬元，其中包括原告代經濟 部撥給被告巨霖公司之補助款1,508,000元，及被告巨霖公 司之自籌款2,362,000元，依系爭契約第6條「經費收支處理 」其中各款規定，被告巨霖公司執行計畫之各項費用之支出 應取具合法之原始憑證，其內部憑證應內部核程序辦理，於 本計畫完成或契約經終止、解除時，如有需繳回補助款者， 應於完成終止後15日內一併返還，如經催告仍未繳還者，原 告得提交仲裁或訴訟，因被告巨霖公司未繳或遲繳，致原告 產生訴訟費、律師費、顧問費與其他之損失及相關費用，利 息等，概由被告巨霖公司負擔。另依第18條連帶保證之規定 ：「乙方之代表人應就本契約有關之義務及責任，負連帶保 證責任。」。因被告巨霖公司於進行系爭契約期間，就「三 段式截流全效能過濾淨水計數之研究開發」之執行（執行期 間為98年7月1日至99年6月30日），經原告於99年8月11日至 現場訪視後，被告巨霖公司於99年8月31日提交修正版結案 報告，經原告審查後同意結案，原告遂於99年12月16日發函
被告巨霖公司表示應繳回補助款共計350,468元及專戶孳息 18,932元，詎被告巨霖公司屢經催索未予回應，而被告陳鉅 霖為被告巨霖公司之連帶保證人，依約亦應就上開應返還款 項負連帶清償責任。茲因被告對於原告之補助款繳回通知均 置之不理，爰依系爭契約之法律關係，請求被告應連帶繳回 補助款助款暨專戶孳息共計369,400元，並依系爭契約第6條 第5款之規定，連帶賠償原告提起本件訴訟之律師費用60,00 0元。並聲明：如主文第1項所示。
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述 。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之經濟部技術 處小型企業創新研發計畫專案契約書、查訪紀錄表、原告99 年12月16日及100年1月10日函文、存證信函及回執、律師費 用收據等件為證，而被告就原告主張之事實，皆已於相當時 期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自 認，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係起訴請求被告 連帶給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達之翌 日即101年5月15日起至清償日止，按法定利率計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 管靜怡
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 4,630元
合 計 4,630元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
書記官 劉曉玲
, 台灣公司情報網