臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度北簡字第4128號
原 告 莊家平
被 告 周惠全
訴訟代理人 沈明欣律師
上列當事人間請求返還欠款事件，本院於民國101 年5 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟零陸拾柒元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國87年初出售德安航空股份有限公 司股票3 紙（下稱系爭股票）與原告，約定每張股票價金新 臺幣（下同）170,000 元共510,000 元，原告即於87年3 月 31日以現金給付價金與被告，嗣原告以系爭股票未辦理過戶 為由，乃解除契約並返還系爭股票與被告，被告即開立支票 返還原告價金，惟該支票未獲兌現，而原告為免被告信用受 影響亦將該支票退還與被告，兩造乃於99年4 月約定被告每 月返還10,000元與原告至全數清償為止，詎被告於99年6 月 1 日匯款10,000元後即未給付，尚積欠原告500,000 元，屢 經催討未獲置理，爰請求被告返還款項等語，並聲明：被告 應給付原告500,000 元，及自87年3 月31日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告確有於99年6 月1 日匯款10,000元與原告， 惟此係為返還前與原告間之現金借款，兩造間並無系爭股票 買賣及解約退款之情事，原告請求被告返還價金即屬無據等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於99年6 月1 日以匯款方式給付10,000元與原告 等情（下稱系爭匯款），為兩造所不爭執，復有原告存摺影 本1 紙在卷可稽，堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院43年台上字第377 號 、17年上字第917 號分別著有判例可資參照。本件原告起訴
請求被告返還系爭股票買賣價金，依上開舉證責任分配之法 則，即應就該法律關係之權利發生事實，即兩造間確有買賣 系爭股票、原告已給付價金並確解除該買賣契約等情，負擔 舉證使本院形成確信之責任。經查，證人洪志合固到庭結證 稱：「被告在八十幾年間的時候，有拿到德安航空的未上市 股票，當時有說要賣給原告三張，一張是十七萬元，我不清 楚兩造間股票是否有無過戶，... 我是有聽原告說他買股票 的錢已經給了，但是後續的事情我都不知道，我只是當時知 道兩造有要買賣股票的事，而有聽原告說錢已經用現款給付 了，但時其他的事情我就不清楚」等語（參本院101 年5 月 31日言詞辯論筆錄），惟證人上開有關兩造間買賣系爭股票 之證述，均僅係聽由他人之轉述傳聞，非屬其所親自參與見 聞，難遽以認其所證屬實，且原告亦未能就其確與原告訂有 系爭股票之買賣契約，已支付價金並解除該買賣契約等情具 體陳述並提出他項證據，復未能合理說明依其陳述既已占有 系爭股票，何以未逕請求被告辦理過戶，及何以迄99年4 月 之十餘年間均未請求被告履行等情，是未能使本院就其主張 形成確信，依上開規定及判例意旨，縱被告亦未能就其確曾 與原告借款10,000元，並以系爭匯款方式清償等情具體陳述 並舉證以實其說，仍應由原告負擔舉證之不利益。從而，原 告既未能舉證證明兩造確訂有系爭股票之買賣契約，並確已 交付價金及解除契約等情，其請求被告返還買賣價金 500,000 元，即屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
┌───────┬───────────┬──────┐
│項 目 │金 額（新臺幣）│備 註│
├───────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費 │ 5,400 元│ │
├───────┼───────────┼──────┤
│第一審證人差旅│ 2,667 元│ │
│費 │ │ │
├───────┼───────────┼──────┤
│合 計 │ 8,067 元│ │
└───────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
書記官 陳麗欽