宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第2283號
原 告 徐祺文
被 告 松仁富邑社區管理委員會
法定代理人 黃穗生
訴訟代理人 楊俊雄律師
上列當事人間請求償還費用等事件，於中華民國101年5月30日言
詞辯論終結，同年6月20日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告為被告所管理松仁富邑社區之住戶委員，於民 國97至98年間，被告曾委任原告處理松仁富邑社區「花園種樹 」、「社區B 棟鐵絲網圍籬」、「B 三、B 四頂樓不銹鋼通風 屋」等公共事務，其中「花園種樹」部分，係指岡哨後面空地 、舊岡哨及B 棟花園之位置等，經松仁富邑社區第二屆管理委 員會97年12月5 日作成第1 週例會決議施作，嗣於98年2 月27 日第1 次臨時會議決議由報價最低者種植，故原告乃交由樂陽 園藝公司種植；而「社區B 棟鐵絲網圍籬」部分，則係於98年 1 月23日已裝設完成，但原告請款時，社區監委要求須有開會 紀錄始得請款，乃於98年3月6日補開會作成98年3月份第1次臨 時會會議紀錄；至於「社區B三、B四頂樓不銹鋼通風屋」部分 ，雖未開會作成決議，但因該社區頂樓排水不良，一遇颱風， 即造成嚴重漏水，故主委於開會時委請原告先行處理。原告因 受委任處理上開事務，而支出「種植桂花樹」、「綠色菱形圍 籬」及「頂樓不銹鋼通風屋」費用合計新臺幣（下同）155,90 0 元。詎料，被告嗣後竟拒不付款，迭經原告催索，均置之不 理。爰依民法第546條第1項、第179條、第181條但書等規定提 起本件訴訟，請求擇一判決被告返還上開費用。並聲明：被告 應給付原告155,900元，及自訴狀繕本送達翌日（即101年1 月 5日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則以：
㈠就原告主張種植桂花樹費用87,080元部分： ⒈被告曾委請樂陽園藝公司、冠宇公司及千慶園藝公司等3 家廠商報價，嗣98年2 月27日第1 次臨時會議決議，係決 議以千慶園藝公司所報價格72,400元，為參考底價，並未 請原告找樂陽園藝公司施作，原告未提出相關依據，被告 亦否認有委託原代為付款。
⒉再者，原告提出97年12月5 日松仁富邑社區第二屆管理委 員會97年12月份第1 週例會會議紀錄案由三：警衛亭後花 園追加工程報價審核，雖有：「感謝徐祺文委員肯為社區 貢獻及服務之熱忱，本案即交由徐祺文委員負責，完工後 再由管委會支付合理價位之費用。」之決議，惟實際上並 未種植。
㈡就綠色菱形圍籬費用53,820元部分：
於98年2 月27日第1 次臨時會議決議，僅提及請總幹事儘速 連絡廠商提出報價與樣式，嗣於98年3 月6 日第1 次臨時會 議決議，就社區鐵絲網圍籬報價審核討論並作成決議，均未 委任原告代為處理設置，且原告所提收據、請款單所載填寫 期間均為98年1 月，與上開決議並無關連，且該社區A 、C 棟部分並未設置鐵絲圍籬，原告並未全部施作。 ㈢就頂樓不銹鋼通風屋費用15,000元部分： 被告並無任何相關之決議，亦未委請原告設置，然原告未經 全體住戶同意即為施作，其主張並無理由。
㈣綜上，原告之主張，均無理由等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠原告為被告社區第二屆管理委員之一。
㈡原告因種植桂花樹支出87,080元、搭建綠色菱形圍籬53,820 元、頂樓不銹鋼通風屋15,000元，被告均未曾給付原告款項 。
得心證之理由：
本件爭點厥為：㈠原告主張依委任法律關係請求被告給付前開 款項，有無理由？㈡原告主張依不當得利法律關係請求被告給 付前開款項，有無理由？
㈠原告主張依委任法律關係請求被告給付前開款項，有無理由 ？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理而成立。查原告主張其與被告間就種植前開桂
花樹、裝設圍籬及頂樓不鏽鋼通風屋有委任關係存在，既為 被告所否認，則原告即應就兩造曾約定，被告委託原告辦理 前開事宜，原告允為辦理之事實，負舉證責任。 ⒉原告主張其是經被告於98年2 月27日決議委任而處理警衛亭 後方空地、舊警衛亭及B 棟花園桂花樹種植等語，固據提出 97年12月5日會議紀錄、98年2月27日會議紀錄及證人即當時 管理委員張白雪、周賢良為證。查關於97年12月5 日會議案 由三警衛亭後花園追加工程報價審核乙事所指為何，證人周 賢良證稱：要種植的地點是警衛亭後方的綠地，不是後花園 ，當時有決議要做一些事情，但是還沒有決定要如何做，這 個決議的內容就我所知，與之後原告種植桂花樹的地方是不 一樣的地方等語（見本院卷第56頁反面）；證人即當時總幹 事蘇曰禮證稱：該次決議要種植的地點是現有警衛亭後方， 沒有包括B 棟花園，也沒有包括舊警衛亭等語明確（見本院 卷第59頁）；佐以，該次會議紀錄案由三亦僅記載為警衛亭 後花園追加工程後價審核等語（見本院卷第6 頁），益徵該 次決議委由原告種植桂花樹的地點應僅限於警衛亭後方花園 ，而不及於B 棟花園及舊警衛亭。雖證人張白雪證稱：該案 由是要討論原告種植桂花樹的事，決議種植的地點是警衛亭 、B 棟花園等語（見本院卷第56頁），惟其前開證言與前揭 證人周賢良、蘇曰禮證述及會議紀錄均不相符，自非可採。 事後原告並未在警衛亭後方種植桂花樹乙情，亦據證人周賢 良、蘇曰禮證述綦詳，足認原告並未依被告委託處理警衛亭 後方桂花樹種植事宜。原告既未處理事務，其向被告請求給 付款項，洵非可採。
⒊次查，被告98年2 月27日會議紀錄案由三社區桂花樹種植報 價審核討論決議第1、2項係記載：「社區現新種植之桂花樹 ，以千慶園藝公司所報價格72,400 元，為現行參考底價。A 、C 棟兩區花園如有需求（含花種），亦請各委員徵詢住戶 意見後，於下次會議提出。」等語（見本院卷第9 頁），可 知被告業已決議以千慶園藝公司72,400元為種植桂花樹之底 價，然觀諸原告所提出種植桂花樹之估價單（見本院卷第13 頁），乃是樂陽園藝公司所出具，金額為87,080元，顯與被 告前開決議內容之公司及價格均不一致，是縱認被告於97年 12月5日決議委任原告種植之範圍包括B棟花園及舊警衛亭， 然其僱請樂陽園藝公司以87,080元種植，顯然逾越委任權限 ，故其請求被告給付87,080元，亦為無理由。 ⒋原告復主張前開圍籬是當時主任委員江定華要求其先行裝設 ，再於98年3月6日會議追認云云，然為被告所否認。查依兩 造所不爭執之98年2 月27日會議紀錄案由三社區桂花樹種植
報價審核討論決議第3 項係記載：「樹籬加圍鐵絲網，請總 幹事儘速聯絡廠商提出報價與樣式」等語（見本院卷第9 頁 ），而98年3月6日會議紀錄，案由三社區鐵絲網圍籬報價審 核討論決議第1項係記載：「經與會委員舉手表決，計有5票 同意、1 票反對（徐瑞霞副主委），本案通過由龍助企業社 按B棟現裝設之規格，以每公尺780元價格鐵絲網，並先提供 後再行裝設社區鐵絲網圍籬」等語（見本院卷第11頁），觀 諸前開會議紀錄，僅是針對裝設圍籬一案進行投標廠商報價 之審核討論，而並無隻字片語決議同意委任原告處理前開圍 籬，亦無任何追認同意原告先前施作之文字；參以，證人周 賢良證述稱：決議的內容是要架設圍籬，但是之後實施的配 套並沒有提到等語明確（見本院卷第57頁）；而原告僱工施 作圍籬，經證人蘇曰禮發現後，通知江定華制止乙情，業據 證人蘇曰禮證述歷歷（見本院卷第54頁反面）；而江定華亦 於另案偵查中證稱：原告因為認為社區圍籬會有貓狗進入， 因此提議裝設鐵網圍籬，然其卻在未經被告決議通過前擅自 僱工進行施作，伊知道後趕緊命工人做完其中一塊後暫停， 再補召開98年2 月27日、同年3月6日會議商討後續如何解決 ，後來雖有讓數家廠商進行投標，但因住戶反彈很大，一直 未決議通過裝設鐵絲圍籬等語明確，此有臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官98年度偵字第15706 號不起訴處分書在卷可稽 （見本院卷第68頁），足見原告主張因被告事後追認，故被 告應給付53,820元云云，顯與事實不符，而不足採信。 ⒌關於頂樓不銹鋼通風屋裝設部分，原告主張係因B 棟頂樓排 水不良，漏水嚴重，江定華請其處理等語，固與證人張白雪 於本院證述一致（見本院卷第57頁），惟管理委員會主任委 員對外固代表管理委員會，然就該社區共有及共用部分之清 潔、維護、修繕及一般改良、公寓大廈及其周圍之安全及環 境維護事項、管理服務人之委任、僱傭及監督等事項，應依 管理委員會決議執行，而受有限制。原告當時既身為被告社 區管理委員之一，對於上情自無法諉為不知。則江定華縱有 要求原告處理B 棟頂樓漏水事宜，然該委任契約因江定華係 無權代表而效力未定。而且被告事後並未為追認乙節，亦為 兩造所不爭執，是前開委任契約並未生效。原告逕以江定華 為被告之主任委員，遽謂被告應就江定華所為一切行為負責 ，顯屬率斷。至原告聲請傳喚江定華到庭，欲證明兩造間委 任契約是否成立、生效，然此部分事實業經本院認定如前， 是本院認並無傳喚之必要，附此敘明。
㈡原告主張依不當得利法律關係請求被告給付前開款項，有無 理由？
次按依民法不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上 之原因而受利益，致他人受有損害者為要件，苟他人並未受 有利益，即與不當得利之要件不合。查，前開桂花樹、圍籬 及頂樓不鏽鋼通風屋並非基於被告決議而種植或裝設，業如 前述，原告未得被告同意擅自種植桂花樹、裝設圍籬及頂樓 不鏽鋼通風屋，雖使被告取得前開物品所有權及使用利益， 惟係違反被告之意思而為之行為，且實際上有眾多住戶反對 裝設及種植，甚或請求被告加以拆除等情，亦據被告陳明在 卷，是前開所有權或使用利益，對被告並無任何實益可言， 依前揭不當得利之要件，須一方受有利益，被告既未受有利 益，原告依不當得利之法律關係請求被告給付前開款項，即 無理由，應不准許。
綜上所述，原告依委任法律關係及不當得利法律關係，請求被 告給付155,900元，及自101年1月5日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，均為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元 原告墊付
第一審證人旅費 1,060元 其中530
元由被告
墊，餘由
原告墊付
合 計 2,720元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
書記官 鄭玉佩