臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第1955號
原 告 名翔鋼模壓鑄有限公司
法定代理人 陳振謙
訴訟代理人 陳瑞和律師
被 告 偉欽實業有限公司
法定代理人 黃海濤
上述當事人間請求給付模具費事件，本院於民國101 年5 月31日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟玖佰叁拾捌元，及自民國一百零一年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬玖仟玖佰叁拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查，本 件原告起訴時第1 項聲明原請求：「被告應給付原告新臺 幣（下同）230,437 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息」（見臺彎士林地方法院卷第5 頁），嗣於101年5 月3 日具狀變更如主文第1 項所示（見 本院卷第76頁），原告訴之變更，核屬減縮應受判決事項之 聲明，依前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告偉欽實業有限公司（下稱偉欽公司）經常委 託原告研發開模模具及訂購模具銷售國內外之廠商，為原告 之長期客戶。緣民國（下同）97年10月8 日原被告訂立德式 面模模具前蓋（編號：CM-140）及下蓋（編號：CM-141）契 約（下稱系爭模具契約），言明由原告於97年11月16日前完 成模具開模，被告應於模具開模完成後18個月內必須訂購德 式面模模具前蓋及下蓋各10萬件，否則被告應給付原告模具 費用，被告於原告開模完成後，於18個月內前蓋與下蓋各下 定40,005件，被告應負擔之模具費為209,983 元。另兩造間 於94年至100 年有另下定生產3 組模具（編號：M-114 、 M-110 、M-115 ）亦未達訂購數量，每件應分擔模具費0.5 元，被告共應支付9,955 元。基於兩造間契約請求權而聲明 ：如主文第1 項所示。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後一次言詞辯論到場，據其前答辯則以：被告有 向原告於94年至100 年間訂購模具，但原告於101 年1 月13 日已向國稅局為申報銷貨退回，豈能在向被告分攤模具費用 。被告關於CM-140、CM-141模具費用已經為140,000 元之攤 提，且96年至98年間鋅價有跌價，應返還被告或為抵銷等語 ，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，請准 供擔保免假執行。
四、經查，原告主張被告積欠編號CM-140 、CM-141模具費用共 209, 983元、編號M-114 、M-110 、M-115 模具費用共 9,955 元之事實，已據其提出與所述相符之98年8 月14日偉 鋅公司回覆傳真單、系爭模具契約影本、原告公司97年8 月 14日報價單、被告公司98年8 月18日採購單、99年4 月26日 採購單、99年6 月24日採購單、99年9 月17日採購單、93年 11月15日、93年9 月6 日、93年9 月6 日兩造模具及其製品 委託製造生產合約書為證，而被告經本院合法通知後，未於 最後言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自 認應認原告之主張為真正。被告固抗辯原告於101 年1 月13 日已向國稅局為申報銷貨退回，經本院函詢財政部臺彎省國 稅局新莊稽徵所關於系爭營業人銷貨退回進貨退出或折讓證 明單，其係為認定營業稅交易之扣減稅額，有101 年5 月23 日財政部臺彎省國稅局新莊稽徵所北區新莊三字第10110132 57號函，在卷可參，是與本院認定本件兩造間是否合意成立 契約、其後有退貨之情形並無相關，被告復未舉證說明編號 CM-140、CM-141模具是否經解約或有退還或情形，被告所辯 ，自非可取。又被告抗辯關於編號CM-1 40 、CM-141模具已 為140,000 元之攤提，經本院核閱兩造系爭模具契約及98年 8 月14日經被告簽名確認之模具費用約定傳真，其模具攤提 費用應為10萬件扣除已定作之模具數量分攤共計為209,983 元（計算式為10萬件-40,005 件＝59,995件）（59,995× 2.1+59,995×1.4 ＝209,983 元），非為被告所言以已定作 之模具數量分攤模具費用（40,005×2.1+4 0,005 ×1.4 ＝ 140,017 元），是兩造間於93年間合作多次，歷次模具攤提 費用均有約定，被告所言，自難採信。再者，被告復辯稱96 年至98年間鋅價有跌價，應返還被告或為抵銷云云，惟按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條定有明文。被告主張鋅價跌價之舉證僅有一 紙網路英文圖表，其上並未有日期、機構、確切鋅價價格等 詳細名稱或數字，無法使本院產生確信鋅價跌價之心證，是 被告空言即乏所據，自難採信。
五、綜上所述，原告依據模具契約請求權提起本件訴訟，請求被 告給付主文第1 項所示本金及自起訴狀繕本送達翌日起算之 利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
臺北簡易庭
書記官 黃書珉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網