宣 示 判 決 筆 錄
101年度北建簡字第11號
原 告 漢中行即林能達
被 告 泰鋒水電工程有限公司
法定代理人 陳武郎
訴訟代理人 楊進銘律師
複 代理人 張躍嚴
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國101年5月23日言
詞辯論終結，同年6 月6日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
本件依雙方工程合約書第30條約定以本院為第一審管轄法院， 則本院自有管轄權，合先敘明。
原告主張：
㈠被告於民國100 年9 月10日與原告簽訂工程合約書（下稱系 爭合約書），將其向訴外人宏瀨科技股份有限公司（下稱宏 瀨公司）所承包之「宏瀨龍潭廠一期工程」之「空調配管工 程」（下稱系爭工程）分包由原告承攬施作，雙方僅就工資 部分約定承攬報酬為新臺幣（下同）270 萬元，工程期間自 100年9 月14日起至100年11月30日止，材料費部分則未約定 ，然按慣例，小材料即如工人所需公安設備及雜項支出，係 由原告負擔；滅火器、防火毯及電線等設備則應由被告負責 。關於於付款辦法，則由於配管工程無法估驗，應採進度計 價，未於系爭合約書中約定，而係另由被告之代理人即訴外 人許仔竺於採購管理程序文件之「增加事項」中加註：「1. 含小五金、吊架、自走車（吊車10萬以上本公司負擔一半） ；2.每15日送請款單，10日後領款。」等特別約定，則此約 定效力優先於系爭合約書之付款辦法。
㈡嗣原告於100 年9 月16日開始施作後，於同年月30日按比例 以口頭方式請款，經被告代理人許仔竺口頭應允，並稱原告 傳真書面後即付款，原告業於同10月7 日傳真請款50萬元之
書面予被告，然許仔竺竟以原告未附明細及開立發票等事由 藉詞拖延，原告復於同年10月28日再傳真請款單明細，僅以 「點工」方式計價請領款項，詎料，被告代理人許仔竺仍拒 絕付款，一再要求原告開始施作工程。按系爭合約書約定， 原告雖有先為被告施作工程之義務，然被告應於原告請款後 10日給付款項，為雙方「增加事項」中所具體約定，故被告 應依約定「定期給付」承攬報酬，被告既未給付第1 期工程 款，原告自得依民法第264 條規定，行使同時履行抗辯權， 拒絕繼續施作。
㈢再被告雖主張原告所施作工程有諸多缺失，請求原告修補， 然被告於100 年10月17日寄發電子郵件時，僅給予1 日之修 補期限，要求原告須於同年月18日處理完畢，依民法第493 條規定，難謂為合法之相當期限，且被告尚未給付第1 期工 程款項，故原告未為修補。
㈣另被告雖稱已於10月18日終止兩造間工程合約，惟原告從未 收受通知，難謂合法有效。嗣原告於100 年11月8 日寄發存 證信函，並於同年11月29日委請律師發律師函，催告被告付 款，被告藉詞拖延，後竟寄發律師函主張終止契約，縱認被 告終止契約係屬合法，然原告已施作部分，被告仍有付款義 務。
㈤經查，原告自100 年9 月16日起至同年10月7 日止，為施作 系爭工程，而支出之費用如下：
⒈51名工人之工資（每人每日3,000 元）及餐費（每日1 餐 60元），共計156,060 元。
⒉特殊防火毯2 件、滅火器3 瓶：5,460 元。 ⒊電線：13,586 元。
⒋雜項支出48,944元。
⒌上開費用合計為224,050 元。
㈥綜上，依據兩造間系爭合約書中「增加事項」之特別約定， 提起本件訴訟，請求被告如數給付。
並聲明：被告應給付原告224,050 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
被告則以：
㈠270 萬元部分為系爭工程之承攬報酬，並非原告所言之純工 資之約定。
㈡再者，原告不論工程進度，僅以開工日數，請求給付報酬之 主張，違反系爭合約書之約定，顯無可採：
查兩造間關於付款辦法雖有：「每15日送請款單，10日後領 款。」之約定，然按民法第98條規定，依一般工程之交易慣 行，該約定應解釋為：「開工後每15日申請估驗1 次，並於
10日給付該次工程款。」，亦即開工後每15日，原告得申請 估驗1 次，被告則依估驗結果，按工程進度給付報酬，並非 效力優先之約定；且該增加事項僅記載於議約文件中，係雙 方就應注意事項予以記錄，待正式簽約時再明文於系爭合約 書中，關於日數之約定，係為避免承攬人動輒請款，或定作 人拖延付款而設之付款條件之一，並無優先之效力；如認原 告於開工後，縱未施作任何工程，即得每15日請款，被告應 於10後給付工程款，不僅違反雙方約定，且不合一般工程之 交易慣行，並有違經驗法則與誠信原則。
㈢復以，原告請求項目與依據，與系爭合約書約定不相符合， 並無理由：
⒈工人工資部分：係由原告僱用，與被告無涉，應由原告自 行負擔。
⒉特殊防火毯與滅火器部分：係在防範系爭工程之工地安全 ，依系爭合約書第10條第1 項約定、分包商安全衛生與環 境保護實施要點第6 條及工程業界慣例，原告對於防範火 災之發生，有採取必要措施與保護設備之義務，該部分費 用，自應由原告負擔。
⒊電線費用部分：系爭工程合約書首頁即明定：「工程範圍 ：空調配管工程（含小五金、自走車、吊車費用10萬元以 上本公司負擔一半）」，由此可知，原告之工作範圍、內 容應負擔者，包含小五金、自走車、吊車10萬元以下部分 ，吊車超過10萬元部分始由被告負擔一半，故此部分費用 自應由原告負擔，
⒋雜項費用部分：依系爭合約書第12條、第13條約定，系爭 承攬契約係由承攬人供給材料、負擔雜項費用。 ㈣經查，系爭工程為「空調配管工程」，係指原告主要應以焊 接方式將一定公尺數量之管線安裝、固定於牆壁上，而系爭 工程主要管線全長225 公尺，原告安裝多少公尺，於得請款 之日期，只要經估驗完成，被告即會就已安裝完成之部分， 按比例給付工程款，此即系爭合約書上記載「依工程進度付 款」之真意，惟原告自100年9 月16日開工至同年10月7日止 ，僅放置管材10餘根，尚未固定、焊接，並未完成任1 期工 程進度，即於同年10月7日傳真請款50萬元，嗣於同年10 月 11日復未進場施作，反而要求追加工程款至4,457,050 元， 被告業於同年月12日告知原告請款程序，並催告原告繼續施 作系爭工程，復於同年月15日再催告原告施作，然均遭拒絕 。嗣於同年月17日系爭工程之監造單位即訴外人泰創工程股 份有限公司通知被告系爭工程有缺失須改善，被告又通知原 告進場施工並改善缺失，原告竟以未給付50萬元，即拒絕進
場施作，被告因此依系爭合約書第28條第2 項約定，於同年 月18日終止雙方承攬契約並收回自辦，復於於100年12月16 日（100）富鼎律字第2011121605 號函重申終止雙方承攬契 約之意思表示，故兩造間契約法律關係業已解除。 ㈤另原告據以為付款依據之原證二及原證三請款單，係原告自 行繕打，被告否認該文書之形式及實質真正性。 ㈥綜上，原告未依估驗方式請款，請款之項目不符系爭合約書 之約定，亦未完成系爭工程，被告自無須給付任何款項等語 ，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免予假執行。兩造不爭執之事項：
㈠兩造於100年9月10日簽立系爭合約書。 ㈡原告於100年9月16日開工。
㈢原告自100年10月8日後即未繼續施作系爭工程。得心證之理由：
本件爭點厥為：原告依系爭合約請求被告給付報酬，有無理由 ？茲論述如下：
㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院99年度臺上字第1421號判決 意旨參照）。原告主張依兩造減價單增加事項「每15日送請 款單，10日後領款」之約定，其自得請求被告給付報酬等語 ，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查： ⒈關於兩造訂立系爭合約之經過，證人許伃竺於本院結證稱： 被告公司承包系爭工程中空調工程，要將該部分的工程全部 分包給原告，我跟原告約定分包的工程總共為270 萬元，包 含全部的工資、大小五金、但自走車、吊車超過10萬元的部 分，由我們幫原告負擔一半。當時有約定請款是每15日計價 一次，計價是原告送請款單、相片、發票，呈送給我們，我 們會派人到現場去看，看原告施作多少，看原告請款和現場 施作是否相符，如果相符，請款10天後就會撥款，如果施作 不相符就不提撥。原告請款時請款單必須記載施工的進度， 因為空調工程有許多大小的管子，原告必須註明在哪個樓層 施工幾英吋的管子、施工了幾米、佔總工程多少比例，我們 就按照原告施工的比例付款。減價單的備註是我和原告議價 過程中由我寫的，議價的單據只是訂約的過程，只是後來契 約的附件等語綦詳（見本院卷第79頁反面至80頁），足認前
開減價單僅是記載訂約過程的文件，是契約的附件，而非雙 方對於工程範圍及付款方式的特別約定，至為明確。 ⒉而系爭工程合約書工程範圍載明：「空調配管工程（含小五 金、自走車、吊車十萬以上本公司負擔一半。」，付款辦法 則載明定：「按下列第__項辦法辦理：㈠本工程開工後，每 15日得申請估驗壹次，於10日後給付該次完成工程價值之百 分之__，餘百分比之__，留作保留款，俟業主（甲方）正式 驗收合格後，申請驗收款時保留合約總價3%之保固金，期滿 後無息發還。㈡詳如補充說明。（依工程進度付款，詳如附 件）」（見本院卷第8 頁），而其中工程範圍中的說明，亦 與前開減價單增加事項第1 項記載相同（見本院卷第23頁） 。倘如原告所述，前開減價單是雙方間特別約定，則增加事 項第1項之約定既一字不漏的記載於系爭合約書中，第2項約 定理應同樣一字不改的記載於合約書上，然系爭合約書卻增 加須由原告申請估驗，被告再給付工程款之條件，原告豈有 任由被告增加付款條件而不為反對，更進而蓋章同意之理？ ⒊參以，原告於100年11月29日100法字第1129號催告信函中亦 陳稱：「....並約定付款方式為開工後15日申請估驗1 次， 於10日後給付該次工程款。」（見本院卷第30頁），而非其 所主張之「每15日送請款單，10日後領款」。若果真有此約 定，何以原告於催告被告履行時，無隻字片語提及？ ⒋況且，倘原告所述兩造約定係其每15日即可請款，10日後被 告即須付款為真，則不論原告有無施作，或其施作之進度為 何，被告均須依照原告所提出之請款單如數付款，證人許伃 竺為一具有社會通常知識經驗之人，焉會答應如此對被告毫 無保障之約定？
⒌再者，原告復自承：於100 年10月11日所製作之估價單，項 目1是系爭工程，項目2是另一個案件等語（見本院卷第65頁 反面），而該紙估價單註8內容亦為：「付款為每15天計價1 次，第10天付現。」等語（見本院卷第76頁），足見兩造間 就系爭工程款約定之給付方式應為原告每15日得申請估驗1 次，被告於10日後給付該次完成工程價值。是原告主張其施 工每15日即可請款，被告10日即須付款云云，顯與兩造契約 約定不符，不足採信。
㈡又系爭工程須經估驗計價後，被告始須付款，業如前述，而 原告陳稱：本件確實沒有經過被告估驗過等語歷歷（見本院 卷第66頁）。又原告所提出申請日期100年9月30日請款單（ 見本院卷第24頁），僅記載申請金額為50萬元，對於施工內 容及進度均付之闕如，而其100 年10月28日請款單（見本院 卷第25頁），則是記載點工人數及雜費支出，是原告對其自
100年9 月16日起至10月8日止，於系爭工程施工進度究竟為 何，均未提出任何證據以實其說，是其既未依系爭合約付款 辦法申請被告進行估驗，復未提出任何可以證明其工程進度 之證據，故其請求被告給付工程款，為無理由，不應准許。綜上所述，被告抗辯，尚屬可信，原告主張，為不足採。從而 ，原告本於承攬契約關係，請求被告給付系爭工程款，為無理 由，不應准許
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,430元
第一審證人旅費 530元
合 計 2,960元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網