宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第5686號
原 告 沈克勤
被 告 億豐綜合工業股份有限公司
法定代理人 粘耿豪
訴訟代理人 鄧翊鴻律師
被 告 元大寶來證券股份有限公司（原名：元大證券股份
有限公司）
法定代理人 申鼎籤
訴訟代理人 鍾文卿
上列當事人間請求確認股份所有權存在等事件，於民國101年5月
11日言詞辯論終結，同年6月1日下午5時在本院臺北簡易庭第3法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
本件原告於民國100年5月18日起訴請求確認起訴狀所載股票 屬原告所有，及請求被告元大寶來證券股份有限公司（下稱 元大公司）協同辦理暨移轉過戶股票與原告（見本院卷第2 至3頁），嗣於訴訟進行中，變更為請求確認原告為如附表 所示股票所有權人，及依民法第767條所有物返還請求權之 規定，請求被告連帶給付原告如附表所示股票所有權及於82 年4月20日後所衍生之股息股利（見本院卷第61至62頁、第 110至111頁），為民事訴訟法第255條第1項第7款所許，合 先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告億豐綜合工業股份有限公司（下稱億豐公司 ）於81年間聲請上市，被告億豐公司之大股東粘銘等人提供 部分股票辦理承銷，因訴外人凱基證券股份有限公司（原名 中信證券股份有限公司，下稱凱基公司）以身分證字號之抽 籤方式決定中籤人，經凱基公司抽籤後公告由林鳴俊、董宜 華、李慧姿、方大偉等人中籤。嗣訴外人黃漢卿持以林鳴俊
、董宜華、李慧姿、方大偉為名義人之繳款書，向原告稱其 是實際中籤人，雙方約定以簡易交付代現實交付，原告信以 為真，向凱基公司繳納如附表所示股票4張（下稱系爭股票 ）之股款共計新台幣（下同）164,000元（下稱系爭股款） ，系爭股款亦由凱基公司轉匯被告億豐公司，經被告億豐公 司於82年4月24日以中籤人林鳴俊、董宜華、李慧姿、方大 偉名義登記於股東名簿上，系爭股票並由被告元大寶來證券 股份有限公司（下稱元大公司）保管中，足證中籤人已取得 系爭股票所有權與承銷利益無疑，原告取得系爭股票之所有 權甚明。但原告請求元大公司過戶系爭股票時，卻遭被告元 大公司、億豐公司拒絕，為此起訴請求確認原告為系爭股票 所有權人，並依民法第767條所有物返還請求權之規定，請 求被告元大公司、億豐公司連帶給付系爭股票所有權及系爭 股票於82年4月20日後所衍生之股息股利（參見本院卷第61 至62頁、第89頁、第110至111頁）等語。並聲明：㈠確認原 告為如附表所示股票所有權人。㈡被告應連帶給付原告如附 表所示股票所有權及於82年4月20日後所衍生之股息股利（ 見本院卷第110至111頁）。㈢請准宣告假執行。二、被告億豐公司辯稱：原告對於系爭股票沒有所有權，被告億 豐公司與原告間沒有任何法律關係存在，原告對被告億豐公 司主張民法第767條，於法不合，原告之請求也已逾民法第 125條之15年請求權時效等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 被告元大公司則以：被告元大公司前於82年至97年4月22日 間擔任億豐公司之股務代理機構，但原告並非系爭股票之中 籤人，亦無法提出中籤人之身分證明文件，依系爭股票銷售 辦法公告、公開發行股票公司股務處理準則等相關規定，被 告元大公司無從將系爭股票交由原告領取。被告元大公司現 已非被告億豐公司之股務代理機構，無法代理億豐公司辦理 系爭股票之過戶作業。縱使原告係受讓中籤股票繳款書，但 該轉讓行為無效，原告自非系爭股票之所有權人，原告顯然 不得請求連帶給付系爭股票及股息股利等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、查粘銘於82年4月間出讓其所有被告億豐公司發行系爭股票 共4張，系爭股票由中籤名義人林鳴俊、董宜華、李慧姿、 方大偉中籤取得購買權利；原告由黃漢卿處取得中籤通知書 及繳款書，並向系爭股票之主辦承銷商凱基公司繳納系爭股 票股款金額各41,000元，共計164,000元；被告元大公司曾 受被告億豐公司之委託，處理股務相關事項等情，為兩造所 不爭執，並有原告提出之購買普通股股票繳款書（下稱系爭
股票繳款書）、股票影本各4紙附卷可佐（見本院卷第73至 78頁），堪信為真實。
四、本件原告主張其為系爭股票所有權人，並依民法第767條之 規定，請求被告連帶給付系爭股票所有權及股票股利云云， 但被告否認原告為所有權人，並以上揭情詞置辯。茲論述如 下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告 主張其為系爭股票所有權人，但為被告所否認，原告自應就 其主張其為系爭股票所有權人、原告對被告有所有物返還請 求權之事實，負舉證之責。
㈡惟查，原告自黃漢卿取得之系爭股票中籤通知書、繳款書， 係黃漢卿虛構偽造如附表所示姓名欄之林鳴俊、董宜華、李 慧姿、方大偉名義之申購書，參加申購公開發行股票之抽籤 ，嗣抽中而由證券承銷商即凱基公司所寄發，黃漢卿因上述 偽造文書等行為，經台灣高等法院83年度上訴字第6164號刑 事判決認定觸犯行使偽造私文書等罪名而判處有期徒刑2 年 10月，並經最高法院85年度台上字第3413號刑事判決駁回上 訴而確定之事實，為兩造所不爭執，並有本院98年度金簡上 字第1號民事判決附卷可參（見本院卷第99至106頁），堪信 屬實。中籤名義人林鳴俊、董宜華、李慧姿、方大偉實際上 既不存在，自無與出賣人締約之意思表示存在之可能，故林 鳴俊、董宜華、李慧姿、方大偉無從成為系爭股票之買受人 ，亦不能取得系爭股票之所有權，原告自不能由不存在之中 籤名義人林鳴俊、董宜華、李慧姿、方大偉處受讓取得系爭 股票所有權。
㈢次查，系爭股票繳款書上注意事項欄載明「…5.本繳款書所 填股東戶名、身分證統一編號非原中籤者無效。6.本繳款書 不得轉讓。」，有系爭股票繳款書可稽（見本院卷第73至74 頁），另參以「中信證券股份有限公司等包銷億豐窗簾工業 股份有限公司普通股股票銷售辦法公告」第13條第3項亦載 明中籤人領取股票時，應憑本人身分證正本及印鑑（見本院 卷第109頁），足見系爭股票之申購，對於為意思表示合致 對象之買受人為何人一事甚為注重。而系爭股票中籤之申購 名義人係黃漢卿偽造，已如前述，堪認系爭股票買賣之意思 表示合致對象並不存在，即系爭股票繳款書所列買受名義人
實際上並無與出賣人締約之意思表示存在之可能，縱使黃漢 卿有申購系爭股票之意思，以出賣人斯時主觀上仍以附表所 示名義人作為締約對象之認知，此主觀合致與否顯為該締約 意思表示是否合致之重要內容，在出賣人所為意思表示合致 之對象實係如附表所示名義人並非黃漢卿之情況下，自難認 黃漢卿與出賣人意思表示合致而成立買賣契約。足見黃漢卿 與出賣人間並未成立系爭股票之買賣契約，黃漢卿更未因買 賣契約而取得系爭股票之所有權，原告自不因由黃漢卿處取 得中籤通知書及繳款書，即受讓取得買賣契約之權利義務， 更不能自黃漢卿處受讓取得系爭股票之所有權。 ㈣再查，系爭股票繳款書上「股東蓋章」欄位上雖有中籤名義 人林鳴俊、董宜華、李慧姿、方大偉之印文及原告之印文， 原告由黃漢卿處取得中籤通知書及系爭股票繳款書後，雖自 行在股東蓋章欄位上簽名及蓋章，並持系爭股票繳款書至金 融機構繳款，但上開繳款書已經載明非原中籤者無效、本繳 款書不得轉讓，則原告上揭行為，尚不足以使其成為系爭股 票之買受人。否則縱非原中籤人，然只需持有上開繳款書及 自行繳納股款，即可取得股票及成為股東，則上開約定豈非 成為具文？堪認出賣人並無與原告締約之意思，出賣人與原 告間並不成立買賣契約。
㈤綜上所述，原告雖持有及自行於系爭股票繳款書「股東蓋章 」欄位加蓋其印鑑及簽名，並持上開繳款書至金融機構繳納 股款，然系爭股票之中籤名義人與相關證件等本為黃漢卿所 偽造，且上開繳款書已經載明繳款書非原中籤者無效及繳款 書不得轉讓等，出賣人並無與黃漢卿或原告締約之意思，黃 漢卿與出賣人間並未成立系爭股票之買賣契約，黃漢卿未曾 取得系爭股票所有權，原告無從自黃漢卿處受讓取得系爭股 票所有權，且原告與出賣人間亦未成立系爭股票之買賣契約 ，出賣人與原告間並無讓與系爭股票所有權之合意及交付系 爭股票之行為，原告自亦無從由出賣人處受讓取得系爭股票 所有權，應認原告並非系爭股票之所有權人，是原告主張其 為系爭股票所有權人云云，洵無足取。又原告既非系爭股票 所有權人，復未舉證證明被告億豐公司、元大公司有何無權 占有系爭股票之行為，是其依民法第767條之規定，請求被 告連帶給付系爭股票所有權及股票股利，亦屬無據。五、從而，原告請求確認原告為如附表所示股票所有權人，暨依 民法第767條之規定，請求被告連帶給付原告如附表所示股 票所有權及於82年4月20日後所衍生之股息股利，均為無理 由，應予駁回。
六、原告假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 孫國慧
法 官 羅富美
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
書記官 孫國慧
附表：
中籤股東戶號 姓名 股票號碼
1884 林鳴俊 80-ND-000000-0 0000 董宜華 80-ND-000000-0 0000 李慧姿 80-ND-000000-0 （原告誤載為80-ND-000000-0） 4005 方大偉 80-ND-000000-0
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網