清償債務
臺北簡易庭(民事),北小字,100年度,2214號
TPEV,100,北小,2214,20120606,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 100年度北小字第2214號
原　　　告　和益通運有限公司
法定代理人　楊豐文
訴訟代理人　吳明芳
　　　　　　林玟吟
　　　　　　蔡進義
　　　　　　陳玥如
　　　　　　王雅芳
被　　　告　圓山旅行社有限公司
法定代理人　王新竹
訴訟代理人　張晉嘉
　　　　　　朱俞璇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰貳拾元，及自民國一百年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟壹佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國100 年2 月14日為辦理「台南─宜蘭 ─新竹─月眉三日遊」行程（下稱系爭行程），以新臺幣（ 下同）128,000 元之價格原告承租車輛4 台，約定上開價格 不含停車費、食宿及稅費，經雙方於訂車確認單上簽名確認 成立。被告原欲租5 台車，原告報價為16萬元，即每台 32,000元，後被告改為租4 台車，金額為128,000 元；被告 所提編號000000000 號、報價為137,500 元之訂單，疑似經 變造，原告否認其真正。原告已依約於100 年3 月7 日至同 年月9 日派車完成系爭行程，惟被告僅支付11萬元，其餘尾 款18,000元及停車費1,120 元未給付，合計19,120元，屢經 請求被告仍拒不給付。爰提起本件訴訟請求被告給付債務等 語，並聲明：被告應給付原告19,120元及自支付命令送達翌 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告最後只向原告租4 台車，每台27,500元，共 計11萬元，被告均已給付；兩造先前合作情形均係出發前結 清款項，並未保留尾款。另停車費一般是交付給原告司機， 為當場實支實付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查被告為辦理系爭行程，於100 年2 月14日向原告承租車輛 4 台，於100 年2 月18日匯付訂金32,000元、於100 年3 月



4 日匯付78,000元，合計已給付原告11萬元；又停車費應由 被告負擔，不含於租車報價中，系爭行程停車費共計1,120 元等事實，為兩造所不爭執，並有停車費發票、繳費證明、 兩造往來存證信函等資料在卷可參（見本院卷第27至32頁） ，堪信為真實。至原告請求被告依約給付剩餘租金及停車費 共計19,120元一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經 查：
（一）本件被告原欲向原告租用5 台車，其後改為租用4 台車之 事實，據兩造分別陳明。關於兩造約定租金為何，依原告 提出100 年2 月14日之編號000000000 號訂單，原記載「 報價160000元」、「訂金32000 元」、「尾款餘額128000 元」、「車型43座（四排椅）5 輛」，其上有以手寫字跡 修改為「報價128,000 元」、「訂金28000 元」、「尾款 餘額100000元」，下方業務確認欄有兩造簽章等內容，有 該紙訂單在卷可參（見本院卷第24頁）。依原告陳稱於被 告簽完上開訂單回傳後，來電表示欲更改為4 台車，故其 在上開訂單上以手寫更改，其後再傳送記載「報價128000 元」、「車型43座（四排椅）4 輛」之訂單（見本院卷第 2 、3 頁）予被告，惟未據被告回傳等語（見本院卷第43 頁）。參酌原告所提上開訂單內容，可知兩造原就租賃5 台車輛合意租金為16萬元，即每台租金為32,000元，訂金 亦為32,000元，並經兩造於確認欄簽章，而被告亦未否認 該訂單確認欄中其簽章之真正；嗣因被告更改為承租4 台 車輛，依每台租金32,000元計算，總租金即為原告主張之 128,000 元等情。
（二）被告辯稱每台車租金為27,500元一節，並提出100 年12月 14日、編號000000000 號、記載「報價137500元」、「訂 金32000 元」、「車型43座（四排椅）5 輛」等內容之訂 單在卷為佐（見本院卷第33頁）；如依此紙訂單計算，每 台車租金為27,500元，4 台車總租金即為被告所辯之11萬 元。惟原告否認被告所提之訂單為真正，觀諸被告該訂單 （本院卷第33頁）與原告所提前揭訂單（本院卷第24頁） ，其業務確認欄之原告蓋章位置、墨水痕跡均相同，且行 程規劃欄均有手寫之國字「三」，是原告主張被告該紙訂 單，應與其所提出交予被告確認回傳之16萬元訂單（本院 卷第24頁）相同等語，尚非無稽。被告雖辯稱該紙記載「 報價137500元」之訂單（本院卷第33頁）為原告所傳送一 節，惟屢經本院請被告提出原本，均未見其提出；而觀諸 被告嗣提出稱係上開訂單電子檔原本之資料，其一並非系 爭行程訂單，顯與本件無關（見本院卷第73頁），其二則



為記載「報價128000元」、「車型43座（四排椅）5 輛」 之訂單（見本院卷第74頁），內容又與其先前所提訂單不 同，均難就其所提訂單之形式真正為任何證明。再參以原 告所提訂單總價16萬元，即每台車租金32,000元，訂金金 額32,000元適為1 台車之租金數額，亦為被告第一次匯款 之數額；然被告所提訂單總價137,500 元，即每台車租金 27,500元，與訂金金額32,000元全無關聯，該紙訂單真實 性亦非無疑。綜合上情，被告既未能證明所提訂單為真正 ，則其辯稱兩造約定每台車租金27,500元一節，即乏所據 ，應難採信。
（三）依兩造間訂單內容，原約定被告租用5 台車之總價為16萬 元，計算每台租金32,000元，有原告所提訂單在卷可參（ 見本院卷第24頁）。查被告嗣更改為僅租用4 台車，並經 原告依約出車履行完畢等情，為兩造所不爭，是原告主張 本件被告租用4 台車輛，總租金應為128,000 元（計算式 ：32,000元×4 台＝128,000 元），扣除被告已付款項11 萬元後，尚餘18,000未給付等語，應屬可採。另原告請求 被告給付停車費共計1,120 元等語，被告雖辯稱已給付一 節，惟未能提出任何證據證明之，其清償抗辯自非有據， 是原告請求被告給付停車費1,120 元，亦堪採信。四、從而，原告依兩造間租賃契約關係，請求被告給付租車餘款 18,000元及停車費1,120 元，共計19,120元，及上開金額自 支付命令送達翌日即100 年9 月6 日起至清償日止，按法定 利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）



如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。