臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第2078號
原 告 郭業文
被 告 王秀卿即巨翔車業行.
訴訟代理人 許傳龍
上列當事人間機車買賣事件，於中華民國101 年5月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：
㈠原告於民國100年3月16日以光陽150CC型，車牌號碼526-HQC 號之機車，折價新臺幣（下同）2萬元，向被告換購光陽250 CC-SA50AB型，車牌號碼原為CYB-288號，嗣後改為132-HSE 號之機車乙輛（下稱系爭車輛）。惟系爭車輛自同年月17日 開始出現水箱需經常加水、水箱溫度表異常、汽油油表異常 、變速箱冒煙（燒毀）、油門線卡死、電門啟動線路異常等 問題，經向被告請求修繕，被告人員即訴外人許傳龍不但未 接電話，反而將手機關機，導致原告與家人於夜間無法返家 而夜宿旅館，嗣後更未履行承諾，將系爭車輛送回原廠檢查 並一次全部修復，反而要求原告將系爭車輛牽至距離原告店 面路程遙遠，位於臺北市南港區○○○路○段600號之大輝車 業有限公司（下稱大輝公司）修繕。
㈡經查，系爭車輛買賣價金實際為10萬元，原告以2 萬元換購 系爭車輛，被告將系爭車輛貸款費用償還於訴外人東元融資 股份有限公司（下稱東元公司）後，未將尾數退還原告；且 被告未依約定即時維修系爭車輛，致原告因此無法返家而分 別於100 年3 月23日、26日及同年4 月6 日支出旅館費用共 6,440 元；又因被告要求原告將系爭車輛牽至大輝公司，致 原告支出燃料費720 元；另因系爭車輛自買受日起每日均需 維修，使原告及家中3 歲小孩必須往返於桃園之工作地點、 新北市八里區住家與原告店面之間，造成精神與生活上不便 ，亦無法依正常時間用餐，為此請求被告賠償精神損失及誤 餐費20日共3,000元。
㈢綜上，原告於使用系爭車輛期間，均有為正常更換機油及加 水等保養、維修程序，故系爭車輛無法正常行駛之原因，係 出於車輛本身之引擎有問題，原告為此已於同年5 月20日寄 發存證信函予被告，主張依民法第354 條、第359 條規定行 使權利，要求被告於收文後3 日內出面處理，惟被告仍置之 不理，爰依兩造間買賣契約法律關係，主張解除買賣契約，
並請求被告返還買賣價金及賠償原告所受損害，共計10萬元 等語。並聲明：被告應給付原告10萬元；願供擔保，請准宣 告假執行。
被告則以：原告以系爭車輛向東元公司辦理分期付款，嗣因無 法償還，東元公司已將系爭車輛取回出售；且於此期間，原告 有將系爭車輛拿去當掉，如果車子有問題，是不可能當掉的； 再者，被告業已依約定將系爭車輛引擎更換為新的；又系爭車 輛購買後不到1 個月累計之里程數即有2 千多公里，系爭車輛 無法正常行駛，應係原告使用量超出正常範圍所致等語資為抗 辯。並聲明：駁回原告之訴。
兩造不爭執之事項：
㈠原告於100年3月16日向被告購買系爭車輛。 ㈡原告購買系爭車輛後，曾3 次前往被告機車行，由證人許日 紅替其修復碼錶（時速錶及油錶）、點煙器、水溫偏高、離 合器抖動等問題。
㈢嗣原告經被告要求，前往大輝公司進行檢查、修繕，於100 月28日檢查汽油浮筒，並更換空氣濾清器，於同年4月7日修 理離合器，於4月23日更換機油。
得心證之理由：
原告主張被告所交付之系爭車輛有水箱溫度表異常、汽油油表 異常、變速箱冒煙（燒毀）、油門線卡死、電門啟動線路異常 等瑕疵，因而主張解除契約，返還價金，及賠償其因此而支出 住宿費、油費、誤餐費，及給付精神慰撫金等語，為被告所否 認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而 其瑕疵係於契約成立後始發生，且同可歸責於出賣人之事由 所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完 全給付之債務不履行責任（最高法院77年度第7 次民事庭會 議決議可參）。是買賣標的物如係特定物，則瑕疵雖於契約 成立時既已存在，就出賣人言，將該特定之標的物交付，即 屬依債務本旨而為給付，對於物之瑕疵則依瑕疵擔保負其責 任，尚不構成不完全給付問題，僅於瑕疵係於契約成立後發 生者，因其給付不完全，始同時發生債務不履行責任。查本 件系爭車輛買賣係可得確定且為特定物之買賣，縱有原告所 主張之前揭瑕疵存在，因該瑕疵於買賣契約成立時已存在， 被告僅就該瑕疵，依民法第354 條規定負物的瑕疵擔保責任 ，並不構成不完全給付之債務不履行問題，應先敘明。是原 告請求被告賠償住宿費、油費、誤餐費，及給付精神慰撫金 云云，均與法不合，不應准許。
㈡次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定
危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移 轉時，具有其所保證之品質，民法第354 條定有明文。所謂 物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或 依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具 備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣 之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺 者，亦屬之，最高法院固著有73年臺上字第1173號判例供參 。
⒈查證人許日紅結證稱：原告購買系爭車輛後，曾經來機車行 3 次，向我說系爭車輛有什麼問題，我有說如果是消耗品部 分除外，引擎的部分會幫忙原告處理。原告說系爭車輛有5 項問題，印象中是碼錶（時速錶和油錶）不會動、原告舊機 車的LED 燈要改裝要系爭車輛的置物箱內、水溫偏高、離合 器抖動等問題，我有跟原告承諾要修好，事實上也有修好， 也有加裝完成，但我有建議不要加裝，因為會影響其他部分 ，之後原告又來說離合器有問題，但因原告不讓我們碰系爭 車輛，所以介紹原告到大輝公司去修，大輝公司是光陽機車 的總代理。原告來的3 次，沒有提到過油門線或電門啟動線 有異常的情形等語明確（見本院卷第56至57頁）。由證人許 日紅上開證言觀之，系爭車輛是否有原告主張油門線卡死、 電門啟動線路異常等瑕疵，即有可疑之處，而原告復未舉證 以實其說，是其此部分主張，不足採信。再者，原告亦不否 認證人許日紅曾替其修補碼錶、水箱水溫等瑕疵，則該等瑕 疵既經修補完成，則原告主張因被告此部分應負瑕疵擔保責 任，而據以解除契約，請求返還價金云云，即非可採。 ⒉證人即大輝公司法定代理人黃進發證稱：原告於100年3月28 日來的時候，說汽油浮筒有問題，請我們幫他檢查，後來有 更換空氣濾清器，當時里程數是7747公里，第2 次是4月7日 ，原告說離合器有問題，當時有請被告帶離合器的零件，由 我們的師傅免費更換，當時里程數是8504公里，隔天（8 日 ）原告有來詢問煞車皮、加裝後行李箱的價格，但是當天沒 有裝，最後一次是4 月23日，原告自己攜帶機油來請我們更 換，里程數是9783公里。之後原告就再沒有來過，也沒有說 有其他問題。離合器有問題的時候起步會抖動，在慢速的時 候車子會不順，當時原告沒有說系爭車輛有冒煙、怪聲音或 熄火的問題，更何況離合器有問題，也不會有這樣的情形， 只會起步抖動、慢速不順，不會起火等語綦詳（見本院卷第 58頁）；參以，原告亦陳稱：離合器確實有更換，問題也已
經解決等語，足見原告主張系爭車輛離合器有瑕疵部分，被 告業已修補完成，是原告主張被告此部分應負瑕疵擔保責任 云云，亦非可採。
⒊至原告復主張系爭車輛引擎會吃機油冒煙、水箱水溫異常高 ，水箱必須常加水等語；然查，證人許日紅證稱：原告來店 裡時，有說冒煙的問題，但不是水箱冒煙而是傳動系統冒煙 ，而且原告在短時間內就行駛了這麼多的公里數，如果有原 告所說的問題，不可能在短時間內行駛這麼多公里等語（見 本院卷第60頁）；證人黃進發則證述：原告一個月行駛2000 公里，我有問原告中間是否有換過機油，如果沒換機油當然 會出問題，而且水箱必須加水。如果系爭車輛有原告所說的 問題，不可能跑這麼多公里數，因為車輛已經不能動等語（ 見同上頁）歷歷。佐以，系爭車輛於100年3月28日公里數原 為7747公里，於4 月23日即激增到9783公里，倘系爭車輛果 在被告交付系爭車輛時即有原告前開主張之瑕疵存在，系爭 車輛理當時常無法正常操作、運行，則原告豈能在不到一個 月間內行駛達2036公里之遠？且原告多次前往被告、大輝公 司修補，焉會始終未曾提及此部分嚴重瑕疵存在？是原告此 部分主張，尚非足取。況縱認系爭車輛有原告所主張之引擎 冒煙、水箱須常加水等瑕疵，然原告既無法證明該等瑕疵係 被告交付系爭車輛時即存在，是其竟要求被告應負物之瑕疵 責任，自非可採。
從而，原告主張被告應負物之瑕疵擔保、債務不履行損害賠償 責任，請求給付10萬元，為無理由，應予駁回。又原告既受敗 訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，亦同予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。