臺中高等行政法院判決
101年度訴字第77號
101年6月21日辯論終結
原 告 曾坤炳
被 告 臺中市政府
代 表 人 胡志強
訴訟代理人 詹明憲
上列當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國100年12
月28日台內訴字第1000213809號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下︰
主 文
訴願決定關於不利原告部分及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告與廖美燕在臺中市○區○○街15號1至2樓 建築物（下稱系爭建築物）合夥經營「海芙蓉飲食店」，被 告聯合稽查小組於民國（下同）100年6月11日赴該址執行聯 合稽查，發現該場所實際經營飲酒店業，現場有①內部天花 板、隔間牆等裝修材料不符且無使用許可。②擅自變更改造 2樓安全梯。③緊急進口封閉阻塞。④非防火區劃分間牆不 符合規定等缺失。被告認原告未維護建築物合法使用與其構 造及設備安全，違反建築法第77條第1項規定，乃依同法第 91條第1項第2款及臺中市建築案件行政裁罰基準第2點規定 ，以100年7月20日府授都管字第1000136452號函檢附同文號 裁處書處原告新臺幣（下同）12萬元罰鍰，且建築物應立即 停止使用及恢復原狀。100年7月9日被告聯合稽查小組再度 赴該址稽查，發現現場1樓仍繼續營業，且有內部天花板、 隔間牆等裝修材料不符且無使用許可之缺失尚未改善完竣。 被告復以100年8月10日府授都管字第1000141762號函檢附同 文號裁處書處原告12萬元罰鍰，且建築物應立即停止使用並 恢復原狀。原告不服，對被告100年7月20日府授都管字第10 00136452號函及同年8月10日府授都管字第1000141762號函 提起訴願，經訴願決定「關於原處分機關100年8月10日府授 都管字第1000141762號裁處書處分撤銷。其餘部分之訴願駁 回。」原告對駁回部分不服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠按行政訴訟法第73條第1項規定「送達不能依前二條規定為 之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達 通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業 所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他
適當之處所，以為送達。」原告並未收到被告100年4月12日 府授都管字第1000062290號裁處書，郵務人員並未依行政訴 訟法第73條第1項規定合法送達，且被告明知原告係晚上營 業，白天不能收信，卻故意不親自送達（消防局皆親自送達 ），則該裁處書送達不合法，對原告應屬無效。復按臺中市 建築案件行政裁處基準第1次違規處6萬元罰鍰並限期改善， 該裁處書既未合法送達，被告嗣後對原告連續處罰即本件裁 處12萬元罰鍰，當然失其憑附而無效。又被告既於100年7月 11日對原告斷水斷電，豈能又於7月20日再裁罰。 ㈡又海芙蓉飲食店有3個股東，為合夥組織，並非獨資商號， 被告不能以負責人即原告為裁罰對象，此有庭呈臺中市政府 101年1月13日府授法訴字第1010007645號訴願決定書可參， 被告未以海芙蓉飲食店為裁罰對象，而以原告為裁罰對象， 即屬錯誤。
㈢況且系爭建築物是承租的，處分書上所載之4項缺失本來就 有，99年以前均是合法的，原告不知道要改善等情，並聲明 求為判決撤銷原處分（被告100年7月20日府授都管字第1000 136452號行政裁處書）及訴願決定不利於原告部分（即駁回 部分）。
三、被告則以：
㈠原告使用系爭建築物經營「海芙蓉飲食店」，被告聯合稽查 小組於100年6月11日配合目的事業主管機關臺中市政府經濟 發展局執行聯合稽查，依臺中市政府執行維護公共安全方案 聯合稽查紀錄表及臺中市建築物公共安全之構造及設備檢（ 複）查紀錄表，發現有建築物用途違規使用之違規事實。查 系爭建築物為56年1月6日登記之舊有建物，未領有使用執照 ，惟系爭建築物稽查當時現況供作「B1類組」（飲酒店業等 ，設有DJ播放台及舞池）用途使用，查獲「內部裝修材料不 符（建築物為木構造）、直通樓梯材料不符、安全梯材料不 符（未設置安全梯）」及「內部裝修材料無使用許可、2樓 安全梯擅自變更改造、緊急進口封閉阻塞、非防火區劃分間 牆不符合規定」等缺失，審定違反建築法第77條第1項規定 ，爰依同法第91條第1項第2款規定，以100年7月20日府授都 管字第1000136452號函檢附同文號裁處書處第三次裁罰原告 12萬元罰鍰，且建築物應立即停止使用及恢復原狀。 ㈡依行政程序法第110條規定「書面之行政處分自送達相對人 及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當 方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對 其發生效力。」同法第74條第1、2項規定：「送達，不能依 前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察
機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所 、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交 或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」、「 前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之 郵政機關。」查被告100年7月20日以府授都管字第10001364 52號函及行政裁處書於同年7月23日寄存送達於原告營業所 「臺中市○區○○街15號1至2樓」附近之臺中民權路郵局， 有臺中市政府送達證書影本附卷可稽。況且原告對上開處分 提起訴願有案，何能謂其不知及未合法送達。
㈢又建築法第91條第1項規定：「有左列情形之一者，處建築 物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元 以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改 善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使 用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆 除，恢復原狀或強制拆除：．．．未依第77條第1項規定 維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」該條文以裁 罰手段為原則，必要時，得一併執行停止供水供電、封閉等 其他種類之處罰，二者非必為擇一處罰。再者100年7月20日 以府授都管字第1000136452號函及行政裁處書所為處分，係 依據6月11日之聯合稽查所查獲違規行為而作處分，且行政 罰之目的在制裁行為人過去不法（違反行政法上義務）行為 ，並非於斷水斷電後再予處分，故原告所述並無可採。 ㈣原告於系爭建築物經營飲酒店業，卻未符合建築物現況用途 之構造與設備標準，經被告屢次裁罰並命停止違規使用及恢 復原狀，原告均未改善。被告裁處原告罰鍰，並無違誤等語 ，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：被告以原告違反建築法第77條第1項「應維護 建築物合法使用與其構造及設備安全」之規定，依同法第91 條第1項第2款規定裁處12萬元罰鍰，是否合法？原告主張其 為合夥組織，被告裁罰對象錯誤，是否有理？
五、經查：
㈠按「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構 造及設備安全。」、「有左列情形之一者，處建築物所有權 人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬 元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦 手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要 時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復 原狀或強制拆除：．．．未依第77條第1項規定維護建築 物合法使用與其構造及設備安全者。」為建築法第77條第1 項及第91條第1項第2款所明定。
㈡本件原告與廖美燕在臺中市○區○○街15號1至2樓系爭建築 物合夥經營「海芙蓉飲食店」，被告聯合稽查小組於100年6 月11日赴該址執行聯合稽查，發現該場所實際經營飲酒店業 ，現場有①內部天花板、隔間牆等裝修材料不符且無使用許 可。②擅自變更改造2樓安全梯。③緊急進口封閉阻塞。④ 非防火區劃分間牆不符合規定等缺失。被告認原告未維護建 築物合法使用與其構造及設備安全，違反建築法第77條第1 項規定，依同法第91條第1項第2款及臺中市建築案件裁罰基 準第2點規定，以100年7月20日府授都管字第1000136452號 函檢附同文號裁處書處原告12萬元罰鍰，且建築物應立即停 止使用及恢復原狀。原告不服，提起訴願，遭訴願決定駁回 ，雖非無見。
㈢查設於臺中市○區○○街15號1至2樓之「海芙蓉飲食店」， 於行為時為原告與廖美燕合夥經營，屬合夥組織，其負責人 為原告，有商業登記抄本1件附卷可稽（本院卷第61頁）， 是「海芙蓉飲食店」為合夥組織，非原告個人獨資經營之商 號，並為兩造所不爭，應堪認定。又系爭建築物之所有權人 、使用人，若有違反上揭建築法第77條第1項之規定，依建 築法第91條第1項第2款之規定應就建築物所有權人、使用人 擇一處罰。而查系爭建築物之所有權人為張耀西、張耀鋒、 張崇誠、張志成等4人（見本院卷第48頁），出租與原告及 廖美燕合夥經營「海芙蓉飲食店」，其使用人為「海芙蓉飲 食店」，是原告均非系爭建築物之所有權人或使用人。從而 「海芙蓉飲食店」若有違反建築法第77條第1項之規定，自 應以「海芙蓉飲食店」為處罰之對象，不得對原告加以處罰 。然被告100年7月20日府授都管字第1000136452號裁處書， 載明受處分人為「曾坤炳（海芙蓉飲食店）」，代表人欄則 空白未記載，有該裁處書附卷可憑（本院卷第32頁），則由 該裁處書形式上觀之，本件被告係以原告為處罰之對象，而 非對「海芙蓉飲食店」處罰，復經本院於101年5月22日行準 備程序時向被告之訴訟代理人闡明其處罰之對象，被告之訴 訟代理人陳稱係處罰原告個人，有該準備程序筆錄附卷可按 （本院卷第65頁）。是本件被告係以原告個人為受處分人， 亦堪認定。
㈣綜上所述，系爭建築物之使用人為「海芙蓉飲食店」，其有 違反建築法第77條第1項之規定，應以「海芙蓉飲食店」為 處分之對象，被告以100年7月20日府授都管字第1000136452 號裁處書處分原告，核有違誤，訴願決定就該部分未予詳查 ，予以維持，亦有未合。原告起訴論旨請求撤銷不利於原告 之訴願決定（即駁回部分）及原處分（被告100年7月20日府
授都管字第1000136452號裁處書），為有理由，本院自應將 該不利原告之訴願決定及原處分均撤銷，以符法制。兩造其 餘之主張及舉證，於本件判決之結果並無影響，爰不逐一論 述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 劉 錫 賢
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日 書記官 李 孟 純