臺中高等行政法院裁定
101年度再字第7號
再審原告 朱東源
再審被告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 鄭義和
訴訟代理人 王素芬
上列當事人間因遺產稅事件，再審原告不服本院100年10月26日
100年度訴字第196號確定判決（此部分另為裁判）及最高行政法
院101年1月12日101年度裁字第15號裁定提起再審，就最高行政
法院101年度裁字第15號裁定聲請再審部分，本院裁定如下︰
主 文
本件移送最高行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民
事訴訟法第28條第1項定有明文。又「裁定已經確定，而有
第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」、「
再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」行政訴訟法第28
3條及第275條第1項亦定有明文。再「對於同一事件之高等
行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法
第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴
者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提
起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對
於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定
再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高
行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權
調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法
而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行
政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高
行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」（最高行政法
院95年8月份庭長法官聯席會議決議參照）。
二、本件再審原告因遺產稅事件，不服本院100年度訴字第196號
判決，提起上訴，經最高行政法院以101年度裁字第15號裁
定駁回上訴，而告確定。再審原告不服最高行政法院101年
度裁字第15號及本院100年度訴字第196號確定判決提起再審
之訴，係以行政訴訟法第273條第1項第13款所定事由為依據
，而最高行政法院101年度裁字第15號裁定係以上訴不合法
而駁回再審原告之上訴，依行政訴訟法第283條準用第275條
第1項規定，應由最高行政法院管轄之。茲再審原告竟向本
院提起，依上開規定及最高行政法院上開決議意旨，自應依
職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。至再審原告以原確 定判決（即本院100年度訴字第196號判決）有行政訴訟法第 273條第1項第13款所定事由提起再審之訴部分，本院另為裁 判。
中 華 民 國 101 年 6 月 4 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 101 年 6 月 4 日 書記官 林 昱 妏