臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第526號
原 告 許緯裕
被 告 張宛倩
上列當事人間請求返還借款事件，經於民國101年5月31日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣220,000元，及自民國101年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,320元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）44萬元，並陸續 清償22萬元，所開立借款明細載明尚積欠原告22萬元。原告 否認曾贈與（指債務免除）系爭22萬元給被告。經原告多次 催促其清償，被告均置之不理，原告爰提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告220,000元，及自支付命令送達翌日起 （即101年1月10日）至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
二、被告則以：其曾向原告借款，借據雖書寫220,000元，但後 來另還了40,000元，故僅剩借款180,000元；惟嗣後原告將 其中18萬元贈與被告（應指債務免除）。因原告與其母親即 訴外人許林素曾於100年5月29日毆打被告，被告對其2人提 起傷害告訴後，原告才提起本件訴訟反制等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由；
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；民事訴訟法第277條前段定有明文。如訴訟之一造無法 為適當之舉證，使法院對其主張達於優勢之心證程度，法 院應對其為不利益之認定。
（二）原告主張曾借款44萬予被告，於100年5月12日時，尚有欠 款22萬元未歸還，業據原告提出被告所書寫之借據為證； 被告對借據之真正不否認，對於100年5月12日時，尚欠原 告22萬元亦不爭執，但抗辯後來有歸還4萬元，故欠款只 剩18萬元云云。惟被告對於100年5月12日之後曾還款4萬 元一事，始終未能舉證以證明其抗辯為真實，故本院認被 告對原告之欠款應為22萬元。
（三）被告雖另抗辯原告於100年8月2日曾表示欠款贈與（其意 指債務免除）給被告，並舉出證人高仁裕為證。但原告否 認曾對被告表示免除債務，且原告如確於100年8月2日表 示免除被告之欠債，何以未將被告所書立之借據交還予被
告？如因100年8月2日時，未攜帶被告之借據，何以未另 行書寫字據以表示免除被告之債務？參以被告於100年8月 11日發送簡訊給原告時，亦不否認欠原告「20萬元」，且 於101年3月11日發送簡訊給原告時，也未曾質疑原告既然 「已免除債務」，何以仍起訴向其催討？顯見證人高仁裕 因係被告之子，其證言迴護偏頗被告，所陳述於100年8月 2日聽到原告表示免除被告之欠債等證言，應非事實，難 以採信。故被告所抗辯原告已於100年8月2日表示免除債 務一事，無法認定為真。
（四）綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如 主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權 宣告假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,320元，依民事訴訟法 第78條，由被告負擔。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
書記官