臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第500號
原 告 林佑華
林敬華
共 同
訴訟代理人 許亞蕙
被 告 林淑惠 臺中市北屯.
訴訟代理人 江燕鴻律師
梁郁翎律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國101年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告2人均係訴外人林阿番之孫女，被告係林阿 番之女兒，林阿番生前於民國（下同）98年10月30日曾立有 「林阿番先生交代之事」遺囑（下稱系爭遺囑），該遺囑內 容第6點後段表示要將其銀行剩餘款贈與給原告。嗣林阿番 於100年8月15日死亡，被告竟拒絕給付上開款項，爰依遺囑 之法律關係請求被告履行系爭遺囑內容，如數給付銀行剩餘 款項等情。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元 ，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊在其父林阿番過世前一直擔任照顧者，從未曾 聽聞原告所稱之系爭遺囑存在，亦未曾聽聞林阿番有意將部 分遺產贈與給原告2人，系爭遺囑是否真正有所疑義，應由 原告舉證證明之。又系爭遺囑之形式不符合民法繼承編各遺 囑之要式規定，應屬無效，且遺囑之見證人為原告之直系血 親，亦於法不合。另系爭遺囑所謂之銀行存款剩餘款並非如 原告所稱有35萬元之多，因林阿番之銀行存款作為喪葬費用 支出後已無剩餘款，故原告請求履行系爭遺囑即無理由等語 置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：原告2人均係訴外人林阿番之孫女，被告係林阿 番之女兒，林阿番於100年8月15日死亡等情，業據提出遺贈 系統表及戶籍謄本影本各1份為證，此為被告所不爭，自堪 信為真實。
㈡原告復主張：林阿番生前於98年10月30日曾立有「林阿番先 生交代之事」系爭遺囑，該遺囑內容第6項後段表示要將其
銀行剩餘款贈與給原告，被告自應依系爭遺囑履行將林阿番 之銀行剩餘款交付原告云云，固據其提出「林阿番先生交代 之事」系爭遺囑、授權書等件為證，然此經被告否認，並以 前詞置辯，本院所應審究者為：系爭遺囑是否有效？原告主 張被告應給付銀行存款剩餘款是否有理由？經查： ⒈按民法第73條前段規定，法律行為，不依法定方式者，無 效。又遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、 公證遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑 。依民法第1189條規定，遺囑為要式行為，需依法定方式 為之（各遺囑法定方式，詳見民法第1190條至第1195條等 規定），又遺贈乃遺囑人生前依遺囑對於受遺贈人死亡時 ，無償給與財產上利益之死因行為，而不須受遺贈人之任 何意思表示之謂，故遺贈必依遺囑為之，本質上為遺囑或 遺囑之部分內容，若遺囑無效，其遺贈自不生效力。 ⒉本件系爭遺囑係以全文由電腦繕打完成，僅於最末處簽有 署名「林阿番」之手寫文字，並未密封或於公證人前為之 等情，此核與自書遺囑、公證遺囑、密封遺囑等法定方式 ，皆不相合，顯而易見。再者，代筆遺囑及口授遺囑，則 均有法定見證人之人數限制，而系爭遺囑僅於其中第8項 記載：「本人交代之事由許亞蕙女士當見證人」，惟按受 遺贈人及其配偶或其直系血親不得為遺囑見證人，民法第 1198條第4款定有明文，本件系爭遺囑之見證人即訴外人 許亞蕙，係原告之母親，為受遺贈人之直系血親，依法不 得為系爭遺囑之見證人，是本件系爭遺囑因未有合法之見 證人見證，則亦不符合代筆遺囑及口授遺囑之法定方式， 本件系爭遺囑依民法第73條規定，應屬無效，已堪認定。 ⒊遺贈行為係以遺囑有效為前提要件，本件系爭遺囑既屬無 效，亦屬無效之遺贈，原告據以系爭遺囑請求被告交付林 阿番之銀行剩餘款乙節，於法無據。
㈢綜上所述，本件系爭遺囑既屬無效，其遺贈亦不生效力，從 而，原告依系爭遺囑之法律關係，請求被告應給付原告35萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官