臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1399號
原 告 杜宛蓉
訴訟代理人 林峻峰
被 告 潘孟宇
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國101年6月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告不得執本院101年度司票字第1881號民事裁定對原告聲請強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告執有原告所簽發，發票日為民國91年7 月23日，面額新臺幣（下同）8萬元，票據號碼WG00000000 號、到期日為92年12月5日之本票一紙（下稱系爭本票）， 被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行（101年度司 票字第1881號），然上開本票之票款請求權已罹於三年之時 效，被告依據民法第144條第1項之規定，自得拒絕給付，故 而提起本件訴訟，並聲明：1.確認被告持有系爭本票之票據 債權不存在。2.被告不得執本院101年度司票字第1881號民 事裁定對原告聲請強制執行。
㈡被告則以：其持有系爭本票係基於債權債務關係受讓上開本 票，故而聲請強制執行等語，並聲明：駁回原告之訴。二、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院 著有27年上字第316號民事判例可資參照。本件原告主張被 告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在一節，為被告所 否認，且被告已經執該本票聲請本院裁定准予強制執行，是 兩造就系爭本票之票據債權是否仍存在，顯有爭執，且該票 據債權之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上 之地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去，故應認本件原告有即受確認判決之法 律上利益，合先敘明。
㈡次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即 付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，
票據法第22條第1項定有明文。經查，原告主張被告執有 原告所簽發之系爭本票，並向本院聲請裁定准予強制執行（ 101年度司票字第1881號）等事實，提出本票裁定影本及本 票影本各一紙為證，可信為真。又查，系爭本票到期日為92 年12月5日，而被告遲至101年4月25日始向本院聲請本票准 予強制執行，顯已逾越三年之時效期間。
㈢次按票據法上所謂票據上之權利，係表彰一定金額支付之請 求權，與民法上一般請求權其性質一致，應有民法適用，民 法第144條，僅規定時效完成後，債務人得拒絕給付，請求 權已經時效消滅，債務人如仍為履行之給付者，不得以不知 時效為理由，請求返還，其以契約承認該債務或提出擔保者 亦同。可見請求權時效消滅，其債權本體並不隨同消滅，僅 許債務人於債權人請求給付時，享有拒絕給付之抗辯權而已 。縱債權人已聲請法院裁定准予強制執行，並聲請強制執行 程序，債務人亦得依強制執行法第14條之規定，提起異議之 訴，然不得遽行提起確認本票債權不存在之訴。查本件原告 主張被告對系爭本票之債權已罹於三年之時效乙節，固如前 述，然消滅時效之效果，僅係債務人取得拒絕給付之抗辯權 ，原來之權利並未消滅。票據法第22條第1項之規定，就本 票言，係本票發票人取得拒絕給付之抗辯權，並非本票權利 本體當然消滅不存在，執票人不得再行主張。而本件被告之 本票權利，雖因被告未於三年間行使而消滅，本票發票人即 原告僅取得拒絕給付之抗辯權，原告於行使權利時予以抗辯 而已，其據以請求確認被告之本票權利不存在，自屬於法無 據，不應准許。至於原告預計被告恐將持系爭本票對其聲請 強制執行，故預先請求判令被告不得執本院核發之准予強制 執行民事裁定對其聲請強制執行，自有必要，應予准許。 ㈣綜上所述，原告請求判令被告不得執本院101年度司票字第 1881號民事裁定對原告聲請強制執行乙節，為有理由，應予 准許，至於原告請求確認被告持有系爭本票之債權不存在乙 節部分，為無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官