臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第119號
原 告 許佳馨
被 告 許瑩賢
被 告 江秋麗
上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國101年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段236地號土地上如附圖所示符號B1面積０點五七平方公尺雨遮拆除，並將土地返還予原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣臺中市○○區○○段236地號土地（下稱236地 號土地）為原告所有；同段235地號土地（下稱235地號土地 ）為被告江秋麗與訴外人許榮才所共有。詎被告2人所共有 建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路471巷15號，下稱系 爭建物）部分無權占用原告所有236地號土地及235地號供作 防火巷之土地，對公共安全造成危害。爰依民法第767條、 第821條請求被告2人拆除，並將236地號土地交還予原告、 將235地號土地交還予原告及其他共有人。聲明：⑴被告應 將坐落235地號土地上如附圖所示符號A1面積8.92平方公尺 建物；符號A2面積1.74平方公尺雨遮拆除，將土地返還原告 及其他共有人。⑵被告應將坐落236地號土地上如附圖所示 符號B1所示面積0.57平方公尺雨遮拆除，將土地返還原告。 ⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭建物並沒有占用原告土地，若有越界建築， 原告亦早已知悉，原告請求拆除，為權利濫用。被告所共有 之系爭建物縱占用235地號土地供作防火巷部分，亦應由臺 中市政府處理，原告不得請求拆除等語，並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張236地號土地為原告所有，235地號土地為被告江 秋麗與許榮才所共有。又被告2人所共有之系爭建物如附 圖所示編號A1面積8.92平方公尺及編號A2面積1.74平方公 尺雨遮，無權占用235地號供作防火巷之土地；如附圖所 示符號B1面積0.57平方公尺雨遮，無權占用原告所有236 地號土地等語，被告除否認占用原告所有236地號土地外 ，對於原告其餘主張並不爭執，而系爭建物確有占用原告
所有236地號土地，業經本院到場勘驗屬實，並囑託臺中 市中正地政事務所繪製土地複丈成果圖附卷可參，被告此 部分所辯尚無足採；此外又有原告所提出之土地所有權狀 、土地登記第二類謄本、建物謄本、建造圖、照片等為證 ，堪信原告之上開主張為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1 項前段、中段定有明文。被告2人無權占用原告所有236地 號土地如附圖所示編號B1面積0.57平方公尺雨遮，對原告 236地號土地所有權之行使有所妨害，原告自得請求被告 除去，被告雖辯稱原告請求拆除雨遮係權利濫用云云，惟 查雨遮價值不高，拆除尚非不易，原告請求拆除，自非權 利濫用。又被告辯稱原告知悉渠等越界建築，而不即提出 異議，原告不得請求拆除云云，為原告所否認，而被告復 未舉證證明此事實，則被告此部分所辯，亦無足採。從而 ，原告基於民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告 應將如附圖所示編號B1面積0.57平方公尺雨遮拆除，並將 土地返還予原告，為有理由，應予准許。
（三）至如附圖所示編號A1面積8.92平方公尺建物及編號A2面積 1.74平方公尺雨遮，係坐落在被告江秋麗與許榮才所共有 之235地號土地上，有上開土地複丈成果圖在卷可憑，原 告非所有權人，自無權依民法第767條、第821條請求被告 2人拆除。此部分建物及雨遮雖坐落在235地號供作防火巷 之土地上，然此係屬上開建物是否為違章建築，主管機關 應否拆除之問題，併為敘明。
四、綜上，原告依據所有物返還請求權請求被告2人應將坐落在 236地號土地上如附圖所示符號B1面積0.57平方公尺雨遮拆 除，將土地返還原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯暨攻擊防禦方法， 經審酌均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告部分敗訴判決，就原告勝訴部分，應依職權宣 告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
書記官