臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第1083號
原 告 台灣自來水股份有限公司第四區管理處
法定代理人 賴永森
訴訟代理人 曾為恭
被 告 陳利全
被 告 陳琮勝
上列當事人間因竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件（本院101年度附民字第121號），經本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年6月14日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬肆仟參佰捌拾陸元，及被告陳利全自民國101年3月17日起，被告陳琮勝自民國101年3月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分：
被告陳琮勝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告陳利全與被告陳琮勝共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於民國於100年7月1日晚上11時許 ，由被告陳利全駕駛車牌號碼A8-5158號自用小客車搭載被 告陳琮勝，一同至臺中市○○區○○街受奉宮下方100公尺 （在臺中市新社區中興嶺363-16號旁）處，並持被告陳利全 所有客觀上對人之性命、身體、安全構成威脅具有危險性之 鐵剪1支、油壓剪2支，剪斷原告公司加壓馬達配電箱電纜線 ，長度約10.5公尺、2.3公尺；竊取得手後，將上開電纜線 搬運至上開自用小客車上。由於被告上述故意侵害之行為， 而使原告花費修復費用新臺幣（下同）84,368元，被告共同 不法侵害原告權利，為共同侵權行為人，依法應負連帶賠償 責任，為此提起本訴等語；並聲明：⑴被告應連帶給付86,3 86元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；⑵原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告陳利全對原告之請求當庭認諾。
三、被告陳琮勝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官100年度偵字第15556、24743號起訴 書、修復費用明細及發票等件附卷為證，且為被告陳利全所 認諾，而被告陳琮勝對於原告主張之前揭事實，已於相當時 期內受合法之通知，仍於言詞辯論期日不到場，復未提出書 狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第 2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告前 揭主張屬實。又被告因上開竊盜犯行，業經本院刑事庭以10 1年度易字第640號判處被告陳利全、陳琮勝共同犯攜帶兇器 竊盜罪，陳利全累犯，處有期徒刑8月，陳琮勝處有期徒刑6 月，扣案之鐵剪1支、油壓剪2支均沒收，此有本院101年度 易字第640號刑事判決書在卷可參，亦經本院調取上述刑事 卷宗，核閱屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、民法第185條第1項前段分別定有明 文。本件被告共同不法侵害原告之權利，既經認定，原告自 得請求被告連帶負損害賠償責任。從而，原告本於共同侵權 行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，洵 屬正當，應予准許。又本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之 判決，爰併依職權宣告假執行，原告復陳明願供擔保聲請宣 告假執行，核其真意應在促使法院注意依職權宣告假執行而 已，尚無庸另為准駁之諭知。
㈢本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事簡易庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判 費。
五、假執行宣告之依據：民事訴訟法第436條之20 。中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
書記官 童秉三
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網