給付票款
臺中簡易庭(民事),中簡字,100年度,2698號
TCEV,100,中簡,2698,20120618,3

台灣台中地方法院民事判決　　　　　 100年度中簡字第2698號
原　　　告　威仕有限公司
法定代理人　吳明峰
訴訟代理人　魏仕檳
被　　　告　彌新有限公司
法定代理人　黃順顯
訴訟代理人　黃坤浩
上當事人間請求給付票款事件，經本院於民國101年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾叁萬元，及自民國100年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾柒元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告前以其訴訟代理人黃坤浩住居新北市三 重區○○○路276巷26號、票據付款地為新北市蘆洲區之陽 信商業銀行蘆洲分行為由聲請移送管轄，經本院民國101年2 月14日100年度中簡字第2698號裁定駁回，暨本院民事庭101 年3月30日101年度簡抗字第7號駁回黃坤浩個人所為抗告確 定，本院即有管轄權。又被告經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：伊執有被告簽發如附表所示之支票2紙，詎於附 表所示提示日提示後，因存款不足及拒絕往來戶退票，爰本 於票據關係提起本訴，並聲明如主文所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其訴訟代理人黃坤浩前於 言詞辯論期日到場，僅聲請移轉管轄（經駁回確定，已如前 述），未作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各2紙為證 ，被告則未就票款存否有何爭執，本院依調查之結果，堪認 原告主張之事實為真正。而按在票據上簽名者，依票上所載 文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向 支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息 ，如無約定利率者，依年利6釐（即週年利率百分之6）計算 ，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。從 而，原告本於票據關係訴請發票人即被告給付票款新臺幣11 3萬元，及票據提示日後之本院100年度司促字第24956號支 付命令送達翌日即100年9月23日起至清償日止按週年利率百



分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 林慧貞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官
附表：
┌─┬────┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發 票 人│票載發票日 │ 票面金額 │付 款 人 │ 提示日 │ 票據號碼 │
│號│ │ （民國） │（新台幣）│ │ （民國） │ │
├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│⒈│彌新有限│99年7月30日 │680,000元 │陽信商業銀│100年6月23日│AD0000000 │
│ │公司 │ │ │行蘆洲分行│ │ │
├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│⒉│同上 │99年8月30 日│450,000元 │同上 │100年6月21日│AD0000000 │
└─┴────┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘