臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1924號
原 告 林煥杰即尚和工程行
訴訟代理人 施麗華
被 告 祥發營造有限公司
兼法定代理 萬有騰即萬克偉
人
上列當事人間請求給付票款事件，經於民國101年5月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告祥發營造有限公司應給付原告新臺幣40萬元，及自民國100年5月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,300元，由被告祥發營造有限公司負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告祥發營造有限公司如以新台幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 理 由
一、原告主張：
（一）伊執有被告2人所簽發，記載禁止背書轉讓，如附表所示 本票2紙，惟屆期提示，竟因存款不足而退票。原告承作 被告所承攬工程之鋼筋加工組立部分，而被告開立系爭本 票，是為支付工班工頭即訴外人陳柏仲工資款，而原告已 依保證切結書及簽收單如數給付陳柏仲新台幣（下同）55 萬元。爰本於票據及工程契約之法律關係，請求被告連帶 給付票款及利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告40萬 元，及自民國100年5月1日起至清償日止，按週年利率百 分之6計算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：
被告並未按期如數給付工程款，第三期尚欠219,241元、 第4期101,516元，惟原告已開足第一至第四期之發票；第 六期尚欠485,923元、第七期423,775元，被告亦未給付第 八、九期之工程款，顯已違反工程合約。另原告同意給付 被告所提出辯論意旨（二）狀附表編號3至15之扣款項目 ，惟起重吊運費用並非原告承包範圍，該等吊車所吊運者 均係吊運橋樑之用，與原告所施作之鋼筋加工組立工程無 關聯，被告不得向原告扣款或請求原告負擔。是扣除原告 之應扣款項，被告尚積欠原告工資款及工程款等，共計1, 095,500元；且被告已向其上包廠商領取工程款，可見原 告並未延誤工程進度。
二、被告則以：
（一）系爭2紙本票屬公司票，被告萬有騰即萬克偉以法定代理
人之身分代理公司簽發，並非與被告祥發公司共同簽發系 爭2紙本票，被告萬有騰即萬克偉自不負發票人之責任。（二）原告於100年1月31日委由訴外人張清貴向被告預支支付陳 柏仲之工資款533,713元，系爭本票係被告開立予原告作 為支付陳柏仲之工資款，然原告取得上開款項並未支付於 陳柏仲，因原告提出之匯款單之匯款人為施麗華，並非原 告，況匯款原因不一而足，是無從遽認原告確有支付予陳 柏仲之工程款工資；又原告所提出之陳柏仲於100年1月20 日所簽名「12月份工程薪資支票25萬元整100年4月15日無 誤」之字據，係原告向被告預支款項之前所簽立，且被告 所交付之系爭本票到期日均為100年4月30日，可證原告所 稱已支付陳伯仲工資，顯屬無稽。
（三）原告除於100年1月31日委由張清貴向被告預支支付陳柏仲 之工程款工資533,713元，並因原告工班人員不足而由陳 柏仲現場施作，且陸續向被告預支款項，另原告及張清貴 亦向被告借款，兩者合計已達1,594,713元（計算式：1,0 61,000＋533,713＝1,594,713），故前開款項被告主張抵 銷應予以扣除之。
（四）被告主張抵銷之費用為1,583,110元。而被告所提附表三 編號1之款項已予以扣除，此有單據，故原告自應負擔之 ；另編號2項吊車費用係因原告自99年11月間鋼筋加工組 立之工作進度陸續嚴重落後且未發放工班工資，經被告多 次發文通知改善，且所派工班人員嚴重不足，依工作進度 於一日內配合雇請之吊車本可完成一定工作數量，致須多 次可能完工，故所增加之吊車費用，當由原告支付之。（五）原告主張已施工第一至第八期工程尚有款項未領取云云， 惟因原告所派發之工班人員不足，並非百分之百由原告所 施作，況請領款項尚須檢附工程估驗單及足額發票以供估 驗後始可領取該期90％之款項，惟原告既未提出工程估驗 單及發票等證明其所施作可領取之款項，顯與事實不符。 原告之工作進度陸續嚴重落後，致被告需負責另雇工施作 善後所支付之款項1,583,110元及原告向被告所借款1,594 ,713元，合計3,177,823元，倘原告所主張可領取1,095,5 00元有理由，則被告經抵銷後，原告仍積欠被告款項，故 原告之請求為無理由等語，資為抗辯。
（六）並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告取得即附表所示、由被告祥發營造有限公司所簽發之 本票2紙支付工程款，業據提出本票2張為證，且為被告祥
發營造有限公司所不爭執，堪認為真。
（二）被告雖抗辯給付本票之條件係原告應支付陳柏仲53萬多元 工資，原告既未支付陳柏仲工資，被告祥發營造有限公司 就無給付義務。但查，證人陳柏仲到庭作證稱：原告已給 付53萬多元之工資；其於100年7月15日寄存證信函給原告 ，是有關其他的債務等語；故原告既已依約定條件支付陳 柏仲之工資，自得向被告祥發營造有限公司請求付款。（三）被告另主張陳柏仲、張清貴曾向被告借款達105萬9千元， 陳柏仲、張清貴係原告之下包，應由原告負責云云。但查 ，被告提出之借據其借款名義人係陳柏仲與張清貴，並未 表明係代原告借款之名義，且被告亦未舉證證明陳柏仲、 張清貴借支時，已得原告之同意係為原告之利益而借款， 被告不得主張抵銷。
（四）依被告提出之原尚告即尚和工程行計價及扣款總表，至10 0年3月時，被告祥發營造有限公司尚有工程款212萬多元 未給付，除吊運費用109萬多元外，原告均同意按被告祥 發營造有限公司所主張的扣款項目扣款，故本件之爭執重 點在於被告祥發營造有限公司主張代原告支付吊運費用10 9萬多元，是否有理由？可否由原告得請求之工程款中扣 除？被告祥發營造有限公司可否主張抵銷本票債務？經查 ：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；民事訴訟法第277條前段定有明文。如無法為適當之舉 證，使法院對其主張達於優勢之心證程度，法院應對其為 不利益之認定。被告祥發營造有限公司雖主張因原告派工 不足，而要趕工，故需多支付一輛吊車費用云云，此為原 告所否認，且原告承包之工程內容係鋼筋加工綁紮，現場 鋼筋之吊運係由被告祥發營造有限公司負責，與原告無涉 ；至於被告祥發營造有限公司本來需要吊車之數量？是否 因原告有派工不足的情形，有另行增派吊車之必要而增加 支出費用109萬多元，均未能提出必要之證明，自難採信 。
（五）惟附表所示之本票發票人僅有被告祥發營造有限公司，不 包括被告萬有騰即萬克偉，退票理由單亦明白記載「法人 存戶負責人姓名：萬克偉」，顯見被告萬有騰即萬克偉非 附表之本票的共同發票人；而原告承攬鋼筋加工綁紮工程 契約之相對人係被告祥發營造有限公司，取得附表本票之 原因又係請領工程款，均與被告萬有騰即萬克偉個人無涉 ，故原告請求被告萬有騰即萬克偉應連帶給付票款，為無 理由。
（六）綜上所述，原告基於本票之法律關係，請求被告祥發營造
有限公司給付40萬元，及自100年5月1日起，按年息百分 之6計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述 。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告 勝訴部分應職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項 之規定，依被告祥發營造有限公司之聲請，宣告被告祥發營 造有限公司如以20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為4,300元，依民事訴訟法 第79條之規定，由被告祥發營造有限公司負擔。中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
書記官
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬──────┬────────┬─────┬─────┐
│編號│發票日 │到期日 │本票號碼 │ 付 款 人 │發票人 │票面金額 │退票日 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│1. │100年 │100年 │KD0000000 │第一商業銀行│祥發營造有限公司│300,000元 │100年5月3 │
│ │1月31日 │4月30日 │ │中港分行 │(負責人萬克偉) │ │日 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼────────┼─────┼─────┤
│2. │100年 │100年 │KD0000000 │第一商業銀行│祥發營造有限公司│100,000元 │100年5月3 │
│ │1月31日 │4月30日 │ │中港分行 │(負責人萬克偉) │ │日 │
└──┴────┴────┴─────┴──────┴────────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網