臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1510號
原 告 吳孟德
王雪媚
陳伯儀
蕭靖霓
邱惠君
吳美貴
白玉純
吳容安
張珍樺
吳麗雪
林金美
張王秀桃
陳素鳳
林光秋
廖月鈴
陳佳吟
共 同
訴訟代理人 蔡順居律師
被 告 五福通運有限公司
法定代理人 賴秀湘
訴訟代理人 王素玲律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年5月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為專業經營中正機場接送旅客之企業經營者，印發旅客 預約租車單（下稱租車單）專供各旅行社訂車使用。租車單 上應載明：⑴送機及接機日期、⑵班次、⑶起飛及抵達時間 、⒋報到時間與地點。一般人之訂車程序，由旅行社填完租 車單後，傳真予被告，被告就班機時間與報到時間確認沒有 問題後，雙方即以電話連繫，口頭上完成交易。被告如發現 班機時間與報到時間有問題，即會要求旅行社更改提早報到 時間，以免登機延誤問題發生，然後再電話連繫，口頭上完 成交易。原告16人原訂於民國（下同）100年3月27日赴中國 之昆明、大理、麗江旅遊，由原告陳佳吟擔任領隊，其於10 0年3月22日填寫租車單，其上載明送機日期：3月27日、班
次：MU2028，起飛時間：20時30分、報到時間與地點：⑴14 ：10領隊上車（臺中市南門橋邊）4人、⑵14：30東光園路5 人、⑶15：00草屯碧山路1人、⑷15：10中興仁德路2人、⑸ 15：30南投台銀4人，傳真予被告，被告在確認時間上沒有 問題後，雙方以電話連繫確認完成交易。被告於100年3月27 日依約出車，由其司機即證人朱明宗載送原告至桃園機場， 但到達時間為20時17分，距離20時30分飛機起飛時間，僅餘 13分鐘，依一般航空公司規定，登機時間最少要距離起飛時 間30分鐘以上，故航空公司拒絕原告登機。被告為從事提供 服務之企業經營者，對於未能依約將原告送達機場準時登機 ，致生損害於原告，依消費者保護法第7條第1項及第3項規 定，自應負賠償責任。除非被告能證明其無過失，法院始得 減輕其賠償責任。
㈡依原告陳佳吟傳真予被告之租車單上載明：「15：30南投台 銀4人」，這是被告接載原告的最後一站，從南投台銀（三 和二路與復興路口）到國道中興及南投交流道距離僅約4公 里，車程所需時間應不會超過15分鐘，但依被告事後提供之 行車紀錄表記載，載送原告之車輛，是在16時5分7秒到達國 道中興及南投交流道，足證被告之司機朱明宗在起程上，即 比預定時間晚了20分鐘，其遲延自有過失。
㈢被告之司機朱明宗載客遲延，致原告無法登機，事後被告將 責任推給領隊原告陳佳吟，惟車速控制在朱明宗手上，原告 陳佳吟怎能負責？朱明宗在起程即遲延25分鐘，原告陳佳吟 也無可奈何。朱明宗之動作比一般人慢半拍，原告陳佳吟數 次催其應注意車速，免得延誤，惟其仍慢條斯理，到最後數 十公里，已可預見可能遲延才開始緊張，加速趕路，但已來 不及，其遲延豈可怪原告陳佳吟。被告為專業載送旅客至機 場之服務業者，當天又無車禍或其他重大交通事故延誤，其 無法將原告按預定時間載至機場登機，自有過失。 ㈣原告因無法登機，必須折返，嗣於100年6月25日再赴中國之 昆明、大理、麗江旅遊，受有下列之損害：
⒈機票損失20萬7000元（每張1萬3800元，不計入領隊之機 票，13800×15＝207000）。
⒉機場稅4萬6400元。
⒊送機費500元。
⒋機票價差2萬2500元（6月機票比3月機票每張貴1500元， 不計入領隊之機票，1500×15＝22500）。 ⒌台胞證加簽費9600元（每人600元，600×16＝9600）。 ⒍第一晚取消酒店房間費（即3月27日已付訂房間費）8000 元。
⒎回程車資5000元（3月27日被告派車載原告至機場後，該 車即折返，原告確認無法登機後，另僱車返回南投）。 ⒏以上損害合計29萬9000元（207000＋46400＋500＋22500 ＋9600＋8000＋5000＝299000），原告核實請求被告賠償 。
㈤被告除因過失致原告受有上列損害外，100年3月27日當天， 原告從下午約2時起，坐車白跑機場一趟，至晚上約12時多 才回到家，旅遊日期還需順延3個月，精神受相當折磨，為 此，依消費者保護法第51條規定，每人請求5000元之懲罰性 賠償金，共計8萬元（5000×16＝80000）。 ㈥以上合計，被告應給付原告37萬9000元（299000＋80000＝3 79000），惟屢經催討，不獲置理，爰依消費者保護法第7條 第1項、第3項、第51條規定，提起本件訴訟。 ㈦並聲明：被告應給付原告37萬9000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息年息百分之5計算之利息。 ㈧對於被告抗辯之陳述略以：
⒈原告16人雖僅委由領隊原告陳佳吟向被告訂車，雙方契約 即成立，且其效力及於原告16人，否則，被告如何能准許 原告16人全部上車？
⒉原告提出之租車單內載：⑴送機日期、⑵班次、⑶起飛時 間。被告在接到租車單後，既允諾載送原告，且對載送時 間無異議，自應在原告可登機前到達機場，才能達到載送 之目的。而被告既未在可登機前將原告載送至機場，使原 告受有損害，兩者之間即有因果關係，自應負損害賠償責 任。
⒊被告將遲延責任推給塞車，惟100年3月27日為星期日，高 速公路北上會塞車，這是一般人都知道的常識，被告為專 業載客至機場之企業之經營者，自應將可能塞車時間計算 在內，將運送時間拉長，才能順利將原告在預定時間內送 達登機，豈可將遲延責任，推給假日塞車？再者，每日從 中南部坐車北上至桃園機場登機者眾多，為何100年3月27 日當天行車遲延致無法登機者，只有原告所搭的這一部車 ，難道其他的車輛就都不塞車嗎？
⒋證人朱宗明證稱：⑴伊開車未遲到、⑵伊到達目的地後， 等14分鐘，原告才到齊、⑶伊有在草屯中興路口停下來讓 原告上廁所、⑷在復興路與三和二路口載客，依約定應在 15時30分到達，當時因南投市塞車，才會延誤時間，15時 49分始到達、⑸伊開車過程要聽原告陳佳吟指示、伊曾向 原告陳佳吟表示，如要到清水休息站讓原告上廁所，時間 會遲到，惟原告陳佳吟表示還是要上廁所等語，均與事實
不符，不足採信。
⒌依消費者保護法第7條第1項及第3項規定，被告就本件損 害賠償，應負無過失責任，縱證明其無過失，亦僅得減輕 其責任而已。從網路即可查知，100年3月27日20時30分前 後1個小時出國班機，最少有20班次以上。載赴機場之遊 覽車最少也有數十輛以上，為何僅被告的車遲到？被告如 主張減輕賠償責任，應依消費者保護法第7條第3項規定， 就其無過失負舉證責任。而證人朱宗明之證述，不但扭曲 事實，且不能證明被告並無過失，被告自應負完全責任。 ⒍原告15人（原告陳佳吟除外）一致認為：上述遲延為被告 司機朱明宗動作慢半拍所致，與領隊原告陳佳吟無關。 ⒎關於原告所受損害之金額：
⑴機票損失部分：100年3月27日原告出團人數為15人加領 隊1人，故機票損失為20萬7000元（未計入領隊機票費 ）。至於原告陳素鳳當天雖未出國，但如果被告當天未 遲到而順利登機，領隊原告陳佳吟就不必退還她機票錢 ，因被告遲到未登機，整團未出國，原告陳佳吟就必需 退還原告陳素鳳機票錢，此即為原告陳佳吟之損失。 ⑵機場稅部分：個人機票含機場稅，團體機票與機場稅分 開計算，此由航空公司及旅行業即可查證。
⑶送機費部分：100年3月27日20時30分飛機起飛，乘客應 在6時30分抵達辦理登機程序，故原告於20時17分到機 場時，送機人員己辦妥登機證，送機費已付給送機人員 。
⑷機票價差部分：原告100年3月27日遲延未出國，至同年 6月25日再出國，而大陸地區每年4、5、6月，調整旅遊 票價，此為旅遊業共知之事實。
⑸台胞證加簽費部分：在100年9月前，成本為每人480元 ，團員因加收服務費每人收600元。100年9月後，成本 降為每人250元，團員加收服務費為每人收400元。3月 27日延到6月25日，因台胞證加簽已失效，故需重簽。 ⑹第一晚取消酒店房間費部分：第一晚酒店費，因在逾晚 上9時後才通知取消，故遭沒收。這是每家酒店一致做 法，常外出旅遊者，均知此一規矩。
二、被告則略以：
㈠被告僅係受領隊原告陳佳吟1人訂車，搭載其帶團之其餘原 告15人而已，並無受其餘原告15人訂車，故契約之效力只及 於原告陳佳吟1人，此觀租車單之訂車單位欄僅原告陳佳吟 1人即明。至於其餘原告15人能上車乃是搭載之範圍（人數 ），被告只是依原告陳佳吟之指示讓需搭乘之人上車而已，
至於其欲搭載何人自非被告能主控，故契約僅存在於被告與 原告陳佳吟之間，效力不及於其他之人。
㈡又100年3月27日當日行走之路程及搭載旅客之規劃均係原告 陳佳吟所為，而被告之司機朱明宗係合格之職業駕駛，當日 係按原告陳佳吟之指示及規劃行程接送旅客，並無耽擱；嗣 於16時5分自草屯交流道上二高後，在正常或小塞車之情形 下，由草屯交流道至桃園機場（如預計19時40分到），尚有 3時40分，一般係均能準時到達；不料該日高速公路上出現 斷斷續續大塞車，而高速公路上塞車並非朱明宗能掌控或排 除；而當時一上高速公路後發現塞車，朱明宗即一直提醒原 告陳佳吟，如高速公路一直塞車，能否準時到達機場，惟原 告陳佳吟仍指示行走高速公路，甚至最後要求朱明宗改走路 肩，然因行走路肩係違規，朱明宗無法接受，而未聽從其指 示，是被告之司機朱明宗並無過失可言。而此應係原告陳佳 吟之規劃及指示有誤，致無法準時到場，趕上飛機，自不應 令被告承擔其所有之損失。
㈢原告16人無法準時搭上飛機，實與被告司機朱明宗開車搭載 之行為無因果關係，蓋原告無法如期搭上飛機，係因100年3 月27日高速公路車流量大，塞車所致，此係當日外在之客觀 交通條件所造成，朱明宗縱有通天本領，亦無法改變此塞車 之事實，故原告無法如期搭上飛機與被告所提供之搭載行為 無關，無因果關係。又當日大塞車之情形，除由被告所提出 之行車紀錄報表，可看出自草屯交流道上高速公路後即出現 時速10幾公里20公里的速度（草屯到霧峰二高），烏日交流 道至快官雖稍微恢復正常70至80公里，惟嗣後時速10幾公里 至80幾公里均有（時速80公里為少數），甚少超過100公里 ，否則高速公路如順暢，朱明宗怎可能如此慢之速度開車？ 另由被告答辯狀證物二所附原告傳真給被告之文件內容（TO 魏小姐領隊回覆車行對司機的質疑）第三點觀之：沿途雖一 路塞車，但還是有些路段路肩暢通，領隊清楚走路肩是違規 行為…，可證當日確實沿路一路塞車（為此原告陳佳吟曾要 求朱明宗開路肩；但因係違規，朱明宗難以配合）。 ㈣消費者保護法雖採無過失責任制度，惟依消費者保護法第7 條規定，提供服務之企業經營者應負賠償責任，乃以其所提 供之服務欠缺安全性、並其欠缺安全性與致生損害間須有相 當因果關係存在為其成立要件。而於舉證責任之分配，則應 由被害人就權益受損害與服務欠缺安全性間有相當因果關係 負舉證之責任，於被害人舉證後，企業經營者欲主張免責， 則應就其所提供之服務具有符合當時可合理期待的安全性負 舉證之責。而原告當日無法準時到機場，並非被告所提供之
司機駕駛方式或開車之速度所致（即被告所提供之服務所致 ），而係當時高速公路大塞車所致，是原告權益受損與被告 所提供之服務並無相當之因果關係（蓋當日任何第三人在高 速公路駕駛均無法高速行走），況被告亦無過失，已如前述 ，是原告請求顯無理。
㈤原告提出當日飛機之時間班表，表示當日其餘旅行社均準時 上機云云，惟除非遇天候不佳，否則每日均有飛機起飛，故 原告所提之飛機班表與本件無關。
㈥針對原告主張所受之損害，說明如下：
⒈機票損失部分：因原告計16人，其中領隊即原告陳佳吟並 不須負擔機票費用，且當日原告陳素鳳未出國，故當日含 領隊僅15人，所需機票費為14人，計19萬3200元（13800 ×14＝193200）。而當日原告陳素鳳本來就不要出國（此 為原告辯論意旨狀第9頁所自認），自無因遲到未順利登 機而請求賠償機票之理。至於原告陳佳吟是否有給付原告 陳素鳳乃是其2人間之事，更無以此向被告請求。是原告 損失機票之金額應為19萬3200元，始為正確。 ⒉機場稅部分：機場稅應含在機票內，易言之，機票之費用 即含有機場稅在內，故此部分原告係重複請求。 ⒊送機費部分：原告主張受有送機費500元之損失，被告不 爭執。
⒋機票價差部分：原告主張渠等6月25日再出國，並提出大 陸線專業團體票務中心價目表為證。惟原告提出者只是價 目表而已，並非實際支出之費用，亦非前後二者機票差價 之證明，自難以此認定有機票價差2萬2500元。 ⒌台胞證加簽費部分：一般而言，如團體加簽則會優待，每 人約250元，16個人亦僅為4000元（250×16＝4000）；且 台胞證簽核後有3個月之期限，在3個月內並不須加簽，而 原告原訂100年3月27日出國，再次出國係100年6月25日， 故不需要再加簽，原告主張台胞證加簽費9600元並無理由 。
⒍第一晚取消酒店房間費部分：因原告當日並未住宿，惟可 請酒店往後挪延再使用，而延期再入住，一般飯店業者並 不會沒收訂金。至原告主張因逾晚上9時之後才通知取消 ，故遭沒收，惟原告100年3月27日當日遲延搭機已無法出 國，當時即知悉，即可馬上向酒店延長住宿期日，卻遲至 晚上9時再取消，此顯可責於自己之事由，難以此向被告 請求8000元之損失。
⒎回程車資部分：原告主張受有回程車資5000元之損失，被 告不爭執。
⒏綜上，被告不爭執原告有損失之部分計19萬8700元（含機 票損失19萬3200元、送機費500元、回程車資5000元）， 有爭執部分計10萬0300元（含機票損失1萬3800元、機場 稅4萬6400元、機票價差2萬2500元、台胞證加簽費9600元 、第一晚取消酒店房間費8000元）。
㈦另原告請求每人5000元，合計8萬元之懲罰性賠償金，惟其 中每人5000元之依據為何？況被告並無過失，何來因過失所 致之損害，是原告此部分之請求亦無理由。
㈧聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告為專業經營中正機場接送旅客之企業經營者，印發租車 單專供各旅行社訂車使用。租車單上應載明：⑴送機及接機 日期、⑵班次、⑶起飛及抵達時間、⑷報到時間與地點。一 般人之訂車程序，由旅行社填完租車單後，傳真予被告，被 告就班機時間與報到時間確認沒有問題後，雙方即以電話連 繫，口頭上完成交易。被告如發現班機時間與報到時間有問 題，即會要求旅行社更改提早報到時間，以免登機延誤問題 發生，然後再電話連繫，口頭上完成交易。
㈡原告16人原訂100年3月27日赴中國之昆明、大理、麗江旅遊 ，由原告陳佳吟擔任領隊，其於100年3月22日填寫租車單， 其上載明送機日期：3月27日、班次：MU2028，起飛時間：2 0時30分、報到時間與地點：⑴14：10領隊上車（臺中市南 門橋邊）4人、⑵14：30東光園路5人、⑶15：00草屯碧山路 1人、⑷15：10中興仁德路2人、⑸15：30南投台銀4人，傳 真予被告，被告在確認時間上沒有問題後，雙方以電話連繫 確認完成交易。
㈢被告於100年3月27日依約出車，由被告之司機朱明宗載送原 告至桃園機場，但到達時間為20時17分，距離20時30分飛機 起飛時間，僅餘13分鐘，依一般航空公司規定，登機時間最 少要距離起飛時間30分鐘以上，故航空公司拒絕原告登機。 ㈣朱明宗於16時5分7秒到達國道中興及南投交流道（即行車紀 錄表編號93）。
㈤原告100年3月27日之機票費用每張為1萬3800元，當日原告 陳素鳳未出國。領隊原告陳佳吟不須負擔機票費用。原告已 付機場稅4萬6400元、送機費500元、第一晚（100年3月27日 ）酒店房間費8000元。原告回程車資為5000元。 ㈥原告於100年6月25日再赴中國之昆明大理、麗江旅遊。四、法院之判斷：
㈠本件被告為專業經營中正機場接送旅客之企業經營者，印發 租車單專供各旅行社訂車使用。租車單上應載明：⑴送機及
接機日期、⑵班次、⑶起飛及抵達時間、⑷報到時間與地點 。一般人之訂車程序，由旅行社填完租車單後，傳真予被告 ，被告就班機時間與報到時間確認沒有問題後，雙方即以電 話連繫，口頭上完成交易。被告如發現班機時間與報到時間 有問題，即會要求旅行社更改提早報到時間，以免登機延誤 問題發生，然後再電話連繫，口頭上完成交易；原告16人原 訂100年3月27日赴中國之昆明、大理、麗江旅遊，由原告陳 佳吟擔任領隊，其於100年3月22日填寫租車單，其上載明送 機日期：3月27日、班次：MU2028，起飛時間：20時30分、 報到時間與地點：⑴14：10領隊上車（臺中市南門橋邊）4 人、⑵14：30東光園路5人、⑶15：00草屯碧山路1人、⑷15 ：10中興仁德路2人、⑸15：30南投台銀4人，傳真予被告， 被告在確認時間上沒有問題後，雙方以電話連繫確認完成交 易；被告於100年3月27日依約出車，由被告之司機朱明宗載 送原告至桃園機場，但到達時間為20時17分，距離20時30分 飛機起飛時間，僅餘13分鐘，依一般航空公司規定，登機時 間最少要距離起飛時間30分鐘以上，故航空公司拒絕原告登 機；朱明宗於16時5分7秒到達國道中興及南投交流道（即行 車紀錄表編號93）等情，業據原告提出租車單。、行車紀錄 表等為證；被告提出租車單、衛星追蹤之紀錄表、傳真文件 等為證，復為兩造所不爭，自堪信為真實。
㈡原告主張：被告為專業載送旅客至機場之服務業者，當天又 無車禍或其他重大交通事故延誤，其無法將原告按預定時間 載至機場登機，自有過失，被告應賠償原告之損害云云。此 為被告所否認，並以前揭辯詞置辯。茲應審究者：原告主張 依消費者保護法第7條第1項、第3項規定，請求被告賠償損 害，有無理由？（被告有無過失？原告所受損害與被告所提 供之服務有無相當因果關係？）如有理由，其金額為何？經 查：
⒈按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者 ，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商 品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 。…企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第 三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過 失者，法院得減輕其賠償責任。」固為消費者保護法第7 條所明文。消費者保護法雖採無過失責任制度，惟依上開 規定，提供服務之企業經營者應負賠償責任，乃以其所提 供之服務欠缺安全性、並其欠缺安全性與致生損害間須有 相當因果關係存在為其成立要件。而於舉證責任之分配， 則應由被害人就權益受損害與服務欠缺安全性間有相當因
果關係負舉證之責任，於被害人舉證後，企業經營者欲主 張免責，則應就其所提供之服務具有符合當時可合理期待 的安全性負舉證之責。
⒉查本件原告16人原訂100年3月27日赴中國之昆明、大理、 麗江旅遊，由原告陳佳吟擔任領隊，其於100年3月22日填 寫租車單，其上載明送機日期：3月27日、班次：MU2028 ，起飛時間：20時30分、報到時間與地點：⑴14：10領隊 上車（臺中市南門橋邊）4人、⑵14：30東光園路5人、⑶ 15：00草屯碧山路1人、⑷15：10中興仁德路2人、⑸15： 30南投台銀4人等情，已見前述，本件原告各團員報到時 間與地點，計分5處，跨越台中市、南投縣草屯鎮、南投 市等地區，距離不可謂不遠，而南投地區則為風景區，於 是日正值週日假期，依常理判斷亦是遊客人車較多之時期 ，且既分5處接載客人上車，本極易耗損時程，實不若由5 人共集一處來得便捷省時，再者，以吾人生活經驗所得可 知，台灣城市地區地○○○○街道繁複，道路單向雙向等 規劃不盡相同，多屬複雜，若非居住當地具有地緣關係之 熟稔程度，通常不易順利尋著路徑，即便藉由地圖甚或先 進科技之GPS衛星定位導航，亦不能輕易畢其功而收其效 果，而被告司機駕駛系爭遊覽車係於16時5分自草屯交流 道上二高，比預計時間晚19分鐘，此為兩造所不爭，依上 開規劃分5處接載客人路程，跨越台中市、南投縣草屯鎮 、南投市等地區，且而南投地區為風景區，適值週日遊客 人車較多之時期，被告司機逐站接載客人而耗時19分鐘， 衡情尚屬可容許之範圍。
⒊次查，被告辯稱：「我們的司機駕駛系爭遊覽車係於16時 5 分自草屯交流道上二高南投交流道，飛機是在8時30分 起飛，期間還有4個半小時，扣除待機時間半小時，還有4 小時，正常車速所發時間到達機場時間只要2個半小時， 這部分請參酌我們被證二的衛星定位資料。本件純粹是高 速公路塞車所致。」等語，有被告提出之衛星追蹤之紀錄 表、原告陳佳吟傳真文件在卷可參，即原告亦當庭陳稱： 「正常時間保守估計禮拜天是3個小時半應該可以到達機 場。我們對於被告主張車輛下午4時5分上高速公路不爭執 。」等語在卷（參看本院101年5月25日言詞辯論筆錄）。 而當天（100年3月27日）係清明節前一個星期假日（按10 0年4月2日週六、4月3日週日、4月4日婦幼節、4月5日清 明節）也是很多人提前掃墓（此參酌被告提出原告陳佳吟 傳真文件第七點記載），北部工作的人們返鄉掃墓後，於 週日北上返回工作崗位時，自極有可能在高速公路上發生
車潮塞車之情，此可由被告提出行車紀錄報表可看出自草 屯交流道上高速公路後即出現時速10幾公里20公里的速度 （草屯到霧峰二高），烏日交流道至快官雖稍微恢復正常 70至80公里，惟嗣後時速10幾公里至80幾公里均有（時速 80公里為少數），甚少超過100公里，由該行車紀錄表即 可看出塞車之情形，復參以原告陳佳吟傳真給被告之文件 內容（TO魏小姐領隊回覆車行對司機的質疑）第三點觀之 ：「沿途雖一路塞車，但還是有些路段路肩暢通，領隊清 楚走路肩是違規行為…」一情，即可相互印證當日確實高 速公路上沿途一路塞車。至於原告陳稱：因時間緊急，要 求被告司機行駛路肩，並保證願意負全責及罰單云云，惟 查，被告係專業載送旅客至機場之服務業者，其司機亦屬 職業專業從業人員，其駕駛營業車輛，負有依法令規定及 行車安全之注意義務，尤須高於一般之駕駛人，以確保用 路人的安全，則被告之司機駕車於高速公路上行駛，其如 何保持與前車之安全間距、是否適於超車等事項，均屬其 駕駛之專業判斷範圍之內，尤其於高速公路上禁行路肩路 段，拒絕原告等人之請求，行駛於路肩，應無可歸責之處 ，否則，一旦行駛於路肩，造成車禍釀成人車傷亡事件， 縱有原告等人之事前保證，亦不能據以卸責，是被告之司 機駕駛營業車輛拒絕原告所請，而未行路肩以爭取時間， 尚無可非議之處。又一旦上高速公路行駛，其只有下一個 交流道可以離開，且交流道之間距離甚遠，不若一般道路 可隨時繞道行駛於替代道路，本件該日（100年3月27日） 高速公路車流量大而發生塞車，導致原告延誤班機，此係 當日外在之客觀交通條件所造成，被告之司機實無法改變 此塞車之事實，此觀之原告陳佳吟自己手稿之傳真文記載 ：「駕駛從南投交流道上時就一直擔心想要快一點能不能 不要塞車準時到機場」等語益明，否則高速公路如順暢， 被告之司機怎可能如此慢之速度開車，一旦延誤行程，既 損人又害己（須負違約責任），理應不致如此。故被告抗 辯：原告無法如期搭上飛機與被告所提供之搭載行為無關 ，無因果關係等節，尚屬可採。
㈢綜前所述，本件原告陳佳吟規劃分5處接載客人路程，跨越 地區甚廣，被告司機逐站接載客人而耗時19分鐘，衡情尚屬 可容許之範圍，而被告司機駕駛系爭遊覽車係於16時5分自 草屯交流道上二高南投交流道，依原告自認正常時間保守估 計禮拜天是3個小時半應該可以到達機場，然因當天高速公 路塞車，以致於原告無法如期搭上飛機，此實與被告所提供 之搭載行為無關，尚難認有因果關係，原告依消費者保護法
第7條第1項、第3項、第51條規定，請求被告賠償，於法無 據，從而，原告請求被告應給付37萬9000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息年息百分之5計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官
, 台灣公司情報網