臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101 年度竹北簡字第122號
原 告 鄭盛楨
鄭盛椿
兼前列二人
訴訟代理人 鄭盛高
被 告 曾鎮興
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國101 年5 月31日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限； 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款 ，及第2 項分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明：請准 判決原告等就如起訴狀附圖一所示之涵管有使用權。嗣於民 國101 年5 月17日具狀變更聲明：一、被告應將原告等所設 之水管如附圖所示編號C 處及D 處回復原狀；二、被告應容 忍原告等於附圖所示之A 處設置水管至附圖所示之B 處。核 原告所為之變更，係本於兩造間灌溉水源使用之紛爭，其請 求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；而 原告所為之追加，被告無異議而為本案之言詞辯論，則揆諸 前開規定，均核無不合，應予准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第 1 項定有明文。本件原告於為上開訴之變更後，復於101 年 5 月31日調解程序期日當庭以言詞撤回其於101 年5 月17日 提出之民事準備狀第2 項聲明，此有上開調解程序筆錄在卷 可稽，揆諸前開規定，原告所為訴之撤回，程序上應予准許 ，故本件本院僅須就上開民事準備狀第1 項之聲明進行審理 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣坐落新竹縣關西鎮○○段33、34地號土地為原告等所有 ，原告等於上開土地耕作多年；而同段21地號土地為被告 所有、同段21-1地號土地為訴外人鄭壽所有。77年間交通 部臺灣區○道○○○路局（下稱高公局）因開通北二高，
並為便利農民灌溉農田，便於如附圖所示編號A 處挖設涵 洞，並埋設水箱供農民引水之用，原告等為引水灌溉農地 ，經取得訴外人鄭壽之同意後，於91年間在附圖所示編號 A 至B 處裝設引水管線，又原告為四周耕地取水之利，便 於引水管線裝設分支水管，使引水管線沿線農地可自該水 管取得水源。詎料，被告認高公局所設之水箱係僅供其專 用，遂於100 年間將原告等所設如附圖所示編號C 處及D 處之引水管線破壞、截斷，然高公局當初挖設涵洞、埋設 水管係供附近農地耕作引水之用，並非如被告所稱僅供其 使用，故被告之行為實已影響原告等使用水源之權利。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 184 條第1 項、第213 條分別定有明文。被告截斷原告等 所設之沿線水管乃故意不法侵害原告等對水管之所有權， 為此，爰依上開規定，請求被告將原告等所有之水管回復 原狀。並聲明：被告應將原告等所設之水管如附圖所示編 號C 處及D 處回復原狀。
二、被告則以：
原告等所設之水管並非被告截斷，故被告無須負回復原狀之 責。被告於水箱處所設之水管亦遭人鋸斷，該處常有閒雜人 等經過，被告本於同理心，亦希望揪出元兇，向其索賠，並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277 條定有明文。次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，以證明自己主張之 事實為真實（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照） 。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。是民法侵權行 為之成立，必須賠償義務人具有故意或過失、不法侵害他 人權利、加損害於他人之行為存在為前題，而此部分，屬 於有利於原告之事實，依舉證責任分配而言，自應由原告 負舉證之責。本件原告主張被告於100 年間將其所設如附 圖所示編號C 處及D 處之引水管線破壞、截斷之事實，為 被告否認，故原告應就此有利於己之事實負舉證之責。經
查，原告於本院101 年5 月31日調解程序中自承：其並未 當面看到被告弄壞C 處及D 處水管，亦無證人證明等情（ 本院卷第47頁），是本件原告既未能舉證證明被告確有侵 權行為之事實，則原告前揭之主張，顯屬無據。（二）從而，原告本於民法第184 條第1 項之規定，請求被告應 將原告等所設之水管如附圖所示編號C 處及D 處回復原狀 ，為無理由，應予駁回。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第85條第1 項前段、第87條第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
書記官 陳秀子
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。