福建高等法院金門分院刑事判決 101年度上重更(二)字第1號
上 訴 人
即 被 告 何勝泰
選任辯護人 陳崇善律師
上 訴 人
即 被 告 吳柏毅
選任辯護人 鄧湘全律師
上 訴 人
即 被 告 許丕燕
指定辯護人 辛銀珍律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服福建
金門地方法院98年度訴字第33號，中華民國99年7月30日第一審
判決（起訴案號：福建金門地方法院檢察署98年度偵字第225號
、226號、228號、254號），提起上訴，本院前審判決後，經最
高法院撤銷，發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於何勝泰運輸第一級毒品及吳柏毅、許丕燕部分均撤銷。
何勝泰共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月，褫奪公權伍年，扣案如附表編號一、二、三、四所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號八所示之物，沒收。
吳柏毅共同運輸第一級毒品，處有期徒刑捌年陸月，褫奪公權伍年，扣案如附表編號一、二、三、四所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號十所示之物，沒收。
許丕燕共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月，褫奪公權伍年，扣案如附表編號一、二、三、四、五所示之物，均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、何勝泰、吳柏毅、許丕燕均明知海洛因係毒品危害防制條例 所禁止運輸、販賣、持有之第一級毒品，兼為政府公告管制 進口之物品；何勝泰為供其自己逐步戒毒使用，竟基於共同 運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意，先於民 國（下同）98年5月8日下午4時許，在大陸福建省廈門市○ ○路武漢大廈2號樓602室住處（以下簡稱武漢大廈602室） ，向吳柏毅探詢能否代為運輸毒品海洛因至吳柏毅位在金門 縣金寧鄉安岐48號之宿舍保管，以控制何勝泰其自己施用毒 品海洛因量；吳柏毅為恐由其自己運輸第一級毒品海洛因被 查獲，乃建議由許丕燕先夾帶毒品海洛因入境，而吳柏毅自 己僅負責毒品海洛因之保管，嗣何勝泰與吳柏毅雙方約定吳 柏毅保管毒品海洛因之代價為1公克海洛因，再由與何勝泰
具有運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品海洛因進口犯意 聯絡之吳柏毅旋於98年5月9日下午某時許，在廈門市華天花 園民宿內（以下簡稱花園民宿），詢問當天下午甫抵廈門之 許丕燕是否願幫何勝泰運送毒品海洛因，許丕燕即因此興起 與何勝泰、吳柏毅共同運輸第一級毒品海洛因及私運管制物 品海洛因進口之犯意聯絡而允諾之。嗣謀議既定，何勝泰即 於98年5月9日下午某時許打電話向廈門地區某不詳姓名之成 年藥頭訂貨，而以約人民幣1萬元之代價，購得藥頭派人送 來廈門武漢大廈602室、約20公克重之第一級毒品海洛因； 繼於同（9）日晚間9時許，何勝泰在武漢大廈602室與前來 會商之許丕燕約定委託許丕燕運送毒品之代價為4公克海洛 因，雙方談妥後，何勝泰即將上述約20公克海洛因，以保鮮 膜及膠帶裹成1顆圓柱體，再交予許丕燕帶回花園民宿。二、許丕燕於98年5月10日上午11時許，在其花園民宿房間內， 將何勝泰託付之第一級毒品海洛因球夾藏在其自己之肛門內 ，再偕同不知情之友人張家進、黃志隆搭乘計程車至廈門市 五通碼頭與何勝泰、吳柏毅等人會合，隨後該五人即共同搭 乘當（10）日中午12時30分起航之泉州輪，至同日下午1時 許返抵金門縣水頭碼頭，而共同運輸及私運管制進口物品之 上開第一級毒品入境，嗣許丕燕再搭車接續運輸前揭海洛因 至金門縣金沙鎮浦邊26之1號何勝泰住處。
三、何勝泰於98年5月10日下午1時許抵達金門後，即乘坐吳柏毅 駕駛之汽車至金門縣金湖鎮山外地區，自行下車至某藥局購 買空膠囊1包及葡萄糖1盒，嗣再搭吳柏毅所駕駛之上開汽車 一起返回其金門縣金沙鎮浦邊26之1號住處，再與另車已先 抵達何勝泰上開住處樓下等候之許丕燕、黃志隆、張家進等 人會合後進入何勝泰住處內。許丕燕進入何勝泰住處後，即 至二樓廁所將其所私運夾藏在其肛門中之第一級毒品海洛因 球排出，再拿到房間置於何勝泰桌上。何勝泰即以工具將該 顆海洛因球體之外包裝剪開，取出其內所盛裝之第一級毒品 海洛因，並以其上開購買之葡萄糖取適量摻入全部海洛因內 加以稀釋後，何勝泰即另行基於轉讓第一級毒品海洛因之犯 意（轉讓部分已判決確定），以其所有之電子秤秤出已經稀 釋後之約4公克及約1公克海洛因，同時無償交予許丕燕及吳 柏毅；剩下已稀釋之第一級毒品海洛因則由何勝泰與吳柏毅 分裝為98顆膠囊，連同電子磅秤1具及多餘之夾鍊袋、空膠 囊各1包交給吳柏毅，由吳柏毅將上開毒品海洛因等物帶回 其金寧鄉安岐48號所住宿舍內放置保管。
四、何勝泰於98年5月11日中午12時餘許，因毒癮發作而撥打電 話給予吳柏毅，吳柏毅即自其金寧鄉安岐48號宿舍取出海洛
因膠囊5顆送至金門縣金沙鎮浦邊26之1號何勝泰住處，由何 勝泰取走其中3顆，其餘2顆仍交還吳柏毅帶回前述宿舍內保 管。嗣經警持搜索票，先於98年5月11日下午5時9分起至同 日下午6時15分止，在金門縣金沙鎮浦邊26之1號何勝泰住處 2樓搜索，扣得何勝泰共同運輸第一級毒品海洛因及私運管 制物品毒品海洛因之如附表編號一所示含第一級毒品海洛因 粉末小夾鍊袋裝1只（獲案毒品表登載毛重0.37公克，實際 秤得毛重0.49公克，驗餘淨重0.06公克，空包裝重0.43公克 ）；嗣經警繼於98年5月11日下午5時10分起至同日下午6時 30分止，在金寧鄉安岐48號吳柏毅宿舍2樓閣樓之響鼓內， 扣得如附表編號三所示吳柏毅為何勝泰保管之第一級毒品海 洛因膠囊95顆（每顆毛重約0.41公克，獲案毒品表登載毛重 共39.85公克，實際秤得毛重共40.38公克，合計淨重28.94 公克，空包裝重10.45公克，純度50.01%，純質淨重14.47公 克），並扣得如附表編號八所示何勝泰所有供稀釋秤重及轉 讓第一級毒品海洛因所用之電子秤1台、及附表編號十、二 所示在吳柏毅身上扣得塞在速麗章內之何勝泰所讓與之含第 一級毒品海洛因粉末之小夾鍊袋1只（毒品毛重0.9公克，初 鑑驗餘淨重0.54公克；重鑑驗餘淨重0.50公克，空包裝重0. 45公克）。迨至98年5月13日下午4時起至5時止，經警持搜 索票在金門縣金城鎮○○路219號許丕燕住處，扣得如附表 編號四所示何勝泰所讓與許丕燕之沾黏第一級毒品海洛因殘 渣之小夾鍊袋1只。
五、案經行政院海岸巡防署中部地區巡防局移送福建金門地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
一、何勝泰部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本案證人黃益良、翁立清、吳柏毅、許丕燕、張家進及黃 志隆警詢筆錄，暨吳柏毅警詢時所書寫之自白書，核其本質 ，均屬被告何勝泰以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述 ，且經被告何勝泰及其辯護人於本院準備程序時對上開證據 均表示不同意使用，且前揭警詢筆錄及自白書又無刑事訴訟 法第159條之2所示傳聞法則之例外情形，依上開說明，前揭 警詢筆錄及自白書均無證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人
、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳 述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受 到外力干擾等，以為判斷之依據。本件證人吳柏毅、許丕燕 、張家進及黃志隆於檢察官偵查中，以證人之身分陳述，經 告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其 係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之 真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，而證人吳柏毅、 許丕燕、張家進及黃志隆於審理中亦未曾提及檢察官在偵查 時有不法取供之情形，依上說明，證人吳柏毅、許丕燕、張 家進及黃志隆於偵查中之證言均具有證據能力。且證人吳柏 毅、許丕燕、張家進及黃志隆復於原審審理中，經傳喚到庭 作證；證人吳柏毅復於本院審理時，經傳喚到庭作證，而完 足為合法調查之證據，被告何勝泰及其辯護人並未釋明檢察 官偵訊中具有「顯有不可信之情況」之理由，是證人吳柏毅 、許丕燕、張家進及黃志隆於偵查中之陳述，並無證據證明 有顯不可信之情況，自均具有證據能力。
㈢測謊鑑定報告：
⑴按測謊鑑定係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，身體 內部會產生憂慮、緊張、恐懼、不安等微妙之變化，使身體 外部隨此心理變化出現呼吸急促、血液循環加速、心跳加快 、聲音降低、大量流汗等異常現象；而此外在之生理變化， 往往不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實 相關之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質 問所產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識地刻 意隱瞞事實真相，藉以認定其供述是否真實。實務上，法官 或檢察官依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務部調查 局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查後，就檢查結果， 以該機關名義函覆測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機 關所為之鑑定報告，形式上若符合：(一)經受測人同意配合 ，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力；(二) 測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗；(三)測謊儀器品
質良好且運作正常；(四)受測人身心及意識狀態正常；(五) 測謊環境良好，無不當之外力干擾等測謊基本程式要件，即 應賦予證據能力(最高法院92年度臺上字第2282號判決意旨 參照)。
⑵測謊鑑定報告雖係被告以外之人在法庭外所為之書面陳述， 然此係鑑定人依刑事訴訟法第206條第1項就鑑定之經過及結 果作成之書面報告；刑事訴訟法第159條之修正立法理亦謂 ：「本條所謂『法律有規定者』係指本法第159條之1至159 條之5及第206條等規定」，可見鑑定書面報告乃屬傳聞之例 外；而鑑定機關受法院或檢察官囑託鑑定所作成之書面報告 ，依刑事訴訟法第208條第1項前段規定既準用同法第206條 規定，自亦同屬傳聞之例外，均有證據能力。
⑶本案偵查中對被告吳柏毅、許丕燕所為之測謊鑑定，是否具 備(一)經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受 測者不必要之壓力(二)測謊員須經良好之專業訓練與相當之 經驗(三)測謊儀器品質良好且運作正常(四)受測人身心及意 識狀態正常(五)測謊環境良好，無不當之外力干擾等5項要 件，係判斷該測謊鑑定報告有無證據能力之訴訟事實，並非 認定被告有無犯罪之實體事實，所使用之證據，應不受刑事 訴訟法第159條、第159之1至第159條之5規定之限制。爰逐 項分析判斷如下：
①被告吳柏毅及許丕燕之98年6月16日偵訊筆錄均載明渠已同 意接受測謊（98年度偵字第225號偵查卷二第57頁至第63頁 、98年度偵字第228號偵查卷三第19頁至第20頁）；且卷附 之測謊鑑定報告內亦有被告均不爭執其真正之上載：「本人 因毒品案，出於自由意志同意接受測謊測試，並得行使下列 權利：一、得拒絕接受測試，無需任何理由。二、雖經同意 測試，亦得隨時要求中止測試」等字句，併有吳柏毅、許丕 燕緊接其後簽名之測謊同意書在卷足憑（外放）。足見被告 吳柏毅、許丕燕接受測謊前，確已表示同意受測，復受告知 已得拒絕或中止受測，即可減輕渠倆不必要之壓力。 ②被告吳柏毅、許丕燕分別於98年6月24日、同年6月25日接受 測謊，係由臺中地方法院檢察署檢察事務官李錦明進行測試 ，再由內政部警政署刑事警察局鑑識科組長陳振煜就生理圖 譜進行複核確定等情，有測謊鑑定報告所附測謊圖譜數據分 析表、鑑定人結文及內政部警政署刑事警察局99年1月27日 刑鑑字第0990007642號函在卷可稽（原審卷第2宗第169頁） ；而測謊鑑定報告所附2份簡歷、美國測謊協會證書及測謊 鑑定人李錦明施測案件統計分析資料顯示，本件測謊鑑定人 李錦明曾接受刑事警察局測謊初級班及二至七級班訓練、刑
事警察局與今日儀器公司合辦之電腦化測謊儀操作訓練均合 格，並奉派到美國喬治亞洲美國國際測謊學校研習測謊技術 、性侵害假釋犯測謊技術，已取得刑事警察局頒發之測謊實 習合格證書、美國警察測謊協會會員（AAPP，會員編號2626 ）及美國測謊協會會員資格（APA，會員編號7151），曾擔 任法務部司法官訓練所觀護人訓練班第29、30期性侵害付保 護管束人加害人實施測謊簡介課程及法務部98年度檢察事務 官偵查實務研習會測謊實務介紹課程講座。本件測謊圖譜鑑 核人陳振煜曾奉派到美國康乃狄克州警局研習測謊、人像合 併等刑事鑑識課程、到美國加拿大研習測謊現場處理等刑事 鑑識課程、到美國聖地牙哥貝克斯特測謊學校參加第41期測 謊人員進階課程、到美國喬治亞州美國國際測謊學校觀摩研 習測謊技術400小時、到美國喬治亞州美國國際測謊學校研 習性侵害犯罪者之確認處遇及監控測謊測試進階訓練，已取 得美國警察測謊協會會員（AAPP，會員編號2625）、美國測 謊協會會員（APA，會員編號7250）及中華民國鑑識科學學 會會員資格（M920259），曾任刑事警察局鑑識科測謊組技 佐、巡官、偵查員、警正組員、警正科員、警務正，暨中央 警察大學大學部刑事系兼任教官（講授測謊機之運用、犯罪 偵查、罪犯行為及語言課程），並著有測謊之研究、自白成 因之研究─以殺人案為例、測謊緊張高點法的運用、口語化 與非口語化行為語言分析法之運用、測謊技術之區域比對法 、測謊圖譜之判讀─閾值之比較、測謊編題技術之比較、測 謊區域比對法之信效度研究初探等論著（見測謊鑑定書後附 測謊鑑定人李錦明簡歷、圖譜鑑核人刑事警察局鑑識科組長 陳振煜簡歷、美國測謊協會會員證書、測謊鑑定人李錦明施 測案件統計分析資料）。可見為被告吳柏毅、許丕燕實施測 謊之李錦明及就生理圖譜進行複核之陳振煜，均經良好測謊 專業訓練，並有相當之施測經驗。
③LX-4000型電腦化測謊儀，能否正常運作，祇要於測試前檢 查測謊儀壓力傳輸接頭之防漏O型環有無老化龜裂、壓力管 路是否漏氣、皮膚電阻感應器組檢焊及接點清潔等情形後， 依原製造廠Lafayette公告之Functionali ty Check規範， 如能達到：1.胸腹呼吸在校正器之校正下，曲線感度高差須 達4～6格位高（呼吸器靈敏度測試），2.胸腹呼吸洩漏測試 在2分鐘之測試時間內不得下降超過1個格位高(呼吸器洩露 測試，2分鐘)，3.GSR、GSR1K測試時，須達1個格位高差（ 膚電靈敏度測試），4.Cardio測試時，壓差2mmHg持續5秒須 達5個格位高差，釋放壓力後應回到基線（心脈靈敏度測試 ），5.Cardio洩漏測試在3分鐘之測試時間內不得下降超過1
個格位高（心脈洩露測試，3分鐘），即屬合格。而被告吳 柏毅、許丕燕接受施測所使用之電腦測謊儀，係由美國Lafa yette製造，由今日儀器股份有限公司代理進口之LX-4000型 、序號353998之儀器，經今日儀器股份有限公司人員潘文良 於97年9月2日、98年9月30日測試前檢查測謊儀壓力傳輸接 頭之防漏O型環有無老化龜裂（如有即換新）、壓力管路是 否漏氣、皮膚電阻感應器組焊接及接點清潔後，依前揭5點 功能性檢查程序測試後比對測試圖譜結果，判定為符合原廠 要求規範等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署98年12月30日 中檢輝淵字第149163號函及其檢附之測謊儀測試報告、測試 圖譜各2紙、測謊儀功能測試步驟3紙影本等各在卷可參（原 審卷第2宗第98頁至第106頁），今日儀器股份有限公司於99 年1月18日函亦稱前述測謊儀測試報告確為該公司出具、內 容真實無誤；且上述測試圖譜顯示該電腦化測謊儀於97年9 月2日下午5時3分測試結果，其胸腹呼吸之曲線感度高差達 6.5～9格位，胸腹呼吸洩漏測試在2分鐘之測試時間內下降 亦未超過1個格位高，GSR、GSR1K測試之壓差2mmHg持續5秒 達1個半格位高差，Cardio洩漏測試在上述測試時段內下降 超過9.5格位，釋放壓力後已回到基線，Cardio洩漏測試在3 分鐘之測試時間內均未明顯下降（原審卷第2宗第99頁背面 ）；該電腦化測謊儀另於98年9月30日上午5時40分測試結果 ，其胸腹呼吸之曲線感度高低差達7～9格位，胸腹呼吸洩漏 測試在2分鐘之測試時間內下降未超過1個格位高，GSR、GSR 1K測試之壓差2mmHg持續5秒達將近2個格位高差，Cardio洩 漏測試在上述測試時段內下降超過7.5格位，釋放壓力後已 回到基線，Cardio洩漏測試在3分鐘之測試時間內下降未超 過1個格位（原審卷第2宗第103頁背面），可見該測謊儀於 前揭2個測試時點，其各項功能均屬良好，且能正常運作。 ④前述之LX-4000型電腦測謊儀，於97年9月2日下午5時3分測 試其功能為正常時，距被告吳柏毅、許丕燕二人於98年6月 24日、同年6月25日接受施測時，雖已超過卷附原製造廠Laf ayette公司印製之測謊儀功能測試步驟中所建議之每隔6個 月檢測1次之頻率（原審卷第2宗第10頁）；然依前段理由所 述，該測謊儀於被告吳柏毅、許丕燕接受測試後之98年9月 30日上午5時40分再度檢測結果，其各功能既仍正常，可見 該測謊儀於98年6月24日、同年6月25日分別對被告吳柏毅、 許丕燕二人施測時應可正常運作，即不得以該測謊儀前次檢 測距離本件施測時稍久，而否定其測試結果之證據價值。 ⑤被告吳柏毅、許丕燕分別於98年6月24日、同年6月25日接受 測謊，係由臺中地方法院檢察署檢察事務官李錦明進行測試
，再由內政部警政署刑事警察局鑑識科組長陳振煜就生理圖 譜進行複核確定，可見施測、複核人員均非移送本案之行政 院海岸巡防署中部地區巡防局，或偵查起訴之福建金門地方 法院檢察署所屬人員；出售測謊儀之今日儀器股份有限公司 更未參與施測，自無「球員兼裁判」之問題。
⑥卷附之測謊鑑定報告內之兩紙測謊同意書，其中被告吳柏毅 簽署那紙載明其測前睡眠7個半小時，未服用藥物或飲酒， 無精神疾病病歷，目前身體狀況尚可等語，迄未經被告吳柏 毅或其辯護人就與此有關之問題為爭執；另紙被告許丕燕出 具之測謊同意書，除記載其測前睡眠7個小時、未服用藥物 或飲酒、無精神疾病之病歷外，雖另填寫其目前胸悶；然依 鑑定報告書所檢附之Exam1 Cha rt1試題可知，被告許丕燕 於98年6月25日正式施測前，已由施測人依次詢問「你寫在 紙上的數字是1嗎？」、「是2嗎」、「是3嗎」、「是4嗎」 、「是5嗎」、「是6嗎」、「是7嗎」、「是8嗎」，再由許 丕燕逐項為否定之回答，即可使其藉此消除緊張、觀察其當 時之生理反應狀況可否接受測試，並使其預先熟悉儀器測試 過程；且該測試題目後檢附之2紙生理測試圖譜，顯示被告 許丕燕回答上述問題時之胸呼吸、腹呼吸、皮膚電阻（汗腺 神經）及血壓曲線大致平穩，並無遽烈之高低起伏；參照臺 灣臺中地方法院檢察署98年12月30日中檢輝淵字第149163號 函稱：「另受測人許丕燕於測謊前同意書上雖載明『胸悶』 ，惟於受測前先經熟悉測試（本法作用在檢測受測者生理反 應是否適宜受測及使其預先熟悉儀器測試過程），其客觀之 生理圖譜反應良好且可鑑別，認不影響測謊結果之正確性」 （原審卷第2宗第第98頁）。足證被告許丕燕於接受測試時 縱有胸悶之情形，仍有正常之生理反應，即不影響測謊結果 之正確性。
⑦原審卷外放之測謊鑑定報告第一頁已載明：「施測地點：福 建金門地方法院檢察署地下一樓候保室。……。測試環境狀 況：良好（無不當外力干擾）」，被告吳柏毅、許丕燕亦迄 未就此有所爭執，足認上開被告二人係在環境良好、無不當 外力干擾之狀態下接受測謊。
⑧承上所述，本件被告吳柏毅、許丕燕分別於98年6月24日、 同年6月25日接受測謊，係經其事先同意配合，進行測前會 談，告知得拒絕或隨時中止測試，以減輕其不必要之壓力； 而負責施測之李錦明及鑑核測謊圖譜之陳振煜均受過良好之 測謊專業訓練，兼有相當豐富之施測經驗；且所使用之測謊 儀器於施測時品質良好、運作正常；復係在被告吳柏毅身心 、意識狀態正常，暨在被告許丕燕精神意識、生理反應正常
，施測環境良好，無不當外力干擾之狀況下所為；施測人李 錦明所為測謊研判結果，亦經資深測謊人員陳振昱複核無誤 ，形式上已符合測謊之基本程式要件；觀其檢附測謊鑑定說 明書及測謊圖譜分析量化表，亦已載明鑑定經過及其結果， 核與刑事訴訟法第206條第1項所定之記載要件相符，故本件 測謊鑑定報告自有證據能力。
㈣末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事 訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件除上開㈠、㈡、 ㈢之證據外，其餘供述證據之性質雖屬傳聞證據，惟被告何 勝泰及其辯護人對於該等證人之證據能力，於本院準備程序 均不爭執其證據能力（本院卷二第6頁），且均未於本院言 詞辯論終結前，表示異議，本院參酌上開陳述作成時之情況 ，亦無違法取證或違反自由意志之瑕疵，認以之作為證據為 適當，揆諸上開規定，本件其餘之供述證據均具有證據能力 。另被告何勝泰及其辯護人對於卷內書面證據資料之證據能 力亦未有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，又未主張有何刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，應認其已同意本 件卷內之書面證據資料均得作為證據，經本院審酌後，認本 件卷內證據資料並無不適當之情形，應認均有證據能力。二、被告吳柏毅部分
㈠被告吳柏毅及其辯護人主張吳柏毅98年5月12日之警詢筆錄 非出於任意性，而主張該筆錄無證據能力。該筆錄之錄影光 碟經原審勘驗後，雖認除其中部分情節係因受警員教導陳述 而為之答覆，其餘均無被告吳柏毅所稱非出於任意之情形， 惟本院認上開警詢筆錄既有部分瑕疵，且該筆錄內容非無不 可替代性，又與本案犯罪事實之判斷無絕對關聯，故上開警 詢筆錄不採為本件犯罪事實論斷之依據，合先敘明。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查本案同案被告何勝泰、許丕燕警詢筆錄，均係被告吳柏毅 以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，且經被告吳柏毅 及其辯護人於本院準備程序時對上開證據均表示不同意使用 ，且前揭警詢筆錄及自白書又無刑事訴訟法第159條之2所示 傳聞法則之例外情形，依上開說明，前揭警詢筆錄均無證據 能力。
㈢按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳 述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受 到外力干擾等，以為判斷之依據。查本件證人何勝泰、許丕 燕、張家進、黃志隆於檢察官偵查中，以證人之身分陳述， 經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結， 其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述 之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，而證人何勝泰 、許丕燕、張家進及黃志隆於審理中亦未曾提及檢察官在偵 查時有不法取供之情形，依上說明，證人何勝泰、許丕燕、 張家進及黃志隆於偵查中之證言均具有證據能力。且證人何 勝泰、許丕燕、張家進及黃志隆復於原審審理中，經傳喚到 庭作證，經傳喚到庭作證，由吳柏毅及其辯護人為交互詰問 ，而完足為合法調查之證據，被告吳柏毅及其辯護人並未釋 明檢察官偵訊中具有「顯有不可信之情況」之理由，是證人 何勝泰、許丕燕、張家進及黃志隆於偵查中之陳述，並無證 據證明有顯不可信之情況，自均具有證據能力。 ㈣末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事 訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件除上開㈠、㈡、 ㈢之證據外，其餘供述證據之性質雖屬傳聞證據，惟被告吳 柏毅及其辯護人對於該等證人之證據能力，於本院準備程序 均不爭執其證據能力（本院卷二第7頁），且均未於本院言 詞辯論終結前，表示異議，本院參酌上開陳述作成時之情況 ，亦無違法取證或違反自由意志之瑕疵，認以之作為證據為 適當，揆諸上開規定，本件其餘之供述證據均具有證據能力 。另被告吳柏毅及其辯護人對於卷內書面證據資料之證據能 力亦未有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，又未主張有何刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，應認其已同意本 件卷內之書面證據資料均得作為證據，經本院審酌後，認本 件卷內證據資料並無不適當之情形，應認均有證據能力。三、被告許丕燕部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本案共同被告何勝泰、吳柏毅警詢筆錄，均係被告許丕燕 以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，且經被告許丕燕 及其辯護人於本院準備程序時對上開證據均表示不同意使用 ，且前揭警詢筆錄及自白書又無刑事訴訟法第159條之2所示 傳聞法則之例外情形，依上開說明，前揭警詢筆錄及自白書 均無證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳
述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受 到外力干擾等，以為判斷之依據。本件證人吳柏毅、何勝泰 於檢察官偵查中，以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽 證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之 處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其 他不當外力干擾之情形，而證人吳柏毅、何勝泰於審理中亦 未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，依上說明，證 人吳柏毅、何勝泰於偵查中之證言均具有證據能力。且證人 吳柏毅、何勝泰復於原審審理中，經傳喚到庭作證，由被告 許丕燕及其辯護人行交互詰問，而完足為合法調查之證據， 被告許丕燕及其辯護人並未釋明檢察官偵訊中具有「顯有不 可信之情況」之理由，是證人吳柏毅、何勝泰於偵查中之陳 述，並無證據證明有顯不可信之情況，自均具有證據能力。 ㈢測謊鑑定報告有證據能力，理由同前，不再贅述。 ㈣末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事 訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件除上開㈠、㈡、 ㈢之證據外，其餘供述證據之性質雖屬傳聞證據，惟被告許 丕燕及其辯護人對於該等證人之證據能力，於本院準備程序 均不爭執其證據能力（本院卷二第7頁），且均未於本院言 詞辯論終結前，表示異議，本院參酌上開陳述作成時之情況 ，亦無違法取證或違反自由意志之瑕疵，認以之作為證據為 適當，揆諸上開規定，本件其餘之供述證據均具有證據能力 。另被告許丕燕及其辯護人對於卷內書面證據資料之證據能 力亦未有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，又未主張有何刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，應認其已同意本 件卷內之書面證據資料均得作為證據，經本院審酌後，認本 件卷內證據資料並無不適當之情形，應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊之被告何勝泰、吳柏毅、許丕燕3人均矢口否認有運輸第
一級毒品海洛因及私運管制物品進口犯行，被告何勝泰辯稱 ：「我並沒有運輸第一級毒品海洛因，而且海洛因不是我的 ，扣案毒品是吳柏毅在廈門購買的，本案是吳柏毅栽贓給我 」云云。被告何勝泰之辯護人辯稱：「被告承認他有吸食， 也承認持有零星的0.38公克，他也有承認吳柏毅有到他住的 地方，他有跟他們有過一次碰面，有一起回來到他家裡去， 可是他並沒有與吳柏毅、許丕燕或是其他人，有共同運輸毒 品海洛因的情形」。被告吳柏毅辯稱：「我承認因為要幫助 被告何勝泰戒毒，而持有這批毒品海洛因，但實際上我真的 沒有遊說被告許丕燕幫何勝泰運毒，而且我本身也沒有參與 他們運毒的過程」云云；被告吳柏毅之辯護人辯稱：「由被 告吳柏毅拒絕為何勝泰攜帶毒品的事實，可以認定被告吳柏 毅主觀上沒有共同攜帶的意思，客觀上也沒有攜帶的行為， 所以不該認定為共同正犯。另外由本案的數量觀之，因屬於 零星夾帶之行為，再其次，被告吳柏毅在偵查中有供出毒品 來源而查獲其他正犯與共犯，若屬有罪，應合於毒品危害防 制條例第17 條第1項規定減輕其刑或免刑。另外被告吳柏毅 有自白部分犯行，應符合同條例第2項規定，應再予減輕其 刑」等語。被告許丕燕辯稱：「我沒有運輸第一級毒品，而 是被另外兩個被告吳柏毅、何勝泰所陷害。可能是他們何勝
, 台灣公司情報網