福建金門地方法院民事判決 100年度訴字第59號
原 告 林雨青
送達代收人 吳振谷
洪佩姍
被 告 周碧玉
周麗華
周俊煒
周志遠
周憶慧
周以正
周以順
兼上列七人
訴訟代理人 周以河
被 告 周欣妍
洪 富
周先芳
周先教
周福來
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國101年6月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告所有坐落金門縣金寧鄉○○村段0000-0000地號土地如附圖所示A2部分，面積19.57平方公尺土地有通行權存在；被告不得為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告設置道路以供通行。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告周欣妍、洪富、周先芳、周福來經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張原坐落金門縣金寧鄉○○村段72地號、面積640平 方公尺之土地（下稱「原72地號土地」）本為周火煌及被告 等人所共有；其中訴外人周火煌所有前揭土地應有部分6分 之1，經本院強制執行，由原告應買而取得；又前揭土地， 經原告訴請本院裁判分割，經本院以99年度城簡字第46號判 決由原告分得如附圖所示72-1地號、面積106.67平方公尺部 分之土地（下稱「現72-1地號土地」），被告等人則取得其 餘面積533.33平方公尺部分土地（下稱系爭土地），並維持 分別共有確定；再「原72地號土地」西南側原毗鄰既有巷道 ，惟原告取得之「現72-1地號土地」，卻因分割而與上開既
有巷道無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，依民法第789 條規定，原告僅能對「原72地號土地」分割後之系爭土地主 張通行權，故提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示 。
三、被告周以河（兼為被告周碧玉、周麗華、周俊煒、周志遠、 周憶慧、周以正、周以順之訴訟代理人）、周先教則以原告 自「原72地號土地」分割取得「現72-1地號土地」時，已可 預見其取得部分將成為袋地，卻仍同意分割，如今卻以建築 房屋為由，依據民法第789條主張無償通行被告等人共有之 系爭土地，有違誠信原則，顯屬權利濫用，原告應自負袋地 無法聯絡公路之後果，不得再對系爭土地主張有通行權存在 ，並聲明駁回原告之請求等語，資為抗辯。
四、按土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張 ，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要 件後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決 為必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭 議時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質係屬確認之訴。 次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之「任意行為」所生者外，土地所有人得通行 周圍地以至公路；又因土地之分割，而與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行他 分割人之所有地；前項有通行權人，無須支付償金，民法第 787條第1項、第789條第1項前段、第2項分別定有明文。五、兩造不爭執事項：
㈠原告於99年1月14日以新臺幣（下同）141,000元向法院聲明 應買金門縣金寧鄉○○村段72地號、地目建、面積640平方 公尺、權利6分之1之土地。
㈡前揭土地經本院以99年度城簡字第46號裁判分割，原告取得 分割自前揭土地中如附圖72-1地號土地之所有權，該判決因 兩造均未上訴而確定。
㈢原告取得之土地地目為「建」，因與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常之使用（建築房屋）。
六、本件之爭點：
㈠原告取得之「現72-1地號土地」之所以與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常之使用，係因原告任意行為所致？亦即原告 自取得周火煌土地之應有部分時起至分割時止，即預見自己 取得之土地將成為袋地，卻仍應買及訴請裁判分割，應自負 其取得之土地與公路無適宜聯絡之後果？
㈡原告取得「現72-1地號土地」一開始即基於細密的計畫，整 個過程違反誠信原則，且屬權利之濫用，不能再主張袋地通
行權？
七、經查：
㈠原告於99年間於法院拍賣訴外人周火煌財產時，以141,000 元向法院聲明應買周火煌所有「原72地號土地」應有部分6 分之1，並取得分別共有人之地位等情，為兩造所不爭執， 並經本院依職權調閱98年度司執字第323號強制執行事件卷 宗查核屬實，原告此部分之主張，應堪信為真實；則原告取 得「原72地號土地」應有部分6分之1，既係依強制執行法之 規定應買而得，自無違反誠信原則或權利濫用之可言。 ㈡又原告於99年10月7日具狀訴請分割「原72地號土地」，經 本院調解不成立，而於100年3月31日裁判實物分割，判決由 原告取得「現72-1地號土地」，該判決因兩造均未上訴而於 100年5月30日確定等情，亦為兩造所不爭3執，並經本院依 職權調閱99年度城簡字第46號分割共有物事件卷宗查核無訛 ，原告此部分之主張亦堪採信；故兩造既均於上開判決未確 定時均未聲明不服，且均有參與言詞辯論或經合法通知而未 參與言詞辯論，則縱上開判決造成嗣後原告所取得之土地形 成「袋地」之結果，亦不能認原告因裁判分割取得「現72-1 地號土地」（袋地）為其「任意行為」所生。
㈢再「現72-1地號土地」係依據本院之判決自「原72地號土地 」分割而成，並於100年6月14日登記為原告所有，分割結果 確有與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情事，此有 地籍圖謄本、土地登記第二類謄本各2件在卷可佐，並經本 院會同金門縣地政局人員到場勘驗，製有勘驗筆錄1件、現 場照片8件附卷可稽，原告此部分之主張即屬真正；則原告 認其所有袋地形成之原因係因裁判分割所致，而主張其僅於 他分割人（即全體被告）之所有地上能有通行權存在應有理 由。
㈣被告周以河（兼為被告周碧玉、周麗華、周俊煒、周志遠、 周憶慧、周以正、周以順之訴訟代理人）、周先教雖謂原告 取得之「現72-1地號土地」（袋地）係因原告任意行為所致 ，且原告自取得周火煌土地之應有部分時起至分割時止，即 預見自己取得之土地將成為袋地，卻仍應買及訴請裁判分割 ，整個過程違反誠信原則，且屬權利之濫用，應自負其取得 之土地與公路無適宜聯絡之後果。惟承前所述，原告係依強 制執行法之規定承買「原72地號土地」應有部分6分之1，程 序並無不法或不當，被告等人若認原告取得共有土地應有部 分6分之1之價金過低，本可依法以同一或略高之價格優先承 買，其等不思以此途徑為之，卻於事後指摘原告違反誠信原 則及濫用權利，所持見解殊無足採；又本院99年度城簡字第
46號判決中，原告僅1人，而被告有13人，以此懸殊之人數 對比，謂原告從頭至尾計畫細密、並以違反誠信原則及濫用 權利之方式取得「現72-1地號土地」所有權，應自負取得袋 地之不良後果，且無權在系爭土地上取得通行權等語，亦顯 與法律規定不符，自不可採。
八、綜上所述，原告取得之「現72-1地號土地」係分割自「原72 地號土地」，且與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用 ，參照前揭民法第787條第1項、第789條第1項前段、第2項 之規定，原告應僅得通行他分割人（即本件全體被告）之所 有地，且無須支付償金；故原告所提之通行方案，與法律規 定相符，自應予以准許。而具體通行系爭土地之範圍及位置 ，依本院實地履勘及審認卷證資料之結果，並參照「金門縣 面臨現有巷道申請建築自治條例」之規定，應以金門縣地政 局101年5月3日地測字第1010002777號函附「金門縣地政局 土地複丈成果圖」（即附圖）所示A2部分之位置及範圍為適 當，爰判決如主文第1項所示。
九、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或 一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行 被告所有之系爭土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之 請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令 提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理 之平，本院援依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第81條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 周健忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
書記官 李俊毅