臺灣屏東地方法院民事判決 101年度潮訴字第1號
原 告 楊琇雯
訴訟代理人 楊月娥
被 告 邱文輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（100 年度簡字第1484號）提起附帶民事訴訟（100 年度簡附民
字第75號），經刑事庭裁定移送，本院於民國101 年5 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬零玖佰捌拾陸元，及自民國一百年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按因訴之變更、 追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬民事訴訟法第 427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡 易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼 續審理，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第435 條第1 項分別定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原聲明 請求被告應給付其因傷而至屏東國仁醫院治療之醫藥費新臺 幣（下同）40,000元、復健費用22,000元、往返醫院交通費 用42,000元、3 個半月之工作收入損失126,000 元、及慰撫 金260,000 元等共計490,000 元及自民國100 年5 月16日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣100 年10 月31日經本院刑事庭以100 年度簡附民字第75號裁定移送本 院民事庭審理，而原告則於同年12月16日具狀追加請求因傷 而看中醫並至屏東民眾醫院及屏安醫院就診所支出費用8,00 0 元、作針灸復健及膏藥敷貼支出33,500元、往返醫院交通 費用83,000元、自100 年9 月1 日至12月15日止3 個半月之 工作收入損失126,000 元、及慰撫金344,500 元等，並聲明 被告應給付其108 萬5 千元及自100 年5 月16日起至清償日 止，按週年利率百分之8 計算之利息；嗣於101 年3 月26日 言詞辯論程序中聲明請求108 萬元及自100 年5 月16日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；於最後一次言 詞辯論期日則主張請求醫療費用124,748 元、往返醫院交通 費用12,800元、1 年工作收入損失230,400 元、及精神慰撫 金200,000 元等，核原告前揭所為係屬擴張應受判決事項之
聲明，應予准許。又原告上開擴張聲明後，其訴訟標的金額 為567,948 元，已逾民事訴訟法第427 條第1 項規定之金額 ，且非屬上開同條第2 項應適用簡易訴訟程序之事件，兩造 亦未合意適用簡易程序，故依據上開民事訴訟法第435 條第 1 項規定，本院於101 年5 月28日依原告請求裁定改用通常 訴訟程序審理，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告於100 年5 月15日晚間22時45分許，在 屏東縣內埔鄉○○村○○路2 之3 號「小玲卡拉OK店」門口 辱罵原告，其後被告進入包廂內又與原告發生口角，雙方進 而發生拉扯，惟被告竟基於傷害之故意，毆打原告頭部，致 原告受有頭部外傷併腦震盪、左側顏面撕裂傷、頭部血腫、 腰部挫傷等傷害，被告上開犯罪行為業經檢察官提起公訴。 當日被告重擊原告9 拳並將原告重摔在地，至今原告腦震盪 頭痛未愈，臀部重挫致左腳無力，仍在治療中，胸口受重擊 後至今仍像被針刺般疼痛不已，須吃止痛劑，身體每天酸痛 不已，雙腳無力不能工作。原告因上開傷勢至屏東國仁醫院 、民眾醫院、屏安醫院等醫院治療，還有看中醫，且受傷期 間尚要作針灸，須復健作矯正及膏藥敷貼。被告自上開時日 毆打原告之後，從無表達歉意，且於同年9 月1 日派人跟蹤 原告到國仁醫院看診，接著又跟蹤二天，並經常性幾乎每個 月凌晨酒醉時都會打電話來騷擾，導致原告病情加重，連續 服藥過量，經救護車送醫急救達4 次，現已導致原告憂鬱性 之精神官能症。因被告毆打原告，致原告受傷，被告自應負 損害賠償責任，為此爰聲明請求被應賠償原告所受下列損害 ：⑴醫療費用124,748 元、⑵交通費用：原告因受傷不良於 行，須搭乘計程車往返醫院就診，自原告內埔住處至國仁醫 院往返每次車資400 元，總共32次，計12,800元、⑶工作收 入損失：原告原任屏東縣食品雜貨運送業職業工會，原告是 在賣青草茶，壹個月月薪21,900元，請求一年工作收入損失 ，一個月以19,200元計算，共為230,400 元、⑷精神慰撫金 200,000 元等共計567,948 元，及自100 年5 月16日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息；並請求願供擔保准予 宣告假執行等語。
二、被告則以：伊是喝酒失誤才打到原告，伊可以理賠原告有受 傷、住院的部分，就按照原告提出之醫院收據，其餘中藥的 部分，原告是額頭受傷，不需要中藥。原告請求之醫療費用 金額太高，伊只承認國仁醫院的收據。原告沒有在工作，其 請求工作損失並無理由。交通費用部分伊願意負擔，但應該 只有往返10趟而已等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時地，侮辱原告並毆打原告，致原告受
有頭部外傷併腦震盪、左側顏面撕裂傷1 ×1 公分、頭皮血 腫、胸部及腰部挫傷等傷害，被告被判處傷害及公然侮辱罪 責確定等情，業據原告提出國仁醫院診斷證明書為證（見本 院100 年度簡附民字第75號卷第4 至6 頁），並經本院依職 權調閱本院100 年度簡字第1484號刑事判決等卷證核閱無閱 ，且為兩造所不爭執，堪屬真實。
四、本件兩造之爭點在於：原告得請求賠償之數額若干？茲分述 本院得心證之理由如下：
㈠、原告得請求賠償之數額若干？
按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任」 、「又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文 。查被告傷害原告，已如上述，原告若因此受有損害，自可 請求被告賠償其所受之損害。茲就原告請求被告賠償之各項 損害是否准許，分述如下：
⑴、醫療費用部分：
經查，原告固主張上開傷勢，致其支出醫療費用124,748 元 ，並提出屏東國仁醫院、屏安醫院、瑞光藥局、民眾醫院、 新錦輝中藥房、永安中藥房、億順傷骨推拿、高雄醫學大學 附設中和紀念醫院、迦樂醫療財團法人迦樂醫院、內埔衛生 所、新北勢診所之收據共計91張為證，惟經核算其所提出之 收據，其中有重覆計算的部分（見本院上開附民卷第10頁與 第29頁之收據、第11頁與第28頁之收據、附民卷第12頁與本 卷第89頁之收據、附民卷第27頁與第37頁之收據），是其所 提出的醫療費用收據總合應為74,856元。再者屏東國仁醫院 部分之收據，其中有婦產科門診就診三次合計540 元部分， 因原告所受的傷勢屬外傷，應無就診婦產科之必要，是礙難 認為係被告的傷害行為所致，其此部分之請求為無理由，應 予駁回。再者，新錦輝中藥房、永安中藥房及億順傷骨推拿 部分合計51,730元，因上開處所並非衛生署認可的合格醫療 院所，顯非合格醫師所為的診治，則原告上開費用的治療， 既非合格醫師所為，是否有此必要，容有疑義，其此部分之 請求，難謂有理。是以原告得請求的醫療費用，扣除上開婦 產科及自行前往非合格中醫處所的醫療費用後，得請求之金 額合計為22,586元，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。⑵、就醫之交通費用部分：
原告主張其因就醫，無法自行前往，而僱請計程車，其僅請 求往返屏東國仁醫院，以往返400 元，總計有32次，故請求 12,800元等語，被告則抗辯未往返32次云云，按原告因被告 的傷害行為，而需前往醫院就醫，此部分顯屬增加生活上的 需要，原告此部分之請求，核屬有據。再者，原告主張其往 返屏東國仁醫院單次需400 元，經本院依職權函查屏東縣計 程車駕駛員職業工會，據其表示自原告內埔鄉住所至屏東國 仁醫院單趟需250 元至300 元，此有該工會屏計職字第45 號函在卷可稽（見本院卷第79頁），是原告請求往返以400 元計，尚屬合理。又原告提出其前往屏東國仁醫院就醫之收 據固有42張，惟其中有4 張為重覆計算，業經說明如上，另 有4 張是同日就診【見附民卷第18頁收據1 張（一般外科 ） 與第22頁收據1 張（復健科）均於5 月25日就診，附民 卷第13頁收據1 張（神經內科）與第31頁收據1 張（婦產科 ）均於6 月27日就診，附民卷第14頁收據1 張（神經內科） 與第32頁（婦產科）收據1 張均於7 月4 日就診，附民卷第 17頁收據1 張（腦神經外科）與第30頁（復健科）收據1張 均於8 月8 日就診。】則既為同一日就診，其交通費用僅需 支出一次，另其尚有5 次（見附民卷第34頁、52頁、54-1 頁、58 -2 頁及58-5頁）僅有診斷證明書費用，並未有就診 的情形，顯認其並非前往就診，則此部分支出的交通費用， 自不得請求，是合計原告前往屏東國仁醫院就診的次數應為 29次，以400 元計算，總計應為11,600元，原告此部分之請 求為有理由，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。⑶、工作損失部分：
原告主張其一個月的薪水為19,200元，合計一年無法工作， 故請求230,400 元等語，被告則否認原告有工作云云，原告 主張其是從事賣青草茶工作，其有由屏東縣食品雜貨運送業 職業工會為其投保等情，業據其提出勞工保險被保險人投保 資料表為證，且經本院函查勞保局，據其回函原告於99年1 月6 日確有該工會為其投保，迄101 年3 月29日止，足信原 告應有從事雜貨業，其方有投保的必要，而因原告所從事的 工作並無開立發票，是較難以計算其每個月的正確薪資，而 以一般基本工資約為15,000元左右，認原告主張19,200元尚 稱合理。另原告主張其一年無法工作，惟依原告所受的傷勢 觀之，應休養約4 個月即為已足，此由原告的就醫記錄，其 中前往復健科及骨科等科別於9 月份後即末前往該科就醫， 顯認其身體的傷約4 個月應已康復，其行動應已自如，另其 雖持續有就醫記錄，惟該記錄主要為腦神經內科、身心科等 科別，此部分的疾病是屬於心理層面，是否足致原告行動受
到影響，未見原告提出診斷證明書證明之，難認原告有一年 無法工作之情，是認原告請求4 個月無法工作的損失，合計 為76,800元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
⑷、精神慰撫金部分：
經查，原告因本件被告傷害之行為受有前開所述傷害，且原 告因此傷勢，長期往返就醫，甚而產生身心病症等情，均業 如上述，足見被告之加害行為，顯已造成原告身體上相當程 度之損害，原告精神上自因受有相當程度之痛苦。從而，原 告所受痛苦雖非財產上之損害，但其依民法第195 條第1項 前段訴請被告以相當金額賠償，自屬有據。另查原告係48年 出生，月薪約19,000元，名下有一台賓士汽車，無其他財產 ；被告則係43年出生，名下有一台裕隆汽車外，無其他財產 ，有兩造年籍資料及本院依職權查詢兩造財產及各類所得明 確，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷足 憑（本院卷第46、48頁）。本院審酌被告因細故即毆打原告 ，原告因此身心受有極大痛苦及兩造之年齡、身分、工作所 得、經濟狀況等各種情形，認原告請求被告賠償之精神慰撫 金數額，以70,000元為適當。
⑸、從而，原告受有180,986 元（22,586+11,600+76,800＋70, 000 元）之損害，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告因被告故意傷害之行為，致受有上揭之損害 ，原告自可請求被告賠償，總計被告應賠償原告180,986 元 。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第 229 條第2 項前段定有明文。原告原主張自100 年5 月16日 計算利息，惟該日為被告毆打原告之日，非原告請求被告給 付之時，原告既尚未為催告，利息自無得從該日起算。原告 是於100 年9 月29日將附帶民事起訴狀繕本送達被告，有送 達證書在卷可稽，於該日被告方受催告應負給付之義務，是 利息應自此日之翌日起算方屬正當，是原告請求被告給付 180,986 元，及自100 年9 月30日起至清償日止，按年利率 百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許，至其逾此範圍 之請求，即非有據，應予駁回。
六、又依據民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，本件就原 告勝訴部分未超過50萬元，自應由本院依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第5 款，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官 洪韻雯