臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮國簡字第3號
原 告 陳詹春桃
被 告 交通部公路總局第三區養護工程處
法定代理人 鄧文廣
訴訟代理人 陳懋琦
楊志宏
楊昌禧律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於101 年6 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面
㈠原告起訴主張：被告於民國98年7 月間在台27線興龍至大津 橋段即（21K ＋100~ 23K＋452 路段、下稱系爭路段）長達 2 公里又442 公尺之路段施作道路拓寬改善工程，在系爭路 段23公里處原有一農用灌溉溝渠（下稱系爭排水溝），卻因 被告施作道路拓寬工程而毀損，致使原告所使用之高雄市六 龜區○○○段2634、2635地號農地（下稱系爭農地）無水可 灌溉，系爭農地上種植6 年之檳榔樹相繼乾枯死亡。原告因 此受有下列損害：農作損失：檳榔幼苗計220 棵，每棵100 元，合計新臺幣（下同）22,000元；成本損失：按每0.1358 公頃檳榔，每月需施用3 包台肥1 號肥，以一包市價285 元 計算，5 年共計成本51,300元；期待利益損失：以99年度收 購行情計算，每0.1358公頃平均約可收成70,000元，共計14 3, 300元。為此爰依國家賠償法第3 條第1 項、第9 條第2 項規定請求損害賠償等語，並於本院聲明：⒈被告應給付原 告14 3,300元及自本起訴狀繕本送達翌日即100 年8 月2 日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⒉願供擔保請 准宣告假執行。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告施作道路拓寬工程，於98年7 月3 日開工，其後系爭農 地即無水可灌溉，經伊於99年6 月28日向全民督工通報，請 求改善無水灌溉之情形，惟處理情形卻一延再延，而伊農作 卻陸續死亡，伊乃轉向被告請求賠償，且被告亦自承道路拓 寬工程僅有道路排水溝之設計，純為路面排水，非灌排兩用 ，其漏未設計灌溉溝渠，卻以增設擋水閘門方式補救改善， 顯為公共公有設施設置有欠缺。且伊已於99年6 月28日通報 全民督工，足見自被告施工時，伊即無水可用，直至100 年
8 月31日擋水閘門始竣工，期間歷時2 年有餘無水可用，農 作自當枯死。
⒉被告因毀損引水溝渠，致使伊無水灌溉，經原告通報全民督 工後，被告與農田水利會相互推託卸責，其後自覺理虧，始 編列預算增設擋水閘門補救。況且侵權行為損害賠償為民事 案件，前既經通報全民督工，後更經伊起訴請求損害賠償， 何以須向警方報案，始足以證明伊所有之檳榔樹係因被告施 工而無法灌溉致乾枯死亡。被告施作之道路拓寬工程雖已於 99年7 月11日竣工，惟伊於其擋水閘門竣工前，侵害仍持續 中，農作仍無水可灌溉，與被告何時竣工有何相干？ ⒊被告所毀損之灌溉溝渠，乃沿線農民歷代用以灌溉之用，已 逾60餘年，為當地人眾所皆知，惟其灌溉溝渠是否為水利單 位所轄管，伊並不知悉，僅知農田水利會數十年來，年年皆 向伊開徵取水費，原告亦按時繳納，致使伊信賴該溝渠即為 農田水利會所轄，足證伊確係合法引用水源灌溉，且復經農 田水利會現場會勘，亦認為係因道路拓寬而造成引水困難。 足見原引水之溝渠，確係因道路拓寬而毀損，致使伊種植之 檳榔樹無水可用，乾枯而死，被告指稱伊歷年來耕作皆靠自 然雨水或抽取雨水耕種，為其個人臆測之詞，其所聲請調查 之降雨情形，顯與被告毀損灌溉溝渠造成伊無水可用之事實 無涉。
⒋再者，被告指稱伊隔壁之檳榔樹生長良好，為何伊檳榔樹 卻乾枯而死，有此差異，即係因被告拓寬道路毀損溝渠致 使原告無水可灌溉因而枯死。至於他人之檳榔樹，生長是 否良好、如何照顧，與伊無關，更與本件無涉。二、被告則以：
㈠緣台27線23公里處，原為5.5 公尺寬之道路，兩旁有30公分 深之土溝，並無灌溉溝渠，沿線農民之灌溉水源係自行以攔 截或抽取土溝內之雨水使用。被告施作上開道路拓寬工程， 於設計之初，即由設計單位即訴外人台灣世曦顧問股份有限 公司洽詢高雄農田水利會，了解本工程沿線並無其轄管之灌 溉水路，當地農民亦未向主管機關申請設置農用灌溉溝渠， 因此，本工程排水溝之設計，純為路面排水，非排灌兩用， 故該排水溝不兼具灌溉功能。且被告於道路拓寬工程施作後 ，因新設排水溝渠底遠低於鄰近取水溝溝底高程，經當地農 民陳情設置水閘門，抬高水位以利灌溉。被告為道路主管機 關，而非屬農業灌溉溝渠主管機關，關於增設擋水閘門部分 ，原無設置之義務，係施工時，有民眾陳情有灌溉需求，被 告基於敦親睦鄰、便民服務，才會由高雄市六龜區公所召集 會勘，並由伊編列、核撥預算設置水閘門，盡量滿足民眾需
求，嗣後亦交由地方機關管理，自不因伊此種便宜措施，而 認為被告有義務施作，進而認為被告對公有公共設施之設置 或管理有欠缺，故原告請求，顯然於法無據。
㈡又原告稱被告所毀損之灌溉溝渠，乃沿線農民歷代用以灌溉 之用，高雄農田水利會數十年來皆向原告開徵取水費，原告 亦按時繳納，足證原告確係合法引用水源灌溉等語，惟被告 所轄台27線原溝渠僅為道路排水之用，縱沿線居民用以灌溉 或為其附加功能，被告對其灌溉功能並無維護義務。原告稱 按時繳納取水費，致使其信賴該溝渠即為農田水利會所轄， 可知係原告與高雄農田水利會間之契約關係，與被告無涉。 高雄農田水利會提供水源，卻表示該處非其事業區域或無其 轄管灌溉系統，自當釐清原告與高雄農田水利會間之供水、 取水關係，被告既非灌溉主管機關，原告將被告涉入，有所 不妥。
㈢被告施作道路拓寬工程係於98年7 月3 日開工，第一階段於 99年6 月20日竣工，第二階段於99年7 月1 日竣工。原告係 於99年11月30日向被告請求國家賠償，已在該工程完工後5 個月之後。且施工工程中，原告所種植之檳榔樹，並無因施 工而無法灌溉致乾枯死亡，而向警方報案之紀錄。再者，被 告施作道路拓寬改善工程，係自21K ＋100~ 23K＋452 處開 始，長達2 公里又442 公尺，沿線除原告主張其所有之檳榔 樹因無水灌溉而枯死外，均無類似農災情形之報告，故原告 所有之檳榔樹是否因施工致無水灌溉而乾枯死亡，顯有疑義 ，應由原告負舉證責任。又兩造於100 年11月18日至現場會 勘清點檳榔樹現況時，有檳榔樹237 棵，除其中130 棵枯死 外，其餘均仍存活，原告雖稱該存活檳榔樹已無法開花結果 ，惟原告主張是否屬實？是否因無水灌溉而造成？有無改善 之可能？均缺乏證據足資佐證。被告發現原告隔壁之檳榔樹 生長良好，為何同一地點之檳榔樹有此差異，是否因原告管 理不善而乾枯死亡？一般種植於山坡平原之檳榔樹，於6年 後，是否仍需引水灌溉，才能生存？以高雄市六龜地區係屬 多雨之地區，利用自然之雨水，檳榔樹是否即能存活？請本 院調查證據，以釐清原告所有之檳榔樹是否因無水灌溉而乾 枯死亡。
㈣對臺灣省高雄農田水利會101 年4 月19日高農水管字第1010 003322號函附資料陳述意見如下：
⒈訴外人黃吉治於99年6 月28日向交通部公路總局通報系爭工 程排水溝設計不良，被告接獲通報後，已立即處理，有全民 監督公共工程網路通報系統內容可稽。
⒉被告里嶺工務所以99年7 月1 日三工里字第0991000281號函
請高雄農田水利會處理，然高雄水利會以99年7 月13日高農 水管字第0990005692號函覆：經查貴所所稱之灌溉水溝為道 路排水溝，非本會事業區域內管轄之灌溉渠道，有關設置水 閘門非屬本會權責（見本院卷第119頁）。
⒊另證人李淑華於100 年9 月6 日向高雄市長陳情，其內容為 ：本里之灌溉溝渠，因莫拉克颱風受損，大部分均無灌溉功 能，里民農田灌溉困難，協調農田水利會均無法獲得改善， 有高雄市「市長與民有約」民眾陳情紀錄表可稽（見本院卷 第125 頁背面），足證證人李淑華係向高雄市政府陳情，而 非向被告陳情，且陳情之事由為莫拉克颱風毀損灌溉溝渠， 而非排水溝設計不當。
㈤退言之，縱令原告得向被告請求賠償，其請求之金額亦屬不 當，說明如下：
⒈被告對系爭排水溝之設置或管理並無欠缺，無國家賠償責任 ，被告對原告請求金額表示意見，係預為答辯，並非承認被 告即負有國家賠償責任。
⒉原告請求賠償項目為包含農作損失、成本損失、期待利益損 失，惟原告並未提供任何相關證據以資證明，如原告無法提 出，被告則否認原告受有上開損害。
⒊次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。縱令原告 所有檳榔樹仍需依賴引水灌溉才能存活，惟檳榔樹因缺水而 枯死，並非立刻枯死，而係慢慢枯死，惟原告發現其種植之 檳榔樹因缺水而慢慢枯死時，自應謀求救濟，如隔壁檳榔園 引用山上溪水，或以其他方法取水，原告竟讓其慢慢枯死， 顯然與有過失，請本院依法減輕賠償金額或免除之。況參照 高雄市政府農業局101 年3 月15日高市農務字第1013062690 0 號函，足見山坡地不宜種植檳榔，原告竟選在山坡地種植 ，應自負其責任等語置辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之 聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第三 條第一項固定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公 共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公 共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。 又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體 或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺， 具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置 或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者 ，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損
害者，則不具有因果關係。」最高法院著有84年度台上字第 1004號判決意旨可資參考。故審核所謂公共設施之設置管理 機關應否負賠償責任，為其設置之公共設施有欠缺，即指公 共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，則指公 共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。 故被告機關關於坐落於高雄市六龜區○○○段2535、2634地 號之系爭排水溝，有無上述缺失，應負賠償責任，即為應先 探究者。
四、經查，關於被告曾於98年7 月間在台27線興龍至大津橋段即 21K ＋100~ 23K＋452 工程之系爭路段，施作道路拓寬改善 工程，並將兩旁之土溝改建為混凝土排水溝，嗣至100 年8 月31日才又設置擋水閘門，讓原水泥排水溝之部分流水可以 進入兩側之田地中等情，為兩造所不爭執，而原告使用坐落 於高雄市六龜區○○○段2535、2634地號之土地溝渠並非屬 於高雄農田水利會所有，有該會100 年10月5 日高農水管字 第1000008931號函在卷可稽（見本院卷第30頁），高雄水利 會並於99年7 月13日以高農水管字第0990005692號函覆被告 所屬里嶺工務所略以：經查貴所所稱之灌溉水溝為道路排水 溝，非本會事業區域內管轄之灌溉渠道，有關設置水閘門非 屬本會權責等語，有被告里嶺工務所99年7 月1 日三工里字 第099100 0281 號函請高雄農田水利會處理之回覆函在卷可 稽（見本院卷第119 頁），是由上述說明可知系爭路段兩側 原告原利用灌溉農田之水溝屬性上為排水設施之性質非是灌 溉用水之性質堪以認定。
五、又依據原告提出之農田水利會徵收單顯示，原告所繳納費用 是關於土壠灣段2634地號土地之餘水使用費，亦有該單據在 卷可憑（見本院卷第17頁），顯然原告有利用農田水利會之 排放灌溉用水以為灌溉之用，而原告使用種植樹之系爭農地 係原告向財政部國有財產局所承租，有國有耕地放領租賃契 約書附卷足憑（見本院卷第22頁），而關於前揭系爭路段兩 側原告原利用灌溉農田之水溝屬性上既認定是為排水設施之 性質非灌溉用水之性質已如上述，則審酌被告就該排水設施 之設置有無欠缺，應是審酌該排水溝設施建造之初，即存有 瑕疵影響原有排水功能而言；而所稱管理有欠缺者，則指該 排水設施於建造後因被告未能妥善保管義務，怠為修護致該 水溝發生瑕疵影響原排水功能為其管理要點；然不論原告於 本件之主張或原告所舉證人邱陳綉梅到院所為證稱：伊係前 任村長，從91年至99年都是擔任村長。附近的山坡有一點水 會流下來，雖然有用來灌溉，但是不夠，其他的棗子園也有 枯死的情形，離原告的地大概100 公尺左右。所以我們大津
村都是由荖農溪引水進來，再引到小支流，再到每家的田地 去灌溉。道路拓寬時灌溉水溝都是在路邊，之後要做涵箱再 引入小水溝讓人使用，我們那裡沒有使用地下水灌溉。被告 開工大約在98年，施工當時缺水，原告和其他村民都有跟伊 反應過，伊也有陳報上去，並向公路局陳情過。在做下半段 施工時，因為要用水，所以有向高雄縣農田水利會反應過， 我們大津村辦公室有寫過陳情書，但他們答覆什麼，伊已經 忘記了等語在卷，或證人李淑華到院所證稱：伊現在是大津 里的里長，係從100 年11月30日開始就職。伊從被告尚未施 工前就居住在那裡，原來就有灌溉的土溝在路旁，公路局在 設計道路工程時，沒有設計灌溉溝渠，山坡的水有部分會截 水流到野溪裡面去，所以沒有辦法完全利用山坡的水來灌溉 ，原告的地比較高，而隔壁的地比較低，所以原告土地的水 會留不住，必須要灌溉溝渠的水來灌溉。伊認為設計者在設 計時有看到灌溉溝渠在那裡，就必須要設計灌溉溝渠讓民眾 灌溉等語在卷（均見本院卷第103 至106 頁），核渠等均是 強調被告所為排水溝渠設施缺乏引水灌溉之作用，並非指摘 有何影響排水功能之缺失，而參酌司法院釋字第469 號大法 官會議解釋文略為：「法律規定之內容非僅屬授予國家機關 推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及 財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事 項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負 作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行 職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠 償法第2 條第2 項後段，向國家請求損害賠償。最高法院72 年台上字第704 號判例謂：『國家賠償法第2 條第2 項後段 所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行 之職務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特 定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執 行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家 負損害賠償責任。若公務員對於職務之執行，雖可使一般人 民享有反射利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行 為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權可 資行使，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償 損害。』對於符合一定要件，而有公法上請求權，經由法定 程序請求公務員作為而怠於執行職務者，自有其適用，惟與 首開意旨不符部分，則係對人民請求國家賠償增列法律所無 之限制，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予援用。」闡 述甚詳可資參照；該解釋文雖是針對國家賠償法第2 條第2 項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有
應執行之職務而怠於執行者而言所做闡述，然其陳述一重要 概念即是：「被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上 請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受 損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若公 務員對於職務之執行，雖可使一般人民享有反射利益，人民 對於公務員仍不得請求為該職務之行為者，縱公務員怠於執 行該職務，人民尚無公法上請求權可資行使，以資保護其利 益，自不得依上開規定請求國家賠償損害。」，亦即倘若人 民所享有之利益是屬於公務員職務行為所衍生之反射利益者 ，縱因公務員不作為導致人民之反射利益受有損害，人民仍 非得請求國家賠償之，而本件系爭路段兩側原有之系爭水溝 既是排水溝渠，並非灌溉溝渠，則關於原告主張原享有可利 用之灌溉利益乃屬設置該排水溝所享用之反射利益而已，縱 使事後該排水溝渠因施做道路修繕欠缺該灌溉功能，原享有 灌溉利益之沿途農地人民依法並無公法上請求權可資行使， 以資保護其利益，如受有損害自亦無從依國家賠償法第3 條 之有關規定請求國家賠償損害至為明確；至被告機關於道路 拓寬工程施作後，因新設排水溝渠底遠低於鄰近取水溝溝底 高度，經當地農民陳情設置水閘門，抬高水位以利灌溉，仍 是基於便民服務，縱使因而編列預算設置水閘門不因此項便 宜措施，即認被告對原排水溝渠之公有公共設施之設置或管 理有何欠缺，附此敘明。
六、綜上所述，本件系爭路段兩側原有之水溝非灌溉溝渠，原告 原享有可利用之灌溉利益乃屬設置該排水溝所享用之反射利 益，從而原享有灌溉利益之原告依法並無公法上請求權可資 行使，以資保護其利益，其縱受有如聲明所述損害，依法無 從依國家賠償法第3 條之有關規定請求國家賠償損害，故原 告請求被告應給付原告14 3,300元及自本起訴狀繕本送達翌 日即100 年8 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息自屬無據，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行 聲請亦失所依附，應併予駁回之。
七、兩造其餘攻擊防禦方法，經核不影響判決結果，不再逐一贅 論，併此敘明。
據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 徐錦純