臺灣臺中地方法院民事判決 101年度沙簡字第47號
原 告 林寬道
原 告 林寬遠
原 告 林文卿
前列三人共同
訴訟代理人 陳昭宜律師
被 告 楊琛萍
訴訟代理人 許博堯律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國101年6月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告林寬道所有，坐落台中市沙鹿區○○○段埔子小段四一五之二二地號，權利範圍一萬分之八千七百六十三、同段同小段四一五之三八地號，權利範圍一千分之二十五、同段同小段四一五之三九地號，權利範圍一千分之二十五之土地，登記日期均為民國九十九年十二月二十日，共同設定本金最高限額新臺幣貳佰陸拾萬元，權利範圍三十分之一之抵押權設定登記予以塗銷。
被告應將原告林寬遠所有，坐落台中市沙鹿區○○○段埔子小段四一五之三五地號，權利範圍全部、同段同小段四一五之三八地號，權利範圍一千之二十七、同段同小段四一五之三九地號，權利範圍一千分之二十七之土地，登記日期均為民國九十九年十二月二十日，共同設定本金最高限額新臺幣貳佰陸拾萬元，權利範圍三十分之一之抵押權設定登記予以塗銷。
被告應將原告林文卿所有，坐落台中市沙鹿區○○○段埔子小段四一五之三十地號，權利範圍全部、同段同小段四一五之三八地號，權利範圍一千分之十四、同段同小段四一五之三九地號，權利範圍一千分之十四之土地，登記日期均為民國九十九年十二月二十日，共同設定本金最高限額新臺幣貳佰陸拾萬元，權利範圍三十分之一之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟柒佰肆拾元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張訴外人陳秋水前於民國（下同）82年10月13日開立 本票交付訴外人王榮隆，由訴外人王榮隆取得本票債權，約 定陳秋水應於83年10月12日清償，陳秋水並以坐落台中縣沙 鹿鎮○○○段埔子小段415、415之1、415之2、415之3、415 之5、415之7、415之8地號等七筆土地，應有部分權利範圍 均為30分之1設定抵押權作為上開本票債權之擔保，並於82 年10月13日向地政事務所設定本金最高限額抵押權新臺幣（ 下同）260萬元，存續期間為82年10月13日至83年10月12日
，債務清償日期為83年10月12日，登記字號為82年清字第 26864號，登記日期為82年10月16日。嗣經法院判決分割415 及415之3地號土地，原告林寬道取得同段同小段415之22地 號權利範圍10000之8763及415之38地號權利範圍1000之25 、415之39地號權利範圍1000之25等三筆土地所有權；原告 林寬遠取得同段同小段415之35地號權利範圍全部及415之38 地號權利範圍1000之27、415之39地號權利範圍1000之27等 三筆土地所有權；原告林文卿取得同段同小段415之30地號 權利範圍全部及415之38地號權利範圍1000之14、415之39 地號權利範圍1000之14等三筆土地所有權。嗣後訴外人王榮 隆讓與本票債權與被告，被告之系爭抵押權仍存續於原告上 開9筆土地上。
(二)按最高限額抵押權所擔保之原債權，因原約定之債權確定日 期屆至而確定，民法第881條之12第1項第1款定有明文。是 最高限額抵押契約定有存續期間者，如其期間業已屆滿，應 認將來已確定不再發生債權，則原擔保之存續期間內所可能 發生之債權，如已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵 押人請求塗銷抵押權設定登記。次按票據上之權利，對匯票 承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自 發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條 第1項定有明文。復按最高限額抵押權所擔保之債權，其請 求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年 間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保 之範圍，民法第881條之15定有明文。本件系爭抵押權所擔 保債權係為本票債權（即陳秋水分別在82年10月13日及82年 10月19日所簽發之3紙本票），到期日均為為82年10月27日 ，則至85年10月26日該本票債權之時效即已完成，王榮隆（ 原抵押權人即本件被告之前手）未於該本票債權罹於時效消 滅後5年內實行其抵押權，則該本票債權即不再屬於系爭最 高限額抵押權擔保之範圍，且並不因王榮隆讓與本票債權與 被告楊琛萍而有不同。爰基於上述法律規定，訴請被告塗銷 系爭抵押權登記，請求判決如主文所示。
三、被告則以系爭抵押權所擔保之原因債權並非本票債權，而係 消費借貸債權，其請求權時效期間應為15年，債權清償期為 83年10月12日，在98年10月12日雖已罹於時效，惟前手抵押 權人王榮隆在98年底或99年初即已實行抵押權，自與原告所 稱抵押權人於時效完成後五年內不實行抵押權等情不符。四、原告主張之事實，業據其提出土地登記簿謄本、異動索引等 為證，並為被告所不爭，自堪信為真實。按抵押之不動產如 經分割，或讓與其一部，或擔保一債權之數不動產而以其一
讓與他人者，其抵押權不因此而受影響，此為最高限額抵押 權所準用；又按最高限額抵押權所擔保之原債權，因原約定 之債權確定日期屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之債權 ，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後 ，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押 權擔保之範圍，民法第881條之17準用同法第868條、同法第 881條之12第1項第1款、第881條之15分別定有明文。再依民 法物權編施行法第17條，上開最高限額抵押權之規定對於民 法物權編96年9月28日修正施行前成立之最高限額抵押權亦 有適用。另按消滅時效，自請求權可行使時起算；票據上之 權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即 付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅， 民法第128條、票據法第22條第1項前段亦規定甚明。被告雖 辯稱系爭債務係屬消費借貸而非本票債務，然經本院調閱99 年度沙簡字第180號及99年度司拍字第2號卷證資料，陳秋水 與王榮隆間之債務係屬本票債務而非消費借貸一節，業經前 案判決理由認定屬實，並與上述卷證資料相符。被告雖抗辯 系爭債務係屬消費借貸云云，但未舉出具體事實，尚非可採 。上開卷內三張本票之到期日均為82年10月27日，則自該票 據債權得行使時即82年10月27日開始起算3年至85年10月26 日，系爭本票債權之請求權即因三年間不行使而時效完成而 告消滅；而被告於系爭本票債權之消滅時效完成後，五年間 均未實行系爭最高限額抵押權，嗣王榮隆於98年12月25日始 向本院聲請拍賣抵押物裁定，依上開民法第881條之15之規 定，系爭三張本票債權業已罹於時效，自非本件最高限額抵 押權擔保之範圍。縱令王榮隆將抵押權及其擔保債權讓與被 告，亦無礙於系爭本票債權業已罹於時效之事實。再依抵押 權之從屬性，原告請求塗銷系爭最高限額抵押權，自應准許 。從而原告請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用額為26,740元，應由敗訴之被告負擔。六、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
書記官