臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第215號
原 告 何明璋
訴訟代理人 柳正村律師
被 告 何文章
法定代理人 徐唯娟
訴訟代理人 黃秀惠律師
被 告 何有宏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年6月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落台中市○○區○○段第三四六地號、地目建、面積六一六．七四平方公尺之土地，及其上建物同段七七六建號即台中市○○區○○路四七巷五之一號，面積七四０．四七方公尺，及七七七建號即台中市○○區○○路四七巷五號，面積五八四．五二平方公尺房屋，准予變價分割，並將變賣價金，按兩造應有部分比例（原告何明璋百分之二，被告何文章二分之一，被告何有宏百分之四十八）分配。
訴訟費用新台幣參仟零玖拾元，由兩造依應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、原告主張坐落臺中市○○區○○段346地號土地（地目：建 ，面積616.74平方公尺）及其地上五層樓房之建物（建號 776號，門牌號碼台中市○○區○○路47巷5之1號，面積 740.47平方公尺；建號777號，門牌號碼台中市○○區○○ 路47巷5號，面積584.52平方公尺）（下稱系爭房地）為兩 造共有，原告何明璋應有部分為百分之二，被告何文章應有 部分為二分之一、何有宏應有部分為百分之四十八。系爭房 地依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分 割之特約，依民法第823條第1項規定，原告得請求裁判分割 共有物。又系爭房屋現供出租使用，電梯及公共設施均為同 一出入口，使用執照亦為單一（83工建使字第4789號），原 物分配顯有困難，故系爭房地之分割方法應以變價分割為之 。爰請求准許系爭房地變價分割，並由兩造依其應有部分比 例分配價金。
二、被告何文章辯稱系爭房地原為原告何明璋（與被告何文章為 兄弟關係）及被告何文章之父母何定森、何張純所共有，嗣 後分別於92年及94年間，分別將其應有部分二分之一贈與被 告何有宏（即何定森、何張純之孫，原告何明璋之子）及被 告何文章。系爭房地贈與之際，即曾約定何定森、何張純仍 在世時不得變賣系爭房地，並將租金收入交付何定森、何張 純使用，並獲原告何明璋及被告何文章之同意。茲何張純現
仍在世，原告何明璋就系爭房地應有部分百分之二係於100 年5月間經被告何有宏贈與後取得，應受上述不分割協議之 拘束，系爭房地自不得分割。倘認系爭房地得予分割，因系 爭房地共有五層樓，每層樓皆規劃有獨立套房出租，若以樓 層為原物分割或以套房房間數量為原物分割，並無困難；或 以原物分配被告何文章及被告何有宏，另由被告以金錢補償 原告。系爭房地如採變價分割方式，將使系爭房地因拍賣程 序而減損經濟價值，致共有人權利受損等語，爰請求駁回原 告之訴。被告何有宏未於最後最後言詞辯論期日到場，據其 先前所為陳述略稱：系爭房地並無不予分割之約定，並且同 意原告主張變價分割之方法等語。
三、被告何有宏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。四、原告主張系爭房地為兩造所共有，業據其提出土地登記謄本 、建物登記謄本為證，自堪信為真實。按民法第823條第1項 規定：「各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用 目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」被 告何雖辯稱系爭房地訂有不分割之約定，然經訊問證人何寶 玉、何張純等均證稱係要求系爭房地租金收入應提供父母養 老使用，但無不得分割之約定等語（100年9月15日言詞辯論 筆錄）。證人何寶玉、何張純與被告何明璋、何文章為兄妹 及母子關係，誼屬至親並有利害關係，然均證稱系爭房地並 無不分割之協議，則被告何文章所辯，顯與上述證人所述有 違，要難採信。系爭房地既無因使用目不能分割之情事，共 有人間復無不得分割之約定，然因無法分割協議，則原告請 求裁判分割系爭房地，核無不合，應予准許。
五、按第824條第1項、第2項規定：「共有物之分割，依共有人 協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。」次按分割共有物究以 原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有 物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適 當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。查系爭房地 基地為正方形，地目建，系爭建物為5層樓建物，分為兩戶 ，共同使用一部電梯及一座樓梯，一樓部分中間車道左邊為
以停車廠空間加蓋之10間套房，右為管理室等情，業經本院 會同兩造勘驗屬實，並有勘驗筆錄為憑。
六、原告何明璋與被告何文章爭執最烈之分割方法，經查系爭房 地雖有兩戶門牌號碼，然其建物係屬獨棟建物，並供套房出 租使用，並且共同使用一部電梯及一座樓梯。倘依被告何文 章主張之原物分割方法，將使電梯分由共有人之一單獨所有 ，並且須將現有樓梯再以隔間區分為二，俾使分割後之建物 均有樓梯對外聯絡，非但不利於系爭房地之完整使用，且分 割後之建物價值亦有顯著差異（一戶附設電梯，一戶則無） ，且須重新增設一樓出口，否則仍須共同使用現有之單一出 入門戶。本院綜合上述各項事證，因認系爭房地若採原物分 割，顯然無法發揮系爭房地之經濟效用。復依台中市政府都 市發展局函復意旨所稱：建築基地法定空地分割辦法第3條 規定：「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割 後合於左列各款規定者不得為之：每一建築基地之建築物應 具獨立之出入口」等語，系爭建物如依被告何文章主張之原 物分割方法，則其分割後之法定空地是否符合上述建築法令 規定，亦堪疑慮。復佐以被告何有宏亦主張採取變價分割之 方式，從而本院考慮系爭房地之經濟效用，並為各共有人分 割價值相當及符合建築法令規定，認為本件分割方法應以變 價分割較為適當。從而，原告請求准許系爭房地變價分割， 並將價金分配予各共有人，核屬有理，應予准許。七、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告起訴 雖於法有據，但被告應訴係因訴訟性質使然，本院認為訴訟 費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應依民事訴訟法第80 條之1規定，由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允， 爰諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
書記官