臺灣桃園地方法院民事簡易判決 88年度桃簡字第1004號
原 告 簡瑞雄
簡東成
上二人共同
訴訟代理人 康勝男律師
被 告 蔡簡秀琴
訴訟代理人 吳玲華律師
上列當事人間請求確認管理權不存在事件，本院於中華民國101
年6月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊先祖世居於桃園縣大溪鎮，各房子孫為紀念各自祖先，分 別於清光緒21至23年間，置產建屋並同時或先後成立公號。 伊曾祖父簡廷璜為書房教師，於明治30年（即民國前15年） ，於大溪郡大溪街內柵字埔尾133 番地（現為桃園縣大溪鎮 ○○段埔尾小段133 地號土地，下稱系爭土地）上，建築房 屋（第253 建號建物，下稱系爭房屋），以系爭房地成立公 號簡昭成祭祀公業（下稱系爭公業）祭祀祖先，系爭房屋為 三合院之建築，正廳所供奉冠有「昭成堂」字樣之牌位即伊 歷代祖先。系爭公業於民國80年間遭訴外人李訓揚失火燒毀 ，係由伊對李訓揚提起損害賠償訴訟，足見系爭公業為曾祖 父簡廷璜所設立，且交由伊管理無訛。
㈡簡廷璜於大正6 年（即民國6 年）3 月6 日死亡，由伊祖父 簡丹桂繼承其戶主權，簡丹桂兄弟三人（即簡丹桂與其弟簡 玉書、簡瑞鳳）並共同繼承取得派下權，派下權各為三分一 。簡丹桂並無男嗣，育有長女簡秀琴（於大正9 年間死亡） 、次女簡金保、三女簡彩霞（於昭和8 年3 月20日出養）、 四女簡彩蓮，養女簡錢妹（於大正14年間死亡）及簡月娥， 簡彩蓮與簡月娥均已出嫁，僅伊母親簡金保始終居住於系爭 房屋，伊父母簡金保、林新章未曾結婚，伊兄弟三人僅林炳 煌經林新章認領而改從父姓，依臺灣民事習慣調查報告關於 女子因其家無男子（兄弟）可承繼派下權，而未招贅夫生有 男子者，該男子均可為派下者，伊為簡金保之子並從母姓， 自為系爭公業之派下。
㈢被告雖抗辯稱，其系爭公業為被告養父簡石所設，且簡石為 系爭公業之管理人云云，惟查：
⒈簡石生於明治21年，而系爭房屋係建於明治30年（民國前15
年），系爭房屋焉有可能為簡石所興建，況簡石之職業為「 日傭稼腦丁」（即幫傭長工及製造樟腦之工人）、教育程度 為「不」，於大正5 年（即民國5 年）開始即寄留於宜蘭、 臺北等地，迄民國42年死亡時，均未返回系爭房屋居住，佐 以系爭房地之所有權狀均由伊之祖父傳承，「簡昭成」之墓 園所葬者均為簡廷璜歷代祖先，以及系爭房地係以公號簡昭 成名義登記，非以簡石個人名義登記等情，可徵系爭公業實 非簡石所設。被告以系爭公業為簡石所設，逕向主管機關大 溪鎮公申請核發派下證書之舉，係以偽造文書之方式所為， 且該核發證明書之行政程序，誠不足為私權認定之依據。 ⒉又按祭祀公業管理人之資格，習慣上無任何限制，只需具有 意思能力之自然人即可，又在有派下之祭祀公業中，選任派 下擔任此職視為通例，但亦可選任派下以外者擔任；舊習慣 上，並無有若非對公業有關事項既具有議決權之派下，則不 得擔任管理人的這種說法，學理上公業管理人之職務，雖為 管理祭祀公業財產，但管理人未必是派下」，此有大正13 年5 月27日高等法院上訴部判決、臺灣民事習慣調查報告（ 姊齒松平著，第773 頁）、祭祀公業與臺灣特殊法律之研究 （第16頁）可稽。系爭公業管理人「黃簡氏石」，係於明治 32年（即民國前13年）入籍簡廷璜戶內，為簡廷璜之養女， 於明治40年尚未出嫁，是系爭公業「管理人簡石」之記載， 所指者為「黃簡氏石」，並非被告之養父簡石。縱認被告養 父簡石為系爭公業之管理人，此亦係因簡石為簡廷璜之長工 所致，誠不得憑此認系爭公業為簡石所創立。
⒊再者，依中國民俗，女子無祭祀血緣祖先之權利義務，是出 嫁女子不具備派下資格。被告為簡石之養女，原居住於宜蘭 縣員山鄉○○村○○路98號，於昭和20年（即民國34年）出 嫁於蔡石頭，並於民國35年回復姓氏為「江」，戶籍並登記 為「蔡江秀琴」，可見被告已於民國35年終止與其養父簡石 之收養關係，殊不得因被告覬覦系爭公業財產，於民國80年 間更正姓名為「蔡簡秀琴」，即認被告得以繼承方式取得系 爭公業管理人之資格。
㈣綜上，被告所述均屬不實，至臺灣高等法院98年度上更（二 ）字第146 號判決及最高法院100 年度台上字第1209號判決 ，關於確認派下權不存在乙案，原告業已提起再審，尚未經 最高法院駁回再審，原告起訴請求確認被告就系爭公業無管 理權存在，為有理由。並聲明：確認被告就系爭公業之管理 權不存在。
二、被告則以：
㈠按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴。
」，民事訴訟法第253 條定有明文。查臺灣高等法院84 年 度家上字第279 號確認派下權不存在案件中，原告已依民事 訴訟法第54條對被告提起主參加訴訟，原告復於本案爭執被 告有無系爭派下權一事，顯屬重複起訴，欠缺權利保護之要 件。再按「確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受 確認判決之法律上利益者，不得提起」，民事訴訟法第247 條亦定有明文。依最高法院42年台上字第1031號及52年度台 上字第1240號判例意旨，原告主張其為系爭公業之派下，訴 請確認被告就系爭公業之管理權不存在，依法需先證明其為 系爭公業之派下，原告既非系爭公業之派下，則被告就系爭 公業有無管理權核與原告等無涉，原告提起本件訴訟欠缺確 認訴訟之法律上利益。
㈡系爭公業為被告養父簡石於民國前4 年所設立，簡石時年20 ，因經商有成而購買系爭房地祭祀祖先之所在，且設籍於系 爭房地，於臺灣光復後即民國39年間並向地政機關辦理系爭 房地之總登記。系爭公業自設立以來，至簡石於民國42年間 過世為止，均由簡石獨任管理人，全權負責系爭公業之一切 事務及財務收支，被告為簡石之唯一繼承人，且祀奉香火迄 今，依臺灣民事調查報告、最高法院70年度第22次民事庭會 議決議、內政部65年8 月11日台內字第697380號函、臺灣省 政府民政廳65年8 月17日民申甲字第17862 號函意旨，認「 祭祀公業之設立人及其繼承人全部，均得為派下」、「祭祀 公業之繼承，依從習慣，係以享有派下權之男系子孫或奉祀 本家祖先之子女及從母姓之子孫為限…」、「祭祀公業派下 員現無男性，僅存已出嫁之女性直系親屬，且於出嫁時，曾 有約定需奉祀祖先，亦有奉祀之事實，准具公告無議後，取 得繼受公業之權益」之見解，被告實為系爭公業唯一之派下 員且兼任管理人無疑。原告主張系爭公業為祖先簡廷璜於民 國前15年所設，然卻遲至民國前4 年始以管理人「簡石」之 名義為登記，顯與常情有違。
㈢再者，祭祀公業以有專供祭祀之田產為要件；土地所有權狀 為土地所有權之證明，並非有價證券，持有土地所有權狀者 未必為系爭土地之所有權人；戶籍謄本「日傭稼腦丁」之記 載，亦僅係記載當時情形，嗣後非不得變更。原告徒以簡石 夫妻為遷葬於大溪老家，靈位未供奉於系爭公業公堂內；渠 等持有系爭房地之所權狀；簡石職業為「日傭稼腦丁」，理 應無財產等情，推論被告非派下，核屬無稽。而原告所提 冠有「昭成堂」字樣之牌位、刻有「簡昭成」之墓碑，均係 經過翻修所為，其所提簡氏族譜、繼承系統表等，被告亦否 認其真正，參以原告於臺灣高等法院84年度家上字第279 號
確認派下權不存在案件中，既已自承祖先並無「簡昭成」之 人名，足徵原告與系爭公業並無關連。
㈣原告雖稱系爭公業管理人「簡石」之記載，實係指簡廷璜之 養女「黃簡氏石」，並非被告之養父簡石云云。然查，「黃 簡氏石」生於明治24年（民前21年）7 月5 日，並於明治32 年（民前13年）入戶為簡廷璜之「媳婦仔」，至大正2 年（ 民國2 年）因出嫁致其身份轉為養女，並因結婚而除戶，此 有原告所提出之戶籍謄本可參。而明治41年（民前4 年）10 月27日系爭公業辦理保存爭登記時，「黃簡氏石」與其父簡 廷璜是係設籍於桃園廳桃澗堡番仔寮627 番地，與日據時期 土地登記謄本所記載「管理人海山堡內柵庄土名埔尾百參拾 參番地簡石」所載之地址有所不符，復參酌簡廷璜除養女「 黃簡氏石」外，並非無男嗣，且簡廷璜長子簡丹桂（民國 前20年生）亦非不合擔任管理人，簡丹桂雖無兒子，但弟弟 簡瑞鳳、簡玉書均曾結婚，簡瑞鳳並將次子簡靈淵設籍於簡 丹桂戶籍內，衡諸一般常情，無由養女「黃簡氏石」擔任管 理人之可能等情，系爭祭祀公業管理人簡石，應非簡廷璜之 養女「黃簡氏石」，而係被告之養父簡石。原告雖稱簡石為 簡廷璜之長工，然簡廷璜之職業為書房教師，與以樟腦商人 為業之簡石，職業上毫無關連，原告此等主張，核屬無據。 ㈤綜上，系爭公業之派下為被告，原告非系爭公業之派下等語 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者， 當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻 擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷 效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞 辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法 為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決 意旨之裁判，此就民事訴訟法第401 條第1 項規定趣旨觀之 尤明（最高法院96年台上字第1850號判決意旨參照）。判斷 既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定 之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵 攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判 決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防 禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「 既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的 作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關 係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾 免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高 法院100 年度台抗字第62號裁定參照）。經查：
⒈原告另行請求確認「被告對於系爭公業之派下權不存在，原 告對於系爭公業之派下權存在」之案件，經本院95年度訴字 第1084號判決「確認被告（即本案被告）對於祭祀公業公號 簡昭成之派下權不存在。確認原告（即本案原告）對於祭祀 公業公號簡昭成之派下權存在。」。被告不服提起上訴後， 臺灣高等法院雖以97年上更（一）字第163 號判決駁回上訴 ，然遭最高法院以98年台上字1980號判決廢棄，並發回臺灣 高等法院。後臺灣高等法院98年度上更（二）字第16號判決 ，以系爭公業為簡石所設立，非簡廷璜所設立，被告為簡石 養女為由，認系爭公業之派下為被告，原告非系爭公業之派 下，原告雖就前揭判決提起上訴，然為最高法院以100 年台 上字1209號判決駁回上訴確定。原告不服前開確定判決，乃 就上開判決提起再審，經最高法院以101 年度台再字第4 號 駁回再審之訴確定等情，為被告所不爭執，並經本院依職權 調閱本院95年度訴字第1084號、臺灣高等法院97年上更（一 ）字第163 號、最高法院98年台上字1980號、臺灣高等法院 98年度上更（二）字第16號、最高法院100 年台上字1209 號、最高法院以101 年度台再字第4 號卷宗，核閱屬實，堪 信為真實。原告主張伊未見最高法院駁回再審之訴云云，核 屬無稽。
⒉關於系爭公業派下資格之認定，既經前案判決於兩造進行攻 防後而為裁判，則關於系爭公業派下為被告非原告乙節，應 已受前案確定判決之拘束，原告不得執前案所提出或得提出 而未提出之訴訟資料，再反於前案之主張，本院亦無從違反 前案判決之既判力，再就兩造是否為系爭公業派下為反於確 定判決之認定。原告於前案判決確定後，猶主張其為系爭公 業派下云云，即非有據。
四、按所謂權利保護要件，即當事人請求法院為利己之本案判決 所必備之要件。其種類包含關於當事人適格之要件、關於訴 訟標的法律關係之要件、關於保護之必要要件。又「權利保 護要件中，關於訴訟標的之法律關係之要件與關於當事人適 格之要件不同。前者，屬於實體上權利保護要件，即原告所 主張之法律關係存否之問題；後者，屬於訴訟上權利保護要 件，即就原告所主張之法律關係有無為訴訟之權能之問題。 是以當事人是否適格，應依原告起訴時所主張之事實定之， 而非依審判之結果定之。」（最高法院95年度臺上字第1834 號裁判要旨參照）。至關於保護之必要要件，於確認之訴， 係指原告有即受確認判決之法律上利益而言，始能認有保護 之必要，故民事訴訟法第247 條第1 項規定：「確認法律關 係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。 」。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認 有受確認判決之法律上利益。又確認判決之效力，僅及於受 判決之當事人，如不以法律關係主體為原告或被告，原告無 從受確認判決之法律上利益，亦有最高法院96年度臺上字第 455 號判決可資參照。查原告非系爭公業派下一事，業經判 決確定已如上述，原告實已無從藉釐清管理權歸屬，進而主 張其為系爭公業之派下。而本院於上揭判決確定後，於本院 審理程序中質以「原告既非祭祀公業之派下，就本件管理權 涉訟有何法律地位不安定之危險」，原告訴訟代理人亦僅答 稱「最高法院判決駁回再審，但我都沒有看到」等語，並未 進一步提出提起本件訴訟有何確認利益。原告既非系爭公業 之派下既已認定如前，則無論系爭公業管理人是否為被告， 亦均與原告私法上權利主張無礙，是原告提起本件確認之訴 ，欠缺受確認判決之法律上利益。
六、綜上所述，本件並無確認利益，是原告請求判決確認被告就 系爭公業無管理權存在，為無理由，應予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官 李宜娟