臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第418號
原 告 石乙玲
被 告 黃進順
上列當事人間放火未遂及恐嚇罪案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經刑事庭裁定移送前來（101 年度附民字第60號），本院於
民國101 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零一年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 項、第3 款定有明文。 本件原告原提起刑事附帶民事訴訟時，請求被告應給付原告 新臺幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院民國101 年4 月16日言詞辯論程序，先將上開請求金額更正為2 萬 8,300 元（含押租金1 萬5,000 元、搬運費5,000 元、移機 費800 元、房租費5,000 元及微波爐2,500 元，見本院卷第 25頁），復更正僅向被告請求遭恐嚇之精神慰撫金，並將聲 明請求之金額變更為3 萬元（見本院卷第26頁）。核上開變 更請求之金額部分係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規 定，均為法所許，合先敘明。
二、被告因案在監服刑，於本院審理時，經送達期日通知後，即 具狀表明辯論期日當天，放棄到庭辯論，基於私法自治所產 生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提 到場，又本件核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依第 385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：被告因與原告之感情糾紛而心生不滿，竟基於恐 嚇之犯意，接續於100 年1 月29日晚間11時37分及同日晚間 11時49分，以其所使用之門號0000000000號行動電話傳送內 容為「我現在把你的機車毀掉我不會在聽你講了你不用說什 麼了看我敢不敢相不相信隨便你」、「我現在去把你的機車 毀掉不用再講了看我敢不敢」等加害他人財產之簡訊2 則至 原告所持用之門號0000000000號行動電話，致原告心生畏懼 ，致生危害於財產之安全。嗣因原告仍不理會被告，被告竟 心生怨懟，懷恨在心，明知原告其所居住之桃園縣桃園市○ ○街71之1 號2 樓，係現供原告、訴外人陳慧珍等人承租使
用之住宅（屋主為訴外人謝港生），竟基於燒燬現供人使用 住宅之犯意，於100 年2 月2 日上午8 時許，至上開原告住 處附近，攜帶預先購買之汽油約0.59公升，由原告住處後方 防火巷與桃二街間之空地，沿窗戶及鐵皮蓋板，攀爬至原告 住處房間之窗戶，將汽油傾到在原告房內靠窗戶之矮櫃上， 再以自有之打火機點燃後迅速離開，造成原告房間受到火災 燃燒，該房內之木材裝潢、床頭櫃、書桌、冷氣、衣服、包 包及手機等物品均遭煙燻及燒燬，若火勢繼續燃燒，該住宅 將因燃燒結果喪失其效用，其構成之重要部分將有燒燬之虞 ，適有陳慧珍在同住宅另外之房內睡覺，因聽見燃燒聲音及 聞到燃燒塑膠味後，即時醒來察看，發現原告房間窗台、窗 簾起火，旋喚醒房內之人並趕緊取水滅火，始倖免於難，被 告放火燒燬上開住宅之行為因而不遂。被告上開行為，經原 告提出刑事告訴後，經本院101 年度訴字第78號以放火未遂 罪及犯恐嚇罪處有期徒刑3 月，又被告上開恐嚇之行為，造 成原告受有精神上之痛苦，被告應賠償精神慰撫金。為此， 爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償損害， 並聲明：㈠被告應給付原告3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明、陳述。
五、經查，原告主張被告於前開時間，以簡訊對原告為恐嚇危害 安全之行為，復放火燒燬供原告所居住之住宅，業據本院依 職權調閱101 年度訴字第78號刑事判決書卷宗核閱無訛。而 被告對於原告前開主張之事實，已於相當時期經合法通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認 ，是原告前揭主張，應堪信為真正。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項前段分別定有明文。又非財產上之損害賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223 號判例參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實 際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人 之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可 歸責之程度等定之。經查，原告為國中肄業，99年度名下有
財產資料1 筆，所得及財產總額為0 元；被告學歷為國中畢 業，99年度所得資料3 筆，總額為10萬8,900 元、名下無財 產，有兩造個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門資料查詢 表在卷可參，本院審酌被告實行恐嚇犯行後，復放火燒燬現 供人使用之住宅，兩造身份地位、經濟狀況、原告所受精神 痛苦程度以及其他一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫 金3 萬元為適當，應予准許。
七、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文分別定有明文。 本件起訴狀繕本係由本院囑託法務部矯正署桃園看所守所首 長向被告送達，並由被告於101 年5 月4 日簽收並生送達之 效力，有送達證書1 紙在卷可稽，是本件原告請求利息之起 算日為101 年5 月5 日，應堪認定。從而，原告本於前揭侵 權行為之法律關係，請求被告給付3 萬元，及自101 年5 月 5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬正當 ，應予准許。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。
九、末按適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501 條 或504 條之規定。前項移送案件，免納裁判費用，刑事訴訟 法第505 條第1 、2 項分別定有明文。據此，原告提起本件 刑事附帶民事訴訟請求被告賠償所受損害，依法本無需繳納 裁判費，而綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出， 則本件之訴訟費用即可確定為零元，爰無庸宣告兩造應以如 何比例負擔訴訟費用，附此敘明。
中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
桃園簡易庭 法 官 廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
書記官 李宜娟