臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第373號
原 告 劉庸華
被 告 李馨瓏
上列當事人間因損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經
刑事庭裁定移送前來（100 年度桃簡附民字第187 號），本院於
民國101 年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一百年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年12月12日（聲請簡易判決處刑誤 載為100 年12月12日）下午1 時40分許，在訴外人王淑卿位 於桃園縣桃園市○○○街13號3 樓居所內，因細故與原告發 生口角，竟一時氣憤，明知以熱水潑灑人體，將導致人體皮 膚受傷，猶基於傷害之犯意，2 度執放置在上址客廳茶几上 ，內盛有熱水之水杯，接續往原告臉部左側潑灑，致原告因 而受有左側顏面一度燒燙傷、左肩二度燒燙傷等傷害，原告 因而對熱水產生恐懼感，且無法穿著衣物順利從事代書工作 ，受有相當之精神上痛苦。被告上開行為，經原告提出刑事 告訴後，經本院以100 年度桃簡字第2078號刑事簡易判決（ 下稱系爭判決），以傷害罪判處有期徒刑2 月，如易科罰金 ，以新臺幣（下同）1,000 元折算一日確定。為此，爰依侵 權行為之法律關係，訴請被告給付醫療費用5 萬元、工作損 失10萬元、精神慰撫金20萬元，共計35萬元，並聲明：㈠被 告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：系爭判決固因未提起上訴而確定，然被告自始即 否認有何傷害原告之情形。蓋伊於前揭時、地持水杯潑灑原 告時，該杯水已置多時，水溫誠不足以燙傷他人，況行為時 正值冬季，原告身穿厚衣服，縱遭熱水潑灑，亦應不可能導 致左肩之二度灼傷，佐以被告於行為後，拖延數鐘頭始行就 醫等情，診斷證明書關於「燒燙傷」之記載，是否確為被告 所為，顯有疑竇。再者，原告未舉證證明其所受之損害，亦 未說明損害計算之基準，以前揭傷勢而論，燙傷程度尚屬輕 微，實不致導致原告無法工作之損害，原告據此請求工作損 失、高達20萬元慰撫金，誠屬無據。復查，被告前揭所為，
係因兩造口角而起，原告難辭其咎，顯與有過失，原告之請 求，核屬無據等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、經查，原告主張被告於前揭時、地，以熱水潑灑伊，致伊受 有左側顏面一度燒燙傷、左肩二度燒燙傷等傷害，並經本院 以系爭判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折 算1 日確定等情，業經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢 察署10 0年度偵字第3615號偵查卷宗、本院100 年度桃簡字 第2078號刑事卷宗，核閱無訛。被告雖不否認有以水潑灑原 告，然以前揭情詞置辯。查原告於99年12月12日下午3 時38 分，確實因左側顏面一度燒燙傷、左肩二度燒燙傷之傷害， 至財團法人天主教聖保祿修女會醫院（下稱聖保祿醫院）就 診，有原告提出之診斷證明書附卷可稽（見桃簡附民字卷第 5 頁），而證人王淑卿於本院傷害案件審理中亦具結證稱： 劉庸華被潑第一次之後大叫，第二次又潑一杯，整個他就受 不了，第三次連續潑兩杯，那時他要報警求救被但卓建杰壓 制住，被告說不能打電話；事發當天是冬天，他穿高領的， 我只看到他的左邊臉都是紅的等語，被告以水潑灑原告，且 使原告衣服以外之顏面部分，有因燙傷而呈現紅腫之現象， 是被告所潑灑者顯係高溫滾燙之熱水乙節，應屬無訛。佐以 原告果欲設詞陷害被告，其當可選擇其他臉部以外可用衣服 包裹之身體部位，殊無必要於外觀易察覺之臉部留下燙傷傷 痕，徒增顏面遭毀容之危險，是被告辯稱上揭傷害非伊所造 成云云，誠無可採。被告迄未提出相關事證供審酌，所辯自 難採信，堪認原告主張屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有 明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。茲就原告各項 請求審酌如下：
㈠醫藥費用部分：
原告主張其因前揭傷勢至聖保祿醫院接受診療，支出醫藥費 用5 萬元云云，並提出醫藥費用收據5 紙為據。惟查，原告 所提於99年12月12日、100 年10月18日至聖保祿醫院就診之 收據，費用總計僅為1,250 元，原告於本院審理程序中亦稱 ：醫療費用除了卷內所提之單據外，無其他單據，其他單據
是診所那邊，沒有開出來等語（見本院卷第53頁），是原告 請求之醫藥費用應以1,250 元為限，逾此數額部分，即屬無 據。
㈡工作損失部分：
原告雖主張其受有工作收入之損害10萬元，然查原告於90年 至101 年間亦無任何投保資料，於99年間亦無任何收入等情 ，有本院依職權調閱原告之99年度稅務電子閘門、90年至 101 年勞保資料可稽（見本院卷第13頁至第15頁），原告於 本院審理程序中稱：從事代書工作已23年，然收入不固定云 云，是否可採，誠非無疑。再者，原告所提出之聖保祿醫院 診斷證明書，僅載明原告經診療後於99年12月12日16時20分 離院等語，除此之外，並無任何關於原告須在家修養或不宜 上班工作之診斷或醫囑事項，是原告稱其因前揭傷勢受有不 能工作之損失達10萬元之主張，實難為憑採，不應准許。 ㈢精神慰撫金：
按被告侵害原告之身體及健康，原告精神上自受有損害，當 可請求精神上之損害賠償，而民法第195 條第1 項所賠償之 金額是否相當，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當數額，最高法院51年台上字第223 號判例足 資參照。爰斟酌本件原告教育程度為大學畢業，因被告之傷 害行為受有一定之痛苦，而被告為高中肄業之教育程度，僅 因口角糾紛，故意對原告為傷害行為，造成原告生理及心理 痛苦，所為非是，復衡酌原告所受傷害程度，以及原告名下 無任何財產，而被告名下有房屋、土地、汽車及投資等財產 ，總額達56萬4,820 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表附卷可資佐證（見本院卷第11頁至第14頁）等一切情狀， 認原告請求精神慰撫金以3 萬元為相當，逾此數額之請求， 為無理由，應予駁回。
五、被告雖另抗辯稱，原告與伊發生口角致伊為前揭傷害行為， 原告顯與有過失云云。然查，系爭傷害行為之發生，縱或係 因兩造之口角糾紛所引起，然此僅屬被告為傷害行為之動機 ，殊難憑此遽認原告有何不預先促使被告注意之過失可指， 被告辯稱原告與有過失云云，委無可採。
六、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文分別定有明文。 本件起訴狀繕本係於100 年10月24日由被告之受僱人收受，
並於當日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為 100 年10月25日，應堪認定。從而，原告本於前揭侵權行為 之法律關係，請求被告給付3 萬1,250 元（1,250 ＋3 萬） ，及自100 年10月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告 假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告 假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職 權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。本件原告假執行 之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明，茲不另為駁回 之諭知，併此敘明。
八、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定 人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判 費，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項定有明文。查本件 係經本院刑事庭以100 年度桃簡附民字第187 號裁定移送前 來，依上揭法律規定，免納裁判費。惟提解原告之費用3,00 0 元部分，不屬被告傷害犯行之附帶民事請求，係為裁判費 之一部，因原告就此部分僅部分勝訴，爰依民事訴訟法第79 條之規定，命兩造負擔比例如主文第3 項所示。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
書記官 李宜娟