宣 示 判 決 筆 錄 101年度板小字第905號
原 告 許順源
被 告 呂良才
上列當事人間101年度板小字第905號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國101年5月25日言詞辯論終結，於中華民國101年6月1
日上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 黃大千
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟貳佰貳拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣陸佰肆拾叁元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣肆萬捌仟貳佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切 情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、 調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者。民事 訴訟法第436-14條定有明文。本件兩造均不同意鑑定事故原 因及損害範圍（見本院101年5月25日言詞辯論筆錄），依前 開規定，本院僅能依兩造所提出事證，及本院依職權所調取 之交通事故資料，及兩造言詞辯論結果，認定事實，為公平 之裁判，合先敘明。
二、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任，民法第184條第1項定有明文。又汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限。民法第191條之2定有明文。
三、原告主張：原告於民國（下同）100年12月26日7時20分許， 駕駛車牌號碼6107－VC號自用小客車，行經新北市板橋區縣 ○○道與板新路口等紅燈時，遭被告駕駛車牌號碼GP－11 55號自用小客車由後方追撞，致使原告前述車輛又追撞前方
車輛，導致原告前開車輛受損，經裕信汽車股份有限公司中 和廠維修需費新台幣（下同）6萬元（零件：32987元、烤漆 ：17160元、工資：21500元）。另原告因前開車輛受損，修 車期間自100 年12月26日起至101年1月13日止，共計19日， 須搭計程車往返，故請求交通費用15000元，總計75000元等 情。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告75000元 。
四、原告主張之事實，業據其提出新北市○○○○○道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表、新北市政府 警察局海山分局海山派出所照片黏貼紀錄表、統一發票等件 影本為證；被告雖否認原告主張，辯稱：係原告緊急剎車， 伊也緊急剎車才撞上的云云，惟被告於警訊中自陳：「我時 速30至40公里。」等語，如果兩造均係緊急剎車，依一般公 路汽車煞車距離、行車速度對照表，在新北市○○區○○路 之瀝青道路上，必留有剎車痕，惟警察所繪製之現場圖，並 無兩造車輛留下剎車痕跡，有本院依職權調取之現場圖、警 訊筆錄影本附卷可稽，則被告抗辯因原告緊急剎車才發生車 禍云云，顯然不實在，原告主張在等紅燈時，為被告追撞， 堪信為真實。本件事故既係因被告過失追撞原告所有之車輛 所致，被告之侵權行為與原告所有車輛受損間有相當因果關 係，被告應負賠償責任，原告自得依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償其損害。
五、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），最高法院有77年度第9次民事庭會議決議（一）可資 參照。本件原告主張被告應賠償60000元（零件：32987元、 烤漆：17160元、工資：21500元），系爭車輛於98年11月15 日出廠至100年12月26日本件事故時已2年2個月，依定率遞 減法零件折舊後損害12326元，烤漆折舊後損害9724元，加 計工資21500元，合計43550元。核均為原告修復所必要費用 ，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。
六、又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事 訴訟法第222條第2項定有明文。又損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文 。原告主張其用以上班之自小客車，因前開事故造成系爭車
輛嚴重損毀而進廠修護，故修車期間搭乘計程車代步，共計 之交通費用15000元（每日以789元計，修車19日，共計1500 0元），並未提出具體事證，惟於本院審理中原告陳稱：「 連同車禍當天總共11天。交通費我是以計程車車資計算，因 為我還要送小孩上學，所以都要搭乘計程車，一天都要7、 800元，我是從新北市土城區台北看守所到臺北市南門國中 附近。」等語，為被告所不爭（見本院101年5月25日言詞辯 論筆錄），則原告請求8679元（789×11＝8679）部份核為 原告因本件事故所失利益，是原告請求8679元部分為有理由 ，逾此部分之請求，亦屬無據。
七、被告辯稱：「車禍發生當時我有先給原告4000元了。」等語 ，為原告所自認（見本院101年5月25日言詞辯論筆錄）故本 件原告得請求被告賠償48229元（43550＋000000000＝ 48229）。被告雖又辯稱：「當時警察在場時，我就拿4000 元，並要讓原告自己去修理。」，為原告所否認，並陳稱： 「車禍當時撞得很用力，我當場嚇傻嚇呆了。當時被告拿 4000元給我，並表示是他的不對，並說願意幫我把車子修理 好。」，核與道路交通事故調查報告表記載：「第一當事人 （即被告）未注意前方車況，碰撞第二當事人（即原告）車 輛，第一當事人願賠償第二當事人車損至回復原狀，第一當 事人車損自行負責，無人受傷。」情節相符，雖報告同時記 載第一當事人現賠4000元給第二當事人達成和解等情，既無 記載原告其餘請求權拋棄，則無非被告先部分賠償原告，被 告仍有將原告車損回復原狀之義務，惟應扣除已賠償之4000 元，併予敘明。
八、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償48229元， 為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
九、本判決第1項係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰 就該部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為 假執行。
中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 黃大千
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
書記官 黃大千
, 台灣公司情報網