臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第59號
原 告 鄧富美
法定代理人 陳純純
訴訟代理人 陳婕綸
法定代理人 陳婕綸
訴訟代理人 陳純純
法定代理人 王令麟
訴訟代理人 李沛璇
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年6月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）100年5月16日於森森購物台看到內容 為：「此鑽戒D COLOR，VS2，八心八箭，14K金戒台，附 上亞太寶石鑑定書一份、原廠保證書一份」之廣告，隨即 向被告森森百貨股份有限公司（下稱森森公司）以新台幣 （下同）49800元之價格訂購KP珠寶幸福花冠50分美鑽（ 下稱系爭鑽戒）。詎料於原告收到被告森森公司所寄來之 系爭鑽戒及附上之亞太寶石鑑定書、原廠保證書時，發現 系爭鑽戒與廣告上所說的等級差一大截，未具當初廣告上 所保證之價值，連最基本的八心八箭都沒有。原告並於 100年6月14日找中華民國珠寶玉石鑑定所鑑定，鑑定報告 結果與被告森森公司廣告之內容完全不符合。原告遂於 100年6月15日致電森森公司，告知系爭鑽戒出貨不實，要 求更換符合鑑定書與保證書內容相同之品質，然嗣後於 100年6月21日被告森森公司又來電告知：「因鑑定都是人 為因素，故等級上差一級，是在可以接受的範圍之內」等 語，原告認為此並不合理，故至消費者保護委員會、消費 者基金會、蘋果日報、壹週刊等多處投訴。最初僅有被告 森森公司之客服人員出面協調，雖最後有提出三家鑑定中 心，分別為：永久、聚英、伊黎，然原告認為因此三家皆 為被告森森公司所提供之營利單位，鑑定之結果應與之前 相同，故原告便予以拒絕，並提出：要以原告所提供之鑑 定所之鑑定結果來加以認定，被告森森公司需全額退款， 並賠償原告之損失等條件，然而電話卻突然斷線。
（二）於系爭鑽戒之保證書內，載明供貨商為被告壹益國際貿易 有限公司（下稱壹益公司），而製造商為被告緯達環球貿 易有限公司（下稱緯達公司），緯達公司亦在保證書上蓋 章，即表示願與出賣人即壹益公司同負民法第354條物之 瑕疵擔保責任，因被告壹益公司所提供之商品並不具當初 廣告上所保證之品質，爰主張依民法第359條物之瑕疵擔 保效力規定請求解除買賣契約，被告壹益公司、緯達公司 自應請求原告所給付之價金並賠償以下損害，被告森森公 司亦報導廣告明知或可得而知廣告內容與事實不符，造成 原告受有以下之損害，被告壹益公司、緯達公司亦應與被 告森森公司負損害賠償責任：
1.已付價金49800元。
2.鑑定費用2200元：原告所代墊之鑑定費用1800元、來回快 遞運費400元，共2200元。
3.工作損失48000元：在此期間多次請假，分別去內湖蘋果 日報、台北市消費者保護委員會、台北地方法院、板橋地 方法院投訴及遞狀，每日工作以1000元計算，請假4日， 共損失4000元。並因系爭事件，使原告工作上受到影響， 原告更支出油資、影印及其他耗材費用等相關費用，共損 失15000元。原告因請假投訴及開庭，而造成原告100年8 月至迄今未拿到全勤獎金，每月全勤獎金3000元，故共損 失全勤獎金29000元。
（三）為此，爰依民法第259條、第354條、第359條、第360條， 消費者保護法第23條之規定提起本訴。並聲明：求為判決 ：被告應給付原告100000元及自100年5月20日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔。二、被告壹益公司、緯達公司則以：
（一）本件買賣契約之主體為原告與被告森森公司，是以，不論 原告究竟主張解除系爭鑽戒之買賣契約請求返還金錢或是 交付無瑕疵之物，皆應向被告森森公司而為主張，與被告 壹益公司、緯達公司無涉。
（二）被告所提供之產品無任何瑕疵，系爭鑽戒確有八心八箭， 蓋被告森森公司出賣之系爭鑽戒乃是經過亞太寶石鑑定中 心之合格鑑定師解海慧及林正山二人鑑定，渠二人均擁有 「GIA」鑑定師之證照，是關於鑽石等級之認定，並無錯 誤。退步言之，鑑定師之鑑定既屬人為鑑定，本有誤差之 可能，人為鑑定確實容易因主觀影響而有1－2級誤差，依 照實務上之慣例，等級差一級確屬合理誤差範圍，自不應 認為瑕疵。況原告所提出之中華民國珠寶玉石鑑定所之鑑 定書，其於鑑定書左方「鑑定4C結果」部分，淨度等即為
SI2，然於下方之「淨度等級評量」部分，卻勾選SIl，則 此明顯矛盾，此一鑑定書並不可採。
（三）原告請求之上開費用，與本件並無因果關係，亦非必要費 用，故原告就此部分所請，即非有理。
等語置辯。並聲明：求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由 原告負擔。
三、被告森森公司則以：
（一）被告森森百貨為虛擬通路業者，系爭鑽戒係由被告壹益公 司提供相關宣傳素材委託被告森森公司代為行銷系爭鑽戒 ，嗣原告購買後，再由被告壹益公司直接將系爭鑽戒配送 至消費者指定地址。
（二）系爭鑽戒等級確係經由亞太鑑定所鑑定，而隨件附予原告 之亞太鑑定書上，亦明確記載系爭鑽戒顏色等級D、淨度 等級VS2、八星八箭等，故並無原告所稱系爭鑽戒等級與 被告森森公司於廣告中宣稱之等級差一大截之情事。（三）又鑽石之鑑定，可能因鑑定當時所使用之儀器、技術以及 鑑定師的主觀條件不同，而出現不同的鑑定結果，故原告 單憑中華民國珠寶玉石鑑定所出具之鑑定書，主張系爭鑽 戒等級與廣告宣稱等級差一大級，並不足採；再者，中華 民國珠寶玉石鑑定所鑑定之標的是否即為系爭鑽戒，亦無 從得知。
等語置辯。並聲明：求為判決：原告之訴駁回。訴訟費用由 原告負擔。如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假 執行。
乙、程序方面：
按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼 續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8 第1項之範圍內為之。」，民事訴訟法第436條之15定有明文 。本件原告起訴本件請求賠償之金額為83000元及法定遲延 利息，係小額事件，嗣於101年5月2日具狀聲請更改訴訟標 的金額擴張為110000元及法定遲延利息，為簡易事件，因被 告不同意繼續適用小額程序審理本案，已據被告陳明在卷（ 參見本院101年6月5日言詞辯論筆錄），故本件僅得於同法 第436條之8第1項（即10萬元）之範圍內審理，合先敘明。丙、得心證之理由：
一、原告主張：於100年5月16日向被告森森公司訂購系爭鑽戒， 而系爭鑽戒之供貨商為被告壹益公司，出具保證書之公司為 被告緯達公司、被告森森公司為系爭鑽戒廣告等情，固據原 告提出森森購物台廣告影片翻拍照片14張、保證書、鑑定書 及中華民國珠寶玉石鑑定所證書各1份為證，且為被告均所
不爭執，原告此部分之主張堪信為實在。原告另主張系爭鑽 戒有瑕疵而解除系爭鑽戒之買賣契約，並向被告連帶請求損 害賠償，其中被告壹益公司固同意解除系爭鑽戒之買賣契約 ，返還價金49800元，惟不同意再賠償其他費用，被告緯達 公司及森森百貨均拒絕原告上開其餘損害賠償之請求，並分 別以前詞置辯。是以本件所應審酌者，乃在於：（一）系爭 戒指買賣契約存在於被告何人與原告之間？（二）系爭鑽戒 是否有瑕疵？原告請求被告連帶給付上開損害賠償共計 100000元是否有理由？（三）被告森森公司是否因報導廣告 明知或可得而知廣告內容與事實不符，而應負連帶賠償責任 ？
二、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立。」，民法第345條定有明文。本件被告森 森百貨為虛擬通路業者，系爭鑽戒係由被告壹益公司提供相 關宣傳素材委託被告森森公司代為行銷系爭鑽戒，嗣原告購 買後，再由被告壹益公司直接將系爭鑽戒配送至消費者指定 地址一節，此為兩造所不爭，再由原告所提出之保證書觀之 ，其上記載之「製造商」及「供應商」均為被告壹益公司， 並有被告緯達公司之用印，況被告壹益公司自承：「貨品是 我們出的，被告緯達公司只是做一個附加保證。」、「若是 原告對我們的產品不滿意，我們同意原告退貨。」等語不諱 （見本院101年3月29日言詞辯論筆錄第5頁、101 年2月21日 言詞辯論筆錄第4頁、101年6月5日言詞辯論筆錄第3頁）， 被告壹益公司既自承為系爭鑽戒之供貨者，並能夠決定是否 退貨給原告，且對保證書上之記載並未爭執，足見被告壹益 公司為本件買賣契約之出賣人，而被告緯達公司除於上開保 證書上用印，未見其以出賣人自居之其他事證，故尚難認被 告緯達公司或被告森森公司為系爭鑽戒之出賣人，合先敘明 。
三、次按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非 必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定 之。」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法 律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方 所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應 附加自受領時起之利息償還之。」，民法第153條及第259條 第1、2項分別著有規定。是故合意解除和解契約時，除返還 自他方所受領之給付物外，若受領之給付為金錢者，應附加
自受領時起之利息償還之。經查：被告壹益公司雖於101年2 月21日言詞辯論期日表示：「若是原告對我們的產品不滿意 ，我們同意原告退貨。」（參見上揭筆錄第4頁），其意思 應為：願意與原告合意解除就系爭鑽戒之買賣契約，然於 101 年3月29日言詞辯論期日時就：是否同意附加自受領時 起之利息一併返還原告一節，則為反對之意思表示，僅同意 返還原商品之價格（參見上揭筆錄第3頁），則原告與出賣 人被告壹益公司間就原告之請求：「返還原商品之價格暨附 加自受領時起之利息」一節，意思表示並未達成合致，難認 兩造間有解除系爭鑽戒之買賣契約之合意，亦先予餘明。四、又按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文，次按「請求履 行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外 ，應先由原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明為 真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證 責任分擔之原則。」（最高法院43年台上字第377號判例意 旨參照）。另按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第 373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕 疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但 減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保 其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」、「買賣因物 有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受 人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯 失公平者，買受人僅得請求減少價金。」、「買賣之物，缺 少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少 價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕 疵者亦同。」，民法第354條、第359條及第360條分別定有 明文。本件原告主張系爭鑽戒有瑕疵而行使解除權，然為被 告等人所否認，依舉證責任分配原則，原告應就此有利於己 之事實「即系爭鑽戒有瑕疵，且為重大者或出賣人有保證系 爭鑽戒之品質」一節負舉證責任。經查：自原告所提出森森 購物台廣告影片翻拍照片14張、鑑定書及中華民國珠寶玉石 鑑定所證書觀之，系爭鑽戒應為「D COLOR，VS2」之等級， 雖經原告自行將系爭鑽戒送請中華民國珠寶玉石鑑定所鑑定 結果，在「顏色等級」上為「E」，而在「淨度等級」上為 「SL1 」，而有一個等級之差距，惟此一個等級之差距，是 否非屬檢驗上之誤差？是否為在交易具有重要性，進而影響 其價值？一節，本院業經兩造之同意，就「①、鑽石等級之 鑑定方式為何？②、同一顆鑽石經由不同之鑑定機構鑑定， 結果在等級上差一級，是否屬合理誤差範圍？」等事項函詢
台北市金銀珠寶商業同業公會，經該會函覆以：「鑽石鑑定 依國際間行之有年的習慣及方法，以美國寶石鑑定機構GIA 之4C標準判別區分：即分車工、重量、顏色、淨度，其中4C 中車工及重量乃依機器客觀丈量，結果較無爭議；顏色及淨 度之判別，除有比色石（判別顏色）及概況內含物分佈區分 （判別淨度），尚需人為專業知識加以綜合判斷。故在不同 鑑定機構鑑定，等級差一級乃屬合理誤差範圍。」等語，此 有台北市金銀珠寶商業同業公會101年5月9日北市金商欽字 第0101024號函在卷可參，復為兩造所不爭，則原告自行將 系爭鑽戒送請中華民國珠寶玉石鑑定所鑑定結果，縱系爭鑽 戒在「顏色等級」及「淨度等級」上與被告森森公司之廣告 、被告壹益公司及緯達公司所出具保證書內容，均有一個等 級之差距，然此一個等級之差距，既屬合理誤差範圍，則難 認被告壹益公司所交付之系爭鑽石有何瑕疵存在。另原告主 張系爭鑽戒無廣告所稱之「八心八箭」，然於原告所提出之 中華民國珠寶玉石鑑定所證書中，並未見關於系爭鑽戒是否 有「八心八箭」之說明記載，是尚難據此遽認被告壹益公司 交付系爭鑽戒予原告時具有減少其價值之瑕疵。由原告所為 舉證，既不足以證明：被告壹益公司移轉系爭鑽戒予原告時 具有減少價值或不具通常效用之重大瑕疵及出賣人即被告壹 益公司有保證系爭鑽戒之品質，則原告據此解除與被告壹益 公司間之買賣契約，即屬無據。
五、再按「刊登或報導廣告之媒體經營者明知或可得而知廣告內 容與事實不符者，就消費者因信賴該廣告所受之損害與企業 經營者負連帶責任。」，消費者保護法第23條第1項定有明 文。經查：被告森森公司為本件報導廣告之媒體經營者，此 為兩造所不爭，且系爭鑽戒送請中華民國珠寶玉石鑑定所鑑 定結果，縱系爭鑽戒在「顏色等級」及「淨度等級」上與被 告森森公司之廣告、被告壹益公司及緯達公司所出具保證書 內容，均有一個等級之差距，然此一個等級之差距，既屬合 理誤差範圍，已如上述，則難認被告森森公司所為報導廣告 之內容與事實不符，況原告復未能舉證證明被告森森公司有 何明知或可得而知廣告內容與事實不符之情形，則原告依消 費者保護法第23條之規定請求被告森森公司負連帶賠償其損 失之責任，即無可取。
六、縱上所述，由原告所為舉證，尚不足以證明：被告壹益公司 移轉系爭鑽戒予原告時具有減少價值或不具通常效用之重大 瑕疵及出賣人即被告壹益公司有保證系爭鑽戒之品質，及被 告森森公司有何明知或可得而知廣告內容與事實不符之情形 。從而，原告主張依民法第259條、第354條、第359條、第
360條，消費者保護法第23條之規定，請求被告給付原告 100000元及自100年5月20日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000 元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436條之19之規定 ，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
書記官 黃大千
, 台灣公司情報網