最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1178號
上 訴 人 林賜福
訴訟代理人 林辰彥律師
被 上訴 人 財政部
代 表 人 張盛和
上列當事人間限制出境事件，上訴人對於中華民國101年3月8日
臺北高等行政法院100年度訴字第1974號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人代表人變更為張盛和，業據其具狀聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、本件上訴人為李仲記營造廠有限公司（下稱李仲記公司）負 責人，該公司滯欠已確定之民國94至96年度營利事業所得稅 、95、96年營業稅（以上含滯納金及滯納利息）及94年營業 稅罰鍰計新臺幣（下同）29,057,459元，經財政部臺灣省中 區國稅局依稅捐稽徵法第24條第3項規定，報經被上訴人以 民國98年10月14日臺財稅字第09800934 82號函請內政部入 出國及移民署（下稱移民署）限制上訴人出境。上訴人以滯 欠稅捐已逾徵收期間，且係在其任李仲記公司負責人前所發 生等由，向被上訴人申請解除出境限制。經被上訴人以100 年7月29日臺財稅字第1000085507號函復略以，上訴人既於 98年7月間依公司法規定，經選任及登記為李仲記公司負責
人，對外即代表該公司承受相關權利及義務，依稅捐稽徵法 第23條第1項規定，原據以限制出境之稅捐，迄今尚無已逾5 年徵收期間應註銷情事，且李仲記公司未繳清欠稅或提供擔 保，所請事由與同法第24條第7項各款規定不符，仍應繼續 限制出境等語。上訴人不服，以其係依行政程序法第128條 及第129條規定，就已確定之限制出境處分申請重新開始程 序，竟遭被上訴人否准，影響其程序權利等由，提起訴願， 遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院判決駁回，遂提起 本件上訴。
四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：限制出境處 分實際上具有處罰效果，依最高法院86年度台上字第2570號 判決意旨，應以因逃漏稅時需負責之人為其對象，如非逃漏 稅時應負責之人，殊不得代人受過，株連所有接任之人，方 符行為人負責及衡平原則；上訴人僅以10萬元投資李仲記公 司，卻擔任該公司負責人，其對價顯不相當，且與社會常情 有違，上訴人應僅係李仲記公司之掛名負責人，並不過問公 司事務，經濟上亦較為弱勢，原處分顯違比例原則，被上訴 人應以實際負責人為處分相對人，方為適法。上訴人為掛名 負責人之事實，於原處分作成時業已存在，既未經審酌，應 屬行政程序法第128條第1項第2款之「新事實」無疑，原判 決顯有不適用法令或適用不當之違誤，況上訴人起訴除請求 撤銷原處分及原訴願決定，尚有請求被上訴人為准予解除限 制出境處分乙項，此項處分，本毋需有新事實之存在為前提 ，原判決一概而論，適用法令亦有不當之可議等語，為其論 據。查原判決已詳述上訴人係依行政程序法第128條規定， 請求重開行政程序，然其主張之事證，均與該條第1項各款 事由不合，被上訴人予以否准，於法無違，並明確論述其得 心證之理由，上訴意旨一再指摘原審判決違法，且重述其在 原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀 之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之 行使，泛言其不適用法令及違背法令，而非具體表明合於不 適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列 各款之事實，依上開規定及說明，其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 侯 東 昇
法官 林 金 本
法官 陳 國 成
法官 江 幸 垠
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網