最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1176號
上 訴 人 李沛勳
被 上訴 人 財政部
代 表 人 張盛和
上列當事人間限制出境事件，上訴人對於中華民國101年3月8日
臺北高等行政法院100年度訴字第1861號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人代表人變更為張盛和，業據其具狀聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、本件上訴人係漢華電腦科技股份有限公司（下稱漢華公司） 之法定清算人，該公司截至民國100年6月27日止，滯欠已確 定之95年度營業稅、96年度營利事業所得稅及95年度營業稅 罰鍰合計新臺幣（下同）3,220,599元（含滯納金及滯納利 息），經財政部臺灣省北區國稅局以其欠繳稅款已達稅捐稽 徵法第24條第3項限制出境金額標準，乃依該條文規定，報 經被上訴人以100年7月12日台財稅字第1000084988號函核轉 內政部入出國及移民署，限制上訴人出境（下稱原處分）。 上訴人提起訴願，遭駁回後，提起行政訴訟，經原審法院判 決駁回，遂提起本件上訴。
四、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人雖曾投資 漢華公司之前身漢華生物科技股份有限公司，惟未參與該公
司之經營管理，且從未同意擔任該公司董事，更未簽署任何 董事願任同意書，或於董事會出席簽到紀錄上簽名，上情業 經臺灣板橋地方法院檢察署調查後予以確認，並以該署99年 度偵字第5109號檢察官不起訴處分書對上訴人處分不起訴， 經濟部商業司公司登記事項上所登記之董事，乃虛偽不實之 登記，主管機關應據上開不起訴處分書之認定，主動依職權 撤銷此部分之登記，始為妥適，被上訴人、訴願決定機關未 查，分別作出限制人民權利之處分及維持之決定，上訴人無 法心服，原審法院認事用法顯有違誤等語，雖以該判決違背 法令為由；惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論 斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合 於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項 所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之 指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 侯 東 昇
法官 林 金 本
法官 陳 國 成
法官 江 幸 垠
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網