最 高 行 政 法 院 判 決
101年度判字第544號
上 訴 人 吳玉菱即東門町電子遊戲場業
訴訟代理人 林美倫 律師
陳勵新 律師
張衛航 律師
被 上訴 人 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌
上列當事人間電子遊戲場業管理條例事件，上訴人對於中華民國
101年3月1日臺北高等行政法院100年度訴字第1564號判決，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人前於民國81年6月4日經被上訴人核准設立登記，於 臺北市○○區○○○路○段183之1號1樓獨資經營「東門町育 樂場」，營業項目為「經營兒童遊樂之經營業務（小鋼珠除 外）（限供運動或兒童乘騎之機具）（使用面積不得超過99 .88平方公尺）」。旋於同年8月17日申准變更營業項目為「 經營電動玩具（小鋼珠）娛樂健身服務業（賭博性除外）（ 使用面積不得超過99.88平方公尺）」。復於90年4月26日申 准變更商業名稱為「東門町遊戲場」，營業項目為「⒈J701 010電子遊戲場業、⒉J701020遊樂園業（限供運動或兒童乘 騎之機具）（使用面積不得超過99.88平方公尺）」。並於9 1年6月12日領有臺北市政府核發之電子遊戲場業營業級別證 （編號：限0007-1號）。又上訴人另於91年8月16日申准變 更營業項目為「⒈J701010電子遊戲場業（限制級）、⒉J70 1020遊樂園業（限供運動或兒童乘騎之機具）（項目二：第 一次核准面積99.88平方公尺、第二次核准面積214平方公尺 ）（依臺北市政府工務局變更使用執照91變使字第0070號核 准使用）」。再於92年1月10日申准變更營業項目為「⒈J70 1010電子遊戲場業（限制級）、⒉F209030玩具、娛樂用品 零售業（以下空白）」。嗣因電子遊戲場業管理條例於98年 1月21日修正公布（同年4月13日施行），上訴人依修正後電 子遊戲場業管理條例第38條規定，於98年8月19日向被上訴 人申請換發電子遊戲場業營業級別證，並變更商業名稱為「 東門町電子遊戲場業」。經被上訴人審查，認其申請書上記 載「營業場所面積294.60平方公尺」，與原核准面積99.88 平方公尺不符，以98年10月1日府產業商字第09833260010號
函請上訴人，依原核准面積99.88平方公尺修正申請書之營 業場所面積欄；倘係變更登記申請案，請檢附營業場所符合 都市計畫、土地使用分區及建築法令之證明文件影本各1份 。上訴人於98年10月8日函復說明，本案係申請換發營業級 別證併案申請變更營業面積，並檢附被上訴人所屬工務局核 發之94變使字第0054號變更使用執照等相關文件。被上訴人 乃以100年1月31日府產業商字第10030324200號函，核准換 發電子遊戲場業營業級別證，並於說明欄稱：「二、營業場 所面積依原核准面積99.88平方公尺登記。……五、台端併 案申請東門町電子遊戲場業營業場所面積變更一節，刻審理 中，俟審核竣畢，另為處分」（下稱原處分）。上訴人對於 說明二部分不服，提起訴願，請求將級別證之營業場所面積 登記為294.60平方公尺，經訴願決定駁回，上訴人仍不服， 提起行政訴訟，復經原審法院判決駁回，遂提起本件上訴。二、上訴人於原審起訴意旨略謂：㈠上訴人自81年6月4日起於臺 北市○○區○○○路○段183之1號1樓合法經營「東門町遊戲 場」，該址使用分區在當時分為商二與住四，而當時僅限於 商業區始能登記，故以其中屬於商業區之99.89平方公尺辦 理營業登記。迨89年5月全址改為商業區，上訴人於91年2月 5日繳交回饋金新臺幣（下同）4,394,790元，使全址之使用 分區由商二、住四調整為全部商四，用途類組則變更為D-1 健身服務業（撞球），面積為214平方公尺。而被上訴人於 91年4月17日會勘時，變更使用執照尚未核發，且無論是兒 童樂園或電動玩具或撞球房，依「臺北市政府營利事業登記 建築物用途審查作業原則建築物用途分類及使用強度區分表 」建築物用途類別均屬第二類，免再辦理變更使用執照。94 年間上訴人再度申請將用途類組變更為B-1娛樂服務業，其 上可經營電子遊戲場業，殆無疑義。況自81年設立時起，其 間繳稅係以該址全部作為營業場所，且歷年來，各級行政機 關多次執行聯合稽查，對於使用該址全部面積為營業等事從 未表示違法或不當，上訴人申請級別證將營業場所面積登記 為294.60平方公尺，並無擴大營業面積。況依電子遊戲場業 管理條例在98年修法前第11條規定，僅地址為營利事業登記 證及營業級別證之應記載事項，並無面積之規定。另依經濟 部96年5月28日經商字第09602064630號函說明二及91年6月1 2日北市建商號（81）字第199069號級別證可知，級別證所 載之事項，只有營業場所地址，並無面積，符合當時之法令 。被上訴人於營利事業登記證上記載「使用面積不得超過99 .88平方公尺」係對人民權利增加法律所無之限制。另被上 訴人於95年1月5日對上訴人處以6萬元罰鍰，並勒令停止使
用「擅自擴大營業」部分，業經本院以98年度判字第446號 判決上訴人勝訴確定在案，故本件並無營業場所面積變更（ 擴大）之問題。㈡上訴人自81年設立迄今，門牌、地址從未 註銷或增編過，依現行電子遊戲場業管理條例第11條第1項 第6款修正理由可知，訴願決定理由（四）認本件應再辦理 建築物使用執照變更登記云云，顯有誤會。況依被上訴人建 築管理處100年7月18日北市建使字第10078669000號函說明 二可知，本件並無涉及跨類組變更使用之問題。且依臺北市 政府營利事業登記建築物用途審查作業原則第6點規定、100 年5月12日北市都建字第10067822100號函及100年9月22日北 市都建使字第10080292000號函可知，本件在91年6月12日准 予復業前，無論是兒童樂園或電動玩具或撞球房均屬同類， 並無跨類組變更使用之問題，應免再辦理變更使用執照。是 本件僅須換發營業級別證，上訴人按系爭營業場所之地址面 積登記，無變更登記之問題等語，為此請求判決撤銷原處分 及訴願決定不利於上訴人部分；上開撤銷部分，被上訴人應 將上訴人於98年8月19日申請換發「東門町電子遊戲場業」 電子遊戲場業營業級別證之登記事項營業場所面積更正登記 為294.60平方公尺。
三、被上訴人答辯意旨略謂：㈠上訴人於98年8月19日依電子遊 戲場業管理條例第38條規定，按同條例第11條規定具件申請 臺北市○○區○○○路○段183之1號1樓東門町電子遊戲場業 電子遊戲場業營業級別證，併案申請變更（擴大）營業場所 面積登記至294.60平方公尺，因申請營業場所面積變更部分 ，尚未達核准條件，為免上訴人因同時申請營業場所面積變 更致延宕電子遊戲場業營業級別證之核發，影響上訴人權益 ，爰以原處分核准上訴人申請之電子遊戲場業營業級別證（ 營業場所面積99.88平方公尺），並諭知併案申請營業場所 面積變更（擴大）一節刻審理中，俟審核竣畢，另為處分， 是原處分並無違誤。㈡上訴人81年6月間申請於臺北市○○ 區○○○路○段183之1號經營電動玩具業，該址建築核准用 途為兒童遊戲場（娛樂健身服務業），因其面積小於100平 方公尺（99.88平方公尺），免辦理變更使用執照而許其經 營電動玩具業，故上訴人開設之「東門町育樂場」（東門町 電子遊戲場業前名）係以一定面積以下之建築審查原則，豁 免變更使用執照之規定，經依營利事業統一發證辦法（98年 4月13日廢止）第6條審查及審核通過後，允許該址「東門町 育樂場」經營電動玩具業，使用面積不得超過99.88平方公 尺。上訴人經營之「東門町育樂場」（90年4月23日更名為 東門町遊戲場）辦理停業，91年4月17日被上訴人相關機關
辦理東門町遊戲場復業前會勘，按當日製作之會勘紀錄表記 載，該址建築物核准使用用途為兒童遊戲場（娛樂健身服務 業）面積99.88平方公尺，後經被上訴人派員至營業場所查 勘機檯後，於同年6月12日准予營利事業復業登記，另發給 電子遊戲場業營業級別證，依91年6月11日府建商字第09100 651200號函及92年4月17日北市工建使字第09262594500號函 所示，該址准予復業之核准使用面積為99.88平方公尺，上 訴人謂復業前已完成所有相關單位審查程序，該址門牌全部 面積均可合法作電子遊戲場業使用一詞，實屬無稽。㈢按當 時臺北市土地使用分區管制規則相關規定（距離限制、應辦 理社區參與等），如該址欲作電子遊戲場業使用，仍應先符 合附條件允許使用之核准標準後，再就該址合併作電動玩具 或電子遊戲場使用面積294.6平方公尺範圍向被上訴人建築 管理主管機關申請審核通過後，始得作該業使用，上訴人未 依相關程序辦理，擅自擴大營業場所面積經營，自難謂符合 法令規範。㈣原處分作成後，賡續辦理原併案申請東門町電 子遊戲場業營業場所變更（擴大）登記部分，以100年3月15 日府產業商字第10030847600號函請上訴人於文到3週內補正 營業場所符合建築法令之證明文件，逾期未補正或補正不完 全即檢還原申請案，因上訴人逾期未補正應備文件，被上訴 人業以100年5月6日府產業商字第10031839200號函處分檢還 原申請書件在案，上訴人對此並未提出訴願等語。四、原判決駁回上訴人之訴，其理由略謂：㈠依電子遊戲場業管 理條例第8條第1款及第2款、第11條第1項及第38條規定，可 知被上訴人基於行政一體原則，就營利事業發證程序，採取 由相關機關聯合審查，故如依建管單位審查意見，在營利事 業登記證的營業項目上加註如「使用面積不得超過ＯＯ平方 公尺」等之限制文字，其目的在使申請登記之營業項目與核 准使用範圍一致，以符合明確性原則，便於稽查確認原使用 執照核准用途及建物有無違反建築法令之使用，核尚無加諸 法律以外之限制。雖上訴人於81年6月9日申請將營利事業登 記之營業項目變更為經營電動玩具（小鋼珠）娛樂健身服務 業（賭博性除外），經被上訴人審查後予以核准，惟使用面 積仍不得超過99.88平方公尺。嗣上訴人於90年4月26日經被 上訴人核准更名為東門町遊戲場，並核准變更營利事業登記 之營業項目，然使用面積亦不得超過99.88平方公尺。其後 上訴人於91年間申請復業登記，並依89年2月3公布施行之電 子遊戲場業管理條例第11條規定，申請營業級別證，經被上 訴人於91年4月17日會勘後，雖認原使用申請用途為兒童遊 戲場，依行為時臺北市土地使用分區管制規則第5條規定，
屬第4組社區遊憩設施，而經營電動玩具屬第23組，組別不 同，惟認如面積小於100平方公尺，依81年7月11日北市工建 字第62751號函，免辦理變更使用執照，故准上訴人自91年6 月12日復業並核發營業級別證，是91年6月11日府建商字第 09100651200號函說明第4點明確記載使用面積不得超過99.8 8平方公尺，故被上訴人主張上訴人申請換發前所持電子遊 戲場業營業級別證之核准營業面積不得超過99.88平方公尺 ，應堪採信。而被上訴人於91年4月17日會勘時，依其所屬 工務局建管處之意見，係以該址領有74年11月27日北市工建 字第66438號函准予變更用途使用為兒童遊戲場（娛樂健身 服務業），面積：99.88平方公尺，現場部分隔間雖有修改 ，惟不違建築技術規則規定，故會勘結果係認現場合於使用 執照娛樂健身服務業使用面積之限制，並無核准上訴人超出 99.88平方公尺之營業使用。㈡91年4月23日臺北市政府工務 局91變使字第70號變更使用執照僅就健身服務業（撞球房） 部分經核准擴大營業面積，並無涉於電動玩具之電子遊戲場 業部分，已難認該次使用執照及營利事業營業項目之變更登 記，效力當然及於電子遊戲場業使用面積之變更。上訴人除 變更使用執照及營業登記外，並未一併申請電子遊戲場業營 業級別證之變更，則其空言已經核准電子遊戲場業之營業面 積云云，已屬無據。又無論係屬第二類商業區或第四類商業 區，娛樂服務業均為附條件允許使用，故同類組合併使用， 是否符合附條件允許使用之核准標準，仍應由建築管理主管 機關審核後始能使用，尚非完全不受限制，上訴人既未經報 請核准為附條件允許使用，即非當然可以類組相同即推認必 符合土地使用分區管制之規定，故被上訴人認定上訴人領取 之91年6月12日北市建商號（81）字第199069號營業級別證 ，其核准營業範圍仍限於99.88平方公尺以內，而未經核准 擴大，應屬有據。㈢依行為時即93年09月14日發布施行之建 築物使用類組及變更使用辦法第10條規定可知，縱認上訴人 於94年4月13日使用執照經核准變更用途B-1類組娛樂服務業 （舞場）194.71平方公尺，得使用為電子遊戲場業，惟上訴 人亦應檢附使用項目更動申報書及相關文件，報請建築主管 機關登載於使用執照或發給核准更動使用文件，然上訴人並 未依規定辦理，是其主張得於換發電子遊戲場業營業級別證 時，逕將其中營業場所面積變更登記為294.60平方公尺，自 非可採。㈣依被上訴人91年6月11日府建商字第09100651200 號函暨北市建商號（81）字第199069號營業級別證內容互核 ，上訴人原有電子遊戲場業營業級別證之核准使用面積不得 超過99.88平方公尺，故本件上訴人申請換發該營業級別證
，經被上訴人依該營業級別證先前核准營業面積99.88平方 公尺，以原處分核准換發電子遊戲場業營業級別證，並就上 訴人申請超過原核准面積部分，另以營業場所面積變更登記 申請案受理（業經被上訴人以100年8月12日府產業商字第10 033586000號函駁回，上訴人提起訴願，亦為經濟部101年1 月4日經訴字第10106100090號訴願決定駁回），經核尚無不 合等語。
五、上訴意旨略謂：㈠依98年修法前之電子遊戲場業管理條例第 11條規定，營利事業登記證及營業級別證應記載事項僅有「 地址」，未就「面積」予以規定，本無須加註面積。且依經 濟部96年5月28日經商字第09602064630號函說明二可知，在 營利事業登記證之營業項目上加註如「使用面積不得超過Ｏ Ｏ平方公尺」等限制文字，並無法律上依據，不能僅以被上 訴人管理方便，即認被上訴人之主張適法。況本件自始至終 營業面積與門牌、地址之面積均相同，並未違反修正後電子 遊戲場業管理條例第11條第2項規定，與原判決所引之明確 性原則無涉。被上訴人於法無明文之情形下，於營利事業登 記證上記載「使用面積不得超過99.88平方公尺」，係對人 民權利增加法律所無之限制，原判決逕予否認，構成判決不 備理由之違背法令。㈡上訴人已陳明營業場所始終未變更， 登記當時係囿於使用分區，而僅以商業區之面積為登記，原 判決無視當時實際營業面積及後續使用分區調整之事實，亦 未審酌對上訴人有利之事證，逕以上訴人除變更使用執照及 營業登記外，並未一併申請電子遊戲場業營業級別證之變更 ，即導出不利上訴人之結論，構成判決不備理由之違背法令 。㈢依電子遊戲場業管理條例第11條第1項第6款修正理由， 可知本件從無門牌整併情形，並無變更登記問題，事實上僅 須換發營業級別證，且依100年7月18日北市建使字第100786 69000號函說明二，本件並無涉及跨類組變更使用之問題， 原判決逕認上訴人未經報請核准為附條件允許使用，即非當 然可以類組相同即推認必符合土地使用分區管制規定，邏輯 謬誤不通，應予廢棄。㈣依經濟部90年7月11日經（90）訴 字第09006315790號訴願決定書撤銷原處分之內容觀之，被 上訴人准許上訴人復業前，上訴人確實已按法令規定完成所 有程序，符合經營電子遊戲場之使用，並提出本院98年度判 字第446號判決、經濟部91年3月4日經商字第09100044950號 函、100年9月22日北市都建使字第10080292000號函等證物 ，然原判決卻仍引用被上訴人之答辯，認定上訴人未經核准 擴大營業，且對上訴人所提之證據略而不論，構成判決不備 理由之違背法令。至原判決以另案處分及訴願決定駁回為其
論據，然該案上訴人已起訴，現由臺北高等行政法院以101 年度訴字第355號審理中。㈤復依101年2月20日北市都建使 字第10165974000號函說明二：「本處於100年9月22日以北 市都建使字第10080292000號函說明二略以：『……旨揭東 門町電子遊戲場於同一門牌建物範圍內，原核准有娛樂服務 業（舞場）(B-1類組）及娛樂服務業（電子遊戲場業）(B-1 類組）用途，現均使用為娛樂服務業（電子遊戲場業）(B-1 類組），係屬同一類組，得免再辦理更動報備或變更使用執 照。……』，前項娛樂服務業（電子遊戲場業）(B-1類組） 即指該場所於94年辦理變更使用執照之變更後用途『娛樂健 身服務業（兒童遊戲場）』之範圍，面積為99.89平方公尺 。因該範圍已有電子遊戲場業之營利事業登記，即認定已可 供作為娛樂服務業（電子遊戲場業）(B-1類組）使用，得免 再辦理更動報備或辦理變更使用執照。」可知，原判決認上 訴人應依建築物使用類組及變更使用辦法檢附使用項目更動 申報書及相關文件，報請建築主管機關登載於使用執照或發 給核准更動使用文件，顯與上開函示不合，構成判決適用法 規不當之違背法令等語，為此請求廢棄原判決，並發回臺北 高等行政法院更為審理。
六、本院查：
㈠按電子遊戲場業管理條例第11條規定內容於89年2月3日制定 公布時原為：「（第1項）電子遊戲場業於申請營利事業登 記、遷址或增加電子遊戲場業營業項目登記時，除應依相關 法令辦理外，應向直轄市、縣(市)主管機關申請核發營利事 業登記證及營業級別證，並辦理下列事項之登記：一、營業 級別。二、機具類別。三、營業場所管理人。四、營業場所 之地址。（第2項）前項各款登記事項如有變更時，應自事 實發生之次日起十五日內辦理變更登記。…」，迨98年1月 21日修正公布（同年4月13日施行）時，已變更為：「（第1 項）電子遊戲場業經依法辦妥公司或商業登記後，應填具申 請書，並檢附其營業場所合於第8條第1款及第2款規定之證 明文件，向直轄市、縣（市）主管機關申請核發電子遊戲場 業營業級別證及辦理下列事項之登記，始得營業：一、電子 遊戲場業之名稱。二、營業級別。三、機具類別。四、電子 遊戲場業為公司組織者，其代表人；為商業組織者，其負責 人。五、營業場所管理人。六、營業場所之地址及面積。（ 第2項）同一門牌，以設立一電子遊戲場業為限。（第3項） 第一項各款登記事項如有變更時，應於事前辦理變更登記。 …」，並修正同條例第38條內容為：「本條例中華民國98年 1月6日修正之條文施行前，已領有營利事業登記證之電子遊
戲場業，應自本條例修正施行之日起6個月內，依第11條規 定，申請電子遊戲場業營業級別證；屆期未申請者，廢止其 電子遊戲場業之登記。」，至於同條例第8條則未曾修正， 其內容迄今仍為：「電子遊戲場申請設立時，其營業場所應 符合下列規定：一、營業場所位於實施都市計畫地區者，應 符合都市計畫法及都市土地使用分區管制之規定；於非都市 計畫地區者，應符合區域計畫法及非都市土地使用管制之規 定。二、營業場所建築物之構造、設備，應符合建築法令之 規定。……」。準此，依98年1月21日修正前之電子遊戲場 業管理條例第11條規定，電子遊戲場業營業級別證雖無營業 場所面積之登記事項，但其營業場所位於實施都市計畫地區 者，仍應符合都市計畫法及都市土地使用分區管制之規定， 其建築物之構造、設備，亦應符合建築法令之規定。 ㈡本件上訴人於81年6月4日起經核准於臺北市○○區○○○路 ○段183之1號1樓經營「東門町育樂場」，登記營業項目為「 經營兒童遊樂之經營業務（小鋼珠除外）（限供運動或兒童 乘騎之機具），由於該址建物雖坐落同一地號（臺北市○○ 區○○段○○段380地號），但其使用分區於當時卻分為商 二與住四兩部分，而上訴人使用之類組僅限於商業區始能登 記，故被上訴人乃以其中屬於商業區之99.89平方公尺辦理 營利事業登記等情，為上訴人於原審所自認，並有臺北市政 府81年6月4日北市建一商號（81）字第199069號營利事業登 記證附於原處分卷可憑，且該址建物原領有68使字第988號 使用執照，核准用途為店舖、自由業事務所及一般零售業， 迨74年11月間申請將其中自由業事務所用途變更為日用飲食 品店（日常用品零售業）229.84平方公尺、兒童遊戲場（娛 樂健康服務業）99.88平方公尺（限專供運動或兒童乘坐之 機具），其餘不變，經臺北市政府工務局於74年11月27日准 予備查，並於其依核准圖施工完成後，發函准予使用在案， 此有該址建物變更使用執照申請書、臺北市政府工務局74年 12月25日北市工建字第66954號函影本附原處分卷可稽。又 上訴人於81年6月9日申請將營利事業登記之營業項目變更為 經營電動玩具（小鋼珠）娛樂健身服務業（賭博性除外）， 並於申請書上載明使用面積不得超過99.88平方公尺，經被 上訴人審查後予以核准，有81年8月17日臺北市政府（建設 局第一科）營利事業登記處理表、營利事業統一發證變更登 記申請書附於原處分卷可參。上訴人復於90年4月26日經被 上訴人核准更名為東門町遊戲場，並核准變更營利事業登記 之營業項目為「⒈J701010電子遊戲場業、⒉J701020遊樂園 業（限供運動或兒童乘騎之機具），使用面積不得超過99.8
8平方公尺等情，有營利事業統一發證變更登記申請書附於 原處分卷可稽。則上訴人依89年2月3日制定公布之電子遊戲 場業管理條例第11條第1項規定，於91年間申請核發電子遊 戲場業營業級別證時，被上訴人以91年6月11日府建商字第 09100651200號函核准，並於說明欄第4點記載：「使用面積 不得超過99.88平方公尺」等語，乃遵守電子遊戲場業管理 條例第8條揭示意旨，為符合建築法令、都市計畫法及都市 土地使用分區管制之規定，所為規範意思表示，於法洵屬正 確。且上訴人並未對上開核發電子遊戲場業營業級別證時所 為使用面積的規制處分，提起行政救濟，該行政處分早已確 定在案，故上訴人依98年1月21日修正後電子遊戲場業管理 條例第38條規定，於98年8月19日向被上訴人申請換發電子 遊戲場業營業級別證，並變更商業名稱為「東門町電子遊戲 場業」時，由於申請換發之新證照係舊證照效力的延續，被 上訴人自應受前開91年6月11日府建商字第09100651200號函 所為使用面積規制處分存續力的拘束。從而，上訴人於98年 10月8日函復被上訴人，補充說明本案係申請換發營業級別 證併案申請變更營業面積，並檢附被上訴人所屬工務局核發 之94變使字第0054號變更使用執照等相關文件時，被上訴人 以100年1月31日府產業商字第10030324200號函，核准換發 電子遊戲場業營業級別證，並於說明欄稱：「二、營業場所 面積依原核准面積99.88平方公尺登記。」等語，於法並無 不合，亦無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形，本不生 更正的問題（行政程序法第101條第1項參照），上訴人起訴 主張其自81年設立時起，即以系爭建築物全部範圍經營電子 遊戲場業迄今，其間繳稅係以該址全部作為營業場所，擺設 100餘台之機具數量，歷年來各級行政機關亦多次執行聯合 稽查，對於使用該址全部面積為營業等事從未表示違法或不 當，上訴人申請將營業場所面積登記為294.60平方公尺之目 的係希望名實相符，並無「營業場所面積變更（擴大）」或 「變更登記」之問題，請求將原處分關於依原核准面積99.8 8平方公尺登記部分撤銷，及被上訴人應將上訴人於98年8月 19日申請換發之系爭電子遊戲場業營業級別證之登記事項營 業場所面積「更正登記」為294.60平方公尺云云，顯係將其 實際使用情形擬制為主管機關核准使用的範圍，並將應辦理 「變更登記」的事項，誤為「更正登記」的事由，自不足採 ，原判決駁回其訴，理由雖與本院前開論述不盡相同，但結 論尚無不合。至於上訴人併案請求將營業面積變更為294.60 平方公尺乙節，原處分函已附帶說明「五、台端併案申請東 門町電子遊戲場業營業場所面積變更一節，刻審理中，俟審
核竣畢，另為處分」等語，即將其申請換照與申請營業場所 面積變更（擴大）案，分開處理，亦無不合。故有關上訴人 主張臺北市主要都市計畫商業區於89年5月通盤檢討，系爭 建物坐落基地全址改為商業區，故上訴人於91年2月5日繳交 臺北市政府都市發展局回饋金4,394,790元，使全址之使用 分區由商二、住四調整為全部商四；系爭建物於94年4月13 日再經核准變更用途，適用於Ｂ-1娛樂服務（舞場）面積19 4.71平方公尺，停車空間（機車位）35.13平方公尺，Ｄ-1 娛樂健身服務業（兒童遊戲場）99.89平方公尺，而用途為 「B-1娛樂服務業」，亦可經營電子遊戲場業，故其營業場 所面積應登記為294.60平方公尺（194.71+99.89=294.60） ；且使用組別B1娛樂服務業（舞場）復於100年5月12日變更 為「娛樂服務業（電子遊戲場）（B-1類組）」備查在案， 其室內裝修用途除機車位停車空間外，全部用途均可為B-1 電子遊戲場使用，完全符合建築法相關規定云云，是否可採 ，本應於其申請營業場所面積變更（擴大）案審酌，並非本 件申請換照案所得審查之事項，併此敘明。
㈢綜上所述，原判決駁回上訴人之訴於法並無不合，上訴論旨 ，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日 書記官 邱 彰 德