最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三三四○號
上 訴 人 楊宥澤
選任辯護人 蘇文奕律師
陳郁芬律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院台南分院中華民國一○○年九月二十二日第二審判決（一○○
年度上訴字第四五一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九
十九年度偵字第九一二一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人楊宥澤前於民國九十五年五月間某日，以新台幣（下同）二萬五千元之代價，在台南市○○區○○路某國宅內，向友人王俊智（已死亡）以抵債之方式，購買仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ－九型半自動手槍一把（含彈匣一個，槍枝管制編號：0000000000號），並自斯時起未經許可非法持有上開手槍。嗣於九十九年六月二日為警因追查另案妨害自由案件，循線在台南市○○路一九五巷六號之陽台外查獲楊宥澤所藏放之上開手槍，始查悉上情。因而維持第一審為上訴人未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍罪刑之判決（累犯，處有期徒刑三年四月，併科罰金五萬元），駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第六十二條前段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之。本件依證人即查獲本案之員警洪再德、張芥卿、林建志、謝忠宏、陳祥生、顧高禎等人之證詞，其等因偵辦上訴人另涉妨害自由案件時，查獲本件扣案之槍枝，而當場詢問上訴人及陳禹衛、陳冠宏、洪喬暐等人，槍枝為何人所有時，上訴人自承為其所持有（見原審卷第一七五、一七七頁、第一八一頁反面、第一八六、一八八頁、第一九○頁反面、第一九四頁反面、第一九七頁反面）等語。倘若無訛，本件似為有偵查職權之警員，雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人時，上訴人自行承認其犯罪，則上訴人之行為似與自首之要件相符。又證人洪再德亦同時證稱：因上訴人涉有其他案件，另由其他單位偵辦，有情資顯示上訴人可能持有槍枝（見原審卷第一七六頁及反面）等語，則洪再德等人於查獲本案前，其本身或其他單位是否已有確切之根據懷疑上訴人持有槍枝？又上開情資所指與本案查獲之槍枝是否有關？以上，均攸關上訴人之行為是否符合自首之條件，未見原審予以剖析及釐清，致本院無從為法律上判斷，自
有調查未盡之違誤。㈡、科刑判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，使事實與理由互相一致，方為合法。又槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項所規定之「持有」與「寄藏」係二種不同之犯罪型態，寄藏係行為人受他人之委託，而代為收藏使不易為人發現而言，而所謂持有係指即在其實力支配狀態中，不以現實之執持為必要。本件原判決事實係認定上訴人未經許可，非法「持有」前揭槍枝，惟於其理由之記載，又一再認上訴人有「寄藏」槍枝之行為（見原判決第八頁倒數第五、六行、第九頁第十四、二十行、第十頁第十五行），自有判決事實及理由矛盾之違法。上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 黃 正 興
法官 許 錦 印
法官 林 瑞 斌
法官 陳 春 秋
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 二 日
m