最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三二六九號
上 訴 人 戴見淵
選任辯護人 張績寶律師
上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分
院中華民國一○○年十月二十五日第二審更審判決（九十九年度
交上更㈠字第一八六號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九
十五年度偵字第四六八八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人戴見淵從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，及予以減刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解，均不足採取；上訴人駕駛遊覽車，於行駛在險坡路段前，未使用低速檔，於過橋（豐丘橋）煞車減速，致車頭下沈，導致該車之前儲氣箱放水栓碰撞地面而斷裂，儲氣箱內高壓空氣快速洩漏致壓力降低，使前輪排氣煞車失靈之情形，因其在該車煞車失靈前，以高速檔位行駛，而非低速檔位，導致遊覽車在下坡路段，以時速116.7 公里之高速衝出，且在過豐丘橋後，聽到洩氣聲（指前儲氣箱洩氣）時踩煞車，因前輪已沒有煞車，又因後輪來令片已磨耗至與鉚釘頭等高，致煞車力不足，導致遊覽車高速掉落路旁葡萄園，並致被害人陳澐璇等人死亡及告訴人李志宏等人受傷；上訴人以駕駛肇事遊覽車為業務，應已了解該車輛之性能，車體構造，底盤及車體高低，本件煞車失去作用，係因其駕駛操作方式失當所致，對於本件車禍之發生顯有過失；皆依卷附證據資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。又原判決依憑調查證據之結果及綜合卷附資料，並參酌交通部公路總局公路人員訓練所中部訓練中心鑑定之意見，認定上訴人過橋煞車減速，車頭下沈，致前儲氣箱放水栓碰撞地面而斷裂，前儲氣箱內高壓空氣快速洩漏致壓力降低，致排氣煞車失靈，係上訴人駕駛方式不當等過失所致，已詳敘其所憑之理由（見原判決第十四至十五頁，理由2至4；第十七至二十頁，理由㈤之1至4），所為論斷且無悖於證據法則，此乃事實審採證認事之職權行使及
應為判斷之權責，不容任意指為違法。另查原判決事實認定上訴人駕駛遊覽車，於「過橋煞車減速」，因而車頭下沈，致前儲氣箱放水栓碰撞地面而斷裂，使前輪煞車失靈（見原判決第二頁第十四至十七行），並未認定上訴人駕駛遊覽車，過豐丘橋後有「加速」之情形（見原判決第二頁第十四至十九行）。至於理由內敘述「因路面平直下坡，被告過橋後『加速』待聽到洩氣聲時踩煞車，因前輪沒有煞車而後輪煞車來令片又磨耗至與鉚釘頭等高，致煞車不靈，車速直衝上百（逾百之誤），繼而肇事，故本件煞車失去作用係因被告上開駕駛操作失當所致，而非僅係煞車突然失靈」等語（見原判決第十七頁末行至第十八頁），應係指當時遊覽車於過橋後，其前、後輪均有煞車失靈之情形，且上訴人駕駛遊覽車操作不當，而過橋後車速既已失控，踩煞車亦無作用，因而致人死亡及受傷，已據原判決詳予認定及說明，其理由內上開上訴人過橋後「加速」等語之記載，應係贅語，顯於判決之結果不生影響，自不得執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨未憑卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，仍執陳詞再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，徒憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 施 俊 堯
法官 洪 曉 能
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 二 日
Q