最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三二○五號
上 訴 人 張政源
上列上訴人因傷害致重傷案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一○一年四月三日第二審判決（一○一年度上訴字第三號，
起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十九年度偵字第六○二二
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人張政源傷害致重傷之犯行，罪證明確，第一審判決論處上訴人犯傷害致人重傷罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認之供詞及其主張所為符合正當防衛情形，如何並非可採，予以論述指駁。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。證人吳水發、鍾佳芳於原審審理時均證稱案發當時上訴人與朱傳進、吳水發三人在鍾佳芳所經營檳榔攤內發生口角、扭打，經鍾佳芳出面制止，朱、吳二人於停止扭打後，原走在前方準備離開之際，遭上訴人持保利達酒瓶毆打朱某頭部等語，此與朱傳進指訴情節大致相符，亦與朱傳進係頭頂部位受撕裂傷之情，難認有何不符。原判決因之認上訴人係在與朱、吳二人扭打鬥毆結束後，因心有不甘，思圖報復，乃持保利達酒瓶毆打朱傳進頭部，與刑法正當防衛之要件，不相符合，而將上訴人此項有利之辯解予以摒棄不採，要無不合。且上訴人所為既不符正當防衛要件，自無是否為防衛過當可言。原判決復認第一審判決依刑法第五十七條規定，以上訴人傷害致重傷之行為責任為基礎，說明依該條各款為審酌量刑之理由，而於法定刑度內量處其刑（有期徒刑四年），亦無不合，而予維持，要無量刑違背比例、平等原則或有何濫權裁量之違法可言。是上訴意旨以上情指原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 吳 三 龍
法官 李 錦 樑
法官 宋 明 中
法官 張 春 福
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 六 月 二十九 日
Ｅ