最高法院刑事判決 一○一年度台上字第三一六九號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 王○○真實名字、.
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國一００年八月二十三日第二審判決（一００年度侵上訴
字第一三九七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年
度偵字第二二０八七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為被告王○○（代號0000-0000A，真實名字、年籍詳卷）因無力照顧有中度智障女兒Ａ女（代號00000000，民國七十九年一月生，真實姓名、年籍詳卷）之生活起居，平日將Ａ女安置在○○發展中心（機構名稱詳卷），於九十九年七月間，被告將Ａ女接回其位在台中縣清水鎮（已改制為台中市清水區）住處，與其同居人Ｂ女（代號00000000-0，真實姓名、年籍詳卷）一起同住。詎被告明知Ａ女為中度智能障礙者，對於外界之知覺反應及抵抗能力較一般人薄弱，竟基於乘機猥褻之犯意，於九十九年七月間某日之夜間，在其上址住處房間內，趁Ａ女熟睡之際，以手指撫摸Ａ女下體之方式，對Ａ女猥褻得逞之犯行，因而維持第一審論處被告犯乘機猥褻罪，處有期徒刑一年之判決，併依法諭知被告緩刑五年，緩刑期內付保護管束，及向公庫支付新台幣六萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供二百二十小時之義務勞務，駁回被告在第二審之上訴。已詳述其所憑之證據及認定之理由，並就被告否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。查：㈠、證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又供述證據，前後雖稍有不符或歧異，事實審法院非不可本於職權依經驗法則及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較判斷，定其取捨，且認定犯罪事實所憑之證據不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，仍得作為認定犯罪事實之基礎。本件原判決論處被告乘機猥褻罪刑，係
綜合證人即被害人Ａ女於第一審審理時具結之證詞，核與目擊證人即被告之同居人Ｂ女於偵查及第一審審理證述之情節相符等證據，本於推理作用，為認定被告有前揭犯罪事實之基礎，並於理由欄內指駁說明：Ａ女於偵查中證稱被告有用「手指戳伊下面」云云，以及卷附ＯＯ醫療社團法人ＯＯ綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等證據，均不足為不利於被告認定之理由甚詳。所為判斷，均有卷存證據資料可資覆按，並無採證違反證據法則、調查職責未盡及理由欠備情形，自不得指為違法。檢察官上訴意旨略以：依Ａ女偵查中之證述，被告以手指乘機進入Ａ女之性器，應係犯乘機性交既遂罪；前述驗傷診斷書檢驗時間既在九十九年八月十八日，因被告犯罪時關係同年七月間某日，是Ａ女處女膜於一點、六點及十一點鐘方向有舊裂痕之證據，與被告以手指性侵Ａ女之事實相符；況Ａ女從九十六年起一直在００發展中心安置，在被告性侵Ａ女之前，依卷內資料除有被被告性侵之紀錄外，從沒有被其他人性侵之記載，Ａ女本人也沒有遭其他人性侵之陳述，是依經驗法則，本件Ａ女處女膜有舊裂痕，應係被告於九十九年七月間某日對Ａ女所為。原判決未詳細勾稽比對，僅認被告犯乘機猥褻罪，其認定事實與卷內證據不相適合，且採證有不適用法則之違法云云。顯係置原判決明確之論斷於不顧，以及對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職權適法行使，任憑己見而為指摘，或就同一證據資料為相異之評價，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。㈡、原判決於事實欄業已明確記載被告於前揭時地猥褻Ａ女，係「基於乘機猥褻之犯意」所為，並於理由欄肆之㈠至㈢詳述本件被告所為不構成乘機性交、加重強制性交或加重強制猥褻等罪，故應變更檢察官起訴之乘機性交罪法條等由綦詳。則原判決既已釐清被告對Ａ女實行猥褻行為時之犯意，係本於猥褻之意圖所為，且於事實欄明白記載，亦有說明其論斷之理由，實無調查職責未盡或理由不備之違法可言。檢察官上訴意旨執此指摘，亦難謂係適法之第三審上訴理由。㈢、其他上訴意旨，或係就原審依憑證據所為採證、認事職權之合法行使，以及原判決已論列說明之事項，為單純之事實上爭執，或就同一事證仍持陳詞為相左之評價，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 蔡 名 曜
法官 葉 麗 霞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 六 月 二十八 日
K