智慧財產法院刑事判決
101年度刑智上訴字第24號
上 訴 人 李昀翰
即 被 告
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國101 年3 月7 日100 年度智訴字第19號第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵緝字第32號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李昀翰幫助犯著作權法第九十一條第三項之侵害著作財產權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、李昀翰明知其於民國98年7 月14日在國泰世華商業銀行左營 分行（位於高雄市○○區○○○路366 號）申請開設帳號第 111506008804號之存款帳戶，係供其個人金融存提款項專用 ，不得交付予他人使用，以免紊亂金融交易秩序，對於提供 帳戶予他人利用雖無必引發他人萌生犯罪之確信，但能預見 其提供帳戶予他人使用，可能幫助該人為掩飾其犯罪，避免 遭執法人員循線查緝，竟仍基於縱有人以該帳戶作為販賣擅 自重製侵害他人著作財產權光碟（下稱盜版光碟）之犯罪工 具，亦不違背其本意之幫助犯意，於同年月14日至25日間之 某日，在某不詳地點，將該帳戶之存摺、提款卡及密碼，交 與某真實姓名及基本年籍資料不詳之成年人使用。而取得李 昀翰前揭帳戶之人，即於同年月25日，持宋俊文（涉嫌違反 著作權法案，現由臺灣高雄地方法院檢察官偵查中）之身分 證，與臺灣宅配通股份有限公司（下稱宅配通公司）簽立宅 配服務合約書，約定由宅配通公司為其宅配貨物予客戶，並 於客戶以現金支付貨款時，代為收取現金，再以每週匯款1 次之方式，將代收的現金匯至其指定之前揭帳戶。又該姓名 年籍不詳之人明知如附表一所示之音樂專輯，係如附表一所 示之人享有著作財產權之音樂著作，仍在網際網路上架設「 XYZ 軟體補給站」（又稱「XYZ 資訊工坊」。網址：http: //xyz55.com ），提供各式影片、音樂專輯（含附表一所示 之音樂專輯）、軟體之目錄供不特定人選購。適警方於同年 10月7 日，在該網站上填載訂購單，表示欲以新臺幣（下同 ）650 元（含運費）之代價購買如附表一所示之音樂專輯。 而該姓名年籍不詳之人即基於意圖銷售而基於擅自以重製於 光碟之方法侵害著作財產權、及散布侵害著作財產權之重製 光碟的犯意，未經如附表一所示之著作財產權人之同意或授
權，擅自將如附表一所示之音樂著作重製於5 片光碟中，意 圖散布而持有之，再於同年月11日（起訴書誤載為21日）委 請宅配通公司，將該5 片光碟送交與警方，並代收警方所給 付之款項650 元。嗣宅配通公司將前開代收款項，依約匯至 李昀翰前揭帳戶，再由該姓名年籍不詳之人持提款卡予以提 領。而警方於收受前述5 片光碟後，發現其均係擅自重製之 盜版光碟，乃向宅配通公司調取前述5 片光碟之寄件人資料 ，因而循線查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊報請 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、有關證據之證據能力部分：
查檢察官、被告對於本案認定被告犯罪事實所憑之供述證據 （下稱相關供述證據）之證據能力，均表示無意見（本院卷 第73至76頁之審判筆錄。本案卷宗冊數如附表三所示），故 依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，應視為檢察官、被 告已同意相關供述證據均可作為證據。經斟酌相關供述證據 ，其任意性並無欠缺，亦非違法取得，且無證明力明顯過低 之情形，並經原審及本院於審判期日依法進行證據之調查、 辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，故均得採為證據 。
二、訊據被告固坦承有親自申辦上開國泰世華商業銀行左營分行 帳戶等情不諱，惟矢口否認有何違反著作權法之犯行，辯稱 ：案發當時，伊因為綽號「阿文」的男性友人，要跟伊合夥 在夜市從事賣襪子的生意，為生意上支付貨款及存入出資、 生意所得之用，伊才會去申辦上開帳戶，但因伊有其他事情 ，又與「阿文」失去聯絡，即未從事原本計畫的生意。之後 伊與父親發生衝突，被父親趕出去，並未帶走任何東西，而 本案帳戶的存摺、提款卡、印章，連同尚未開拆的密碼單即 留在住處，嗣上開住處要被拍賣，伊回去整理東西，已未見 該存摺、提款卡、印章、密碼單。伊並沒有將上開帳戶交與 他人使用云云，原審率以臆測，稍嫌速斷，被告帳戶係遭人 冒用，原審並未依職權調查證人李昇炫之證詞，以查明本案 被告並無幫助之犯行存在云云。
三、惟查：
㈠被告於98年7 月14日，親自前往國泰世華商業銀行左營分行 （位於高雄市○○區○○○路366 號）申請開設帳號第1115 06008804號之存款帳戶；又如附表一所示之音樂專輯，係如 附表一所示之人享有著作財產權之音樂著作，業據被告自承 不諱，並有國泰世華銀行98年12月8 日函暨開戶資料（警詢
卷第49至50頁）、國泰世華銀行99年4 月20日函暨開戶資料 、交易明細（偵查卷第1 冊第19至21頁）、玫瑰大眾音樂網 網頁資料、專輯介紹列印資料（原審卷第2 冊第58至70、72 至74頁）在卷可稽。
㈡某真實姓名及基本年籍資料不詳之成年人於98年7 月25日， 持宋俊文之身分證，與宅配通公司簽立宅配服務合約書，約 定由宅配通公司為其宅配貨物予客戶，並於客戶以現金支付 貨款時，代為收取現金，再以每週匯款1 次之方式，將代收 的現金匯至其指定之前揭帳戶。而該姓名年籍不詳之人架設 「XYZ 軟體補給站」（又稱「XYZ 資訊工坊」。網址：http ://xyz55.com），提供各式影片、音樂專輯（含附表一所示 之音樂專輯）、軟體之目錄供不特定人選購。適警方於同年 10月7 日，在該網站上填載訂購單，表示欲以650 元（含運 費）之代價購買如附表一所示之音樂專輯。而該姓名年籍不 詳之人即未經如附表一所示之著作財產權人之同意或授權， 擅自將如附表一所示之音樂著作重製於5 片光碟中，意圖散 布而持有之，再於同年月11日委請宅配通公司，將該5 片光 碟送交與警方，並代收警方所給付之款項650 元。嗣宅配通 公司將前開代收款項，依約匯至李昀翰前揭國泰世華商業銀 行左營分行帳戶，再由該姓名年籍不詳之人持提款卡予以提 領。此有查扣物品估價表、檢視報告書、鑑識表、「XYZ 資 訊工坊、XYZ 軟體補給站」網頁列印資料一份、員警王榮崑 於98年10月7 日訂購盜版音樂光碟相關資料、送貨單影本、 物流查詢進度網頁影本、宅配通宅配服務合約書、臺灣網站 登錄目錄、盜版光碟5 片照片（警詢卷第16、19至35、37至 73、51、98頁，偵查卷第1 冊第52之4 頁）、及原審勘驗扣 案光碟內容之筆錄（原審卷第2 冊第第95至96頁）附卷足按 。
㈢被告雖辯稱伊係為與他人合夥做生意而申辦前揭帳戶，未曾 交付其帳戶予他人使用云云，然查被告申辦前揭帳戶之時間 為98年7 月14日，而該姓名年籍不詳之人與宅配通公司簽約 、指定被告前揭帳戶為代收貨款入帳帳戶之時間則為同年月 25日，僅相距11天，時間上甚為密接，且被告於偵訊及法院 審理中，均僅供稱該友人之外號為「阿俊」或「阿文」，而 無法陳明其所稱友人之真實姓名或基本年籍資料（警詢卷第 10頁，偵查卷第2 冊第7 頁，原審卷第2 冊第107 頁反面） ，致無從調查相關事證，以確認被告前開辯詞之真實性。此 外，被告初於警詢中供稱：欲與其合夥做生意之友人，綽號 為「阿俊」（警詢卷第10頁）；嗣於偵訊及原審審理中，又 謂該友人綽號係「阿文」（偵查卷第2 冊第7 頁，原審卷第
2 冊第107 頁反面），甚而供稱其沒有印象是否會稱呼該名 友人為「阿俊」（原審卷第2 冊第107 頁反面），是以被告 先後所言顯有歧異，則是否確有其所稱欲合夥做生意的友人 存在？其所辯申辦前揭帳戶之目的係欲供自己與他人合夥做 生意使用云云，要難採信。
㈣被告另辯稱前揭帳戶係放在住處內而遭他人擅自取走使用云 云，然其所辯顯與證人李昇炫（即被告之父）於原審審理中 證稱：伊曾經住在高雄市○○區○○○路659 號3 樓的房屋 ，被告也斷斷續續在該處居住，嗣於伊入監服刑（時間為99 年1 月8 日）前，該房屋就被查封了，並於伊服刑期間遭拍 賣，被告於該房屋遭拍賣前，即因交到壞朋友而離家，並非 伊將被告趕出去，被告離家時，只留下幾件衣服，其餘的物 品則都搬走了，伊並不知道被告有申辦國泰世華商業銀行左 營分行的帳戶，也沒有將被告的帳戶交付與他人等語（原審 卷第2 冊第77至79頁）並不相符。況依被告於原審審理中所 述，其於離家之時，尚有其他帳戶放在家中，而其並未因該 等帳戶涉嫌作為犯罪工具而經警方約談（原審卷第2 冊第11 3 頁至反面），倘如被告所辯，其前揭國泰世華左營分行帳 戶，係放在住處遭他人取走並交付與某姓名年籍不詳之人使 用，何以該取走帳戶之人未一併將被告其他帳戶作為犯罪工 具使用？此亦與常情有違。此外，現今金融機構對於個人開 戶，並未設有諸多限制，一般人如有需要，大可自行至各金 融機構以自己名義開立帳戶即可，當無向他人取得帳戶使用 之必要。而該姓名年籍不詳之人係持宋俊文之身分證，與宅 配通公司簽約，並將被告之前揭前揭國泰世華左營分行帳戶 作為代收貨款之入帳帳戶，且檢附該帳戶存摺之封面影本（ 警詢卷第43頁），足見該姓名年籍不詳之人應有長久使用被 告前揭國泰世華左營分行帳戶之意，若該姓名年籍不詳之人 非經被告同意而擅自使用前揭帳戶，則處於隨時可能因被告 發現前揭帳戶遺失、被竊或盜用等情而予以停用之狀態，不 僅徒增需與宅配通公司改定入帳帳戶之不便，亦將使自己陷 入司法程序偵查之困擾。故依常情言，被告辯稱前揭帳戶係 遭他人於被告不知情之狀況下，擅自取走、使用云云，不足 採信。
㈤因依本案卷證，尚不足以證明本案重製光碟進而散布之侵害 他人著作財產權犯行，係由被告所自為，應認被告係提供前 揭帳戶予該姓名年籍不詳之人使用，而被告無法解釋其前揭 帳戶何以作為侵害他人著作財產權之犯罪工具使用，惟衡諸 一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理 由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財
產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係 者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，縱使在特殊情況 下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提 供使用，方符常情。且該等專有物品如落入不明人士手中， 而未指定限供正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟使用他人提供帳戶，客觀上自可 預見其目的係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該 筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝 光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。是被告應 可預見其前揭帳戶提供他人使用將幫助他人實施犯罪，竟仍 將之交付他人使用，其顯具縱有人以前揭帳戶實施犯罪亦不 違背其本意之幫助意思自明。
㈥綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。至被告於本 院審理時聲請傳喚證人李昇炫云云（本院卷第76頁），然原 審業已傳喚附於本案宅配通宅配服務合約書內身分證所示之 宋俊文到院，被告亦當庭確認其與該位宋俊文並不相識（原 審卷第2 冊第108 至110 頁）。另李昇炫已於原審到庭作證 （原審卷第2 冊第77至79頁），被告既未陳明尚有何不同於 第一審之待證事實，而有再詰問李昇炫之必要，即無須再行 傳喚。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠被告行為後，雖著作權法於99年2 月10日修正第37條、第53 條、第五章章名、第81條及第82條條文，惟與本案相關法條 並未修正，故無須為新舊法之比較。
㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。查該姓名年籍不詳之人所為，係犯著作權法第91條第3 項之意圖銷售而以重製於光碟之方法侵害他人著作財產權罪 ，其明知係侵害著作財產權之重製光碟，仍意圖散布而持有 、並散布之低度行為，應為其意圖銷售而重製於光碟之高度 行為所吸收，不另論罪；另其一擅自重製光碟之行為，同時 侵害如附表一所示之著作權人的著作財產權，應依刑法第55 條規定，僅論以一罪。而被告提供前揭國泰世華左營分行帳 戶之存摺、提款卡及密碼予姓名年籍不詳之人使用，作為代 收貨款之入帳帳戶，乃擅自重製盜版光碟後散布之匯款入帳 工具，且被告僅將帳戶交與他人後即未再過問，亦無為自己 犯罪之意思，其顯係參與擅自重製、散布盜版光碟構成要件 以外之行為，而對該姓名年籍不詳之人遂行擅自重製、散布
盜版光碟犯行資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1 項 、著作權法第91條第3 項之意圖銷售而以重製於光碟之方法 侵害他人著作財產權罪之幫助犯。又著作權法第91條第3 項 之罪，乃同條第2 項之罪的加重規定，其罪刑均屬獨立，其 基本之犯罪，自不再論處，此與借刑立法之例（如刑法第32 0 條第2 項、第339 條第2 項），雖亦有獨立之罪名，但其 條文本身並無刑罰之規定，是於裁判時，仍須併引其罰出刑 由之法條依據者，尚屬有別。查被告係成立著作權法第91條 第3 項之罪的幫助犯，無再論以同條第2 項之罪之餘地（最 高法院97年度臺上字第1509號判決意旨參照）。是以，起訴 書第4 頁所犯法條部分引用同條第2 項，核係贅引，附此敘 明。
㈢被告以一行為，幫助該姓名年籍不詳之人，侵害如附表一所 示著作財產權人之數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一罪處斷。又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣起訴書第1 頁犯罪事實欄第一項僅記載被告幫助侵害「櫻野 3+1 電視原聲帶」、「落葉歸根」、「鬥牛要不要電視原聲 帶」、「元衛覺醒- 下流社會」等音樂著作，就其餘附表一 所示之音樂著作，雖未據檢察官起訴，惟此部分與前開論罪 科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力之所及 ，本院自得審究。
㈤檢察官原認被告係提供前揭國泰世華左營分行帳戶予宋俊文 及其所屬之犯罪集團作為販賣盜版光碟之工具（起訴書第1 頁犯罪事實第一項），惟原審依本案宅配通宅配服務合約書 內身分證所示之年籍資料傳喚宋俊文到院，其否認有持被告 前揭國泰世華左營分行帳戶與宅配通公司簽約一事，被告亦 當庭確認其不認識此位宋俊文（原審卷第2 冊第108 至110 頁），是本案擅自重製、散布盜版光碟者究否為宋俊文，抑 或為他人，尚待檢察官繼續偵辦究明，併此敘明。 ㈥被告上訴否認犯罪，惟如前所述，被告確有涉犯本案犯行， 是其上訴並無理由，然如附表二所示之著作財產權人不詳， 本案卷內並無相關著作權證明，本院亦曾當庭詢問檢察官及 告訴代理人（本院卷第37頁之準備程序筆錄），然迄至本案 辯論終結時止，檢察官仍未提出各該著作權證明，或指明其 證明方法，是無從證明被告就此部分亦成立幫助侵害著作財 產權罪，原判決一併納入本案犯罪範圍，即有可議之處，其 認事用法有誤，自應由本院予以撤銷改判。
㈦爰審酌被告在知悉國內盛行以人頭帳戶作為犯罪工具之情形 下，竟仍隨意提供帳戶與他人使用，造成國家追訴犯罪困難
，容易鼓勵犯罪，且造成著作財產權人之損害，間接影響我 國保護智慧財產權之國際聲譽，行為實有可議之處，另查獲 盜版光碟之數量為5 片，又被告於犯後矢口否認犯行，態度 難認良好，復衡以被告係提供助力，並非侵害著作財產權之 正犯等一切情狀，判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
㈧扣案如附表一所示之5 片盜版光碟，並非供被告犯罪所用或 因犯罪所得之物，且被告僅係幫助犯，非共同正犯，亦無共 同正犯責任共同原則之適用，無從依著作權法第98條規定， 諭知沒收該等扣案之盜版光碟，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，著作權法第91條第3 項，刑法第11條前段、第30條、第55條、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 何君豪
法 官 蔡惠如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 6 月 20 日 書記官 林佳蘋
附錄本案論罪科刑法條：
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6 月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2 百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。
, 台灣公司情報網