臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第255號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 黃譯勤
上列當事人間101年度店小字第255號損害賠償事件，於中華民國
101年5月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰玖拾貳元，及自民國一百零一年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟貳佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年2月27日23時許，駕駛車號6095 -MM號租小客車，行經國道三號公路北向99、98公里處，因 未保持行車安全距離致撞擊原告所承保訴外人巫莉妍所有並 由翁睿杰駕駛之車號3392-QY自小客車（下稱系爭車輛）， 造成系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛維修費 用新臺幣（下同）46,820元（工資13,200元、烤漆8,860元 、零件費用24,760元），爰依保險法第53條第1項規定，代 位行使民法第191條之2、第196條規定之請求權，請求被告 如數賠償上開維修費用。並聲明：被告應給付原告46,820元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利 息。被告則以：連環車禍已與前車和解，原告承保之車輛為 前前車，不能向被告請求等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任 意驟然減速。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或 手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條亦有明文規定 。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段亦有明文規定。本件原告主張被告於上開時地因未保 持安全距離致追撞原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損， 原告已支付其維修費用之事實，業據提出與其所述相符之駕 照、行車執照、汽車受損照片、國道公路警察局交通事故當 事人登記聯單、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等件 為證，並經本院內政部警政署國道公路警察局第六警察隊調 閱本件交通事故案相關資料核閱無訛，且被告亦不爭執，自 堪信原告上開主張之事實為真正。被告上開抗辯，洵非可採 ，本件被告未保持安全距離致追撞原告承保之系爭車輛，顯 有過失，自應對原告負損害賠償之責。
三、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車 輛於97年3月出廠，原告修復所需之花費，其中工資13,200 元、烤漆8,860元、零件24,760元，有原告提出之估價單及 統一發票為證。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽 車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。 系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為2年11月。依行 政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小 客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369， 超過5年後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊。系爭車輛 之修復費用其中零件24,760元部分，扣除附表一所示折舊金 額後為6,524元，加上工資13,200元、烤漆8,860元，共28,5 84元，屬必要之修理費用，原告自得請求被告如數賠償。四、惟原告承保系爭車輛之駕駛人於談話紀錄表中自承「後面車 輛就追撞到我車子，我感覺被追撞二次」等語，此有國道公 路警察局道路交通事故談話紀錄表附卷可稽，顯見事故發生 係訴外人方義銘駕駛之車號DE-9922自小客車先追撞原告承 保之系爭車輛，後被告駕駛車輛追撞方義銘駕駛之車輛，致 其再推撞原告承保之系爭車輛。原告承保系爭車輛遭追撞二 次，僅一次追撞係被告之行為所造成，本院認被告對本件交
通事故造成原告承保系爭車輛受損應負百分之50損害賠償責 任，計14,292元【28,584×50%＝14,292】。五、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付 修車費14,292元及自起訴狀繕本送達之翌日即101年2月21日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准 許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告原告勝訴 部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額依後附附表二計算書確定如主文第3 項所示 金額。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李智民
附表一（折舊計算式）：
24,7600.369＝9,136。
（24,760-9,136）0.369=5,765。（24,760-9,136-5,765）0.36911/12=3,335。24,760-9,136-5,765-3,335＝6,524（折舊後殘值部分）（小數點以下，四捨五入）。
附表二（訴訟費用計算書）：
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網