宣 示 判 決 筆 錄
101年度店小字第253號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 陳紹興
訴訟代理人 游翰昇
被 告 唐如華
上列當事人間101年度店小字第253號返還信用卡消費款事件，於
中華民國101年6月20日言詞辯論終結，同年6月27日下午4時在本
院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟壹佰貳拾貳元，及自民國九十五年七月一日起至清償日止，按年息百分之十九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張被告向訴外人美國運通國際股份有限公司 (下稱美 國運通)申請信用卡使用 (卡號：000000000000000)，該債 權業經美國運通於民國98年8月10日讓與原告。被告未依約 付款，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原告如主文第 1項所示之金額，爰起訴求為判決如主文第1項所示。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，但曾到場辯以：伊對原告 所提證物沒有意見，但伊有辦理債務協商，協商當時美國運 通有告訴伊只要繳納最大債權銀行提出的數目，伊與美國運 通的債務就結清，伊現在仍依約繳款，伊不知道美國運通會 欺騙伊，沒有參與協商，伊不同意原告的請求等語，惟未為 任何答辯聲明。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證並為被告所不否認，堪認為真實。被告雖另以前開情詞 置辯，惟是否參與債務協商本不具強制性，且依被告所提出 之協商証明，美國運通或原告確實皆未在協商分配之列，被
告復未提出足以阻卻、消滅原告債權事證。從而，原告請求 被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1,000元。中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 林欣慧
法 官 張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
法院書記官 林欣慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第 1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網