宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第1060號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 賴宏翼
黃文進
陳勇全
吳明勛
被 告 李梅英
張佳鈴
共 同
訴訟代理人 沈以軒律師
王立中律師
上列當事人間撤銷買賣行為等事件，於中華民國101年6月5日言
詞辯論終結，同月15日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭
第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 謝麗玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：被告李梅英於民國89年1月20日與原告簽立小額 循環信用貸款契約書，數次向原告借款，詎未依約給付，依 系爭契約書第11條約定已喪失期限利益，全部債務視為到期 ，迄99年8月17日止尚積欠新臺幣(下同)303,768元及其中29 9,846元自99年8月18日起至清償日止，按週年利率20%計算 之利息。被告李梅英於99年8月17日起在原告銀行帳款即開 始逾期，嗣屢經催討，被告李梅英皆未清償，詎被告李梅英 於99年3月12日以買賣為原因，移轉其所有如附表所示之不 動產(以下簡稱系爭房地)登記予其女被告張佳鈴名下，被告 李梅英明知自己無資力償還債務之情況下，為避免其所有之 系爭房地遭強制執行，故意為有償之買賣行為，且為受益人 即被告張佳鈴所明知，其積極減少財產行為之脫產行為顯已 損害原告之債權，且依遺產及贈與稅法第5條第6款規定，被 告母女間之買賣，以贈與論，原告於100年10月17日調閱土 地及建物謄本始知悉有撤銷原因，又被告李梅英為上開有償
行為之買賣價金僅為425,500元與系爭房地之價值顯無對價 關係，而有害及原告之債權無法受滿足，爰依民法第244 條 第1項、第2項、第4項規定，提起本件訴訟，並聲明：(一) 、被告就系爭房地於99年3月1日所為之買賣行為，及於99年 3月12日之不動產所有權移轉行為，應均予撤銷；(二)、被 告張佳鈴應將系爭房地於99年3月12日以買賣為原因向新北 市新店地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復 為被告李梅英所有。
二、被告共同抗辯稱：（一）緣訴外人即被告李梅英之子張大綱 於90年間購入系爭新北市○○區○○段稻子園坑小段139地 號土地暨其上門牌號碼新北市○○區○○路二段125號14樓 之房屋，土地房屋總價款計380萬元。其中頭期款43萬元張 大綱係向被告李梅英借貸支付，並以張大綱名義辦理後續房 屋貸款。惟張大綱事後因入不敷出且長期不住家中，無力且 不願支付相關房貸，遂將系爭房地過戶被告李梅英名下，並 約定由李梅英繳付後續房貸，其房屋貸款名義人因維持優惠 利率目的仍為張大綱。然被告李梅英亦因先前從事保險工作 收入不穩定（每月僅1至2萬元並呈現遞減情形），無力支付 每月約17,000元之房貸，不得已與被告張佳鈴協調，轉由張 佳鈴負責支付上開房貸，被告李梅英則同意日後將系爭房地 過戶被告張佳鈴所有，迄至98年間張佳鈴與男友分手搬回家 中居住，要求被告李梅英履行承諾將系爭房地移轉過戶為其 所有，雙方遂於99年3月12日偕同完成過戶登記。詎原告遲 至100年下旬，以被告李梅英因積欠卡債30餘萬元為由，要 求被告李梅英立即全數償還，被告李梅英因是時高齡患病失 業而無力支付，雖多次誠意與原告協商，原告承辦人員仍堅 持立即償還30萬元而未能達成協議。原告並以被告2人間系 爭房地過戶屬詐害債權為由提出本件訴訟，要求撤銷被告2 人間關於系爭房地之買賣行為。（二）本件系爭房地頭期款 及嗣後銀行貸款，確係由被告張佳鈴所支付，被告等2人並 因此達成系爭房地買賣協議及辦理過戶，被告2人間系爭房 地過戶確屬有償買賣行為，自非屬詐害債權行為。（三）又 本件被告李梅英固有出售其名下系爭房地之行為，惟其出售 系爭房地所得價款，係用以償付具優先受償權（抵押權）之 臺灣土地銀行房屋貸款，其對於原告而言，即難謂屬詐害債 權行為等語資為答辯。並均聲明：駁回原告之訴。三、按財產之移動，具有二親等以內親屬間財產之買賣情形者， 以贈與論。但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之 價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限。 遺產及贈與稅法第5條第6款定有明文。且按債務已屆清償期
，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果， 但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得 指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為。查被告抗辯稱 ：本件系爭房地頭期款及嗣後銀行貸款，係由被告張佳鈴所 支付，被告等2人並因此達成系爭房地買賣協議及辦理過戶 之事實，已據被告提出系爭房地買賣契約書及完稅證明，被 告張佳鈴銀行存摺提領明細，被告李梅英收入之存摺明細， 及被告等2人財產清單、所得清單等件在卷；且查，證人張 大綱到庭結證稱：被告張佳鈴是伊妹妹，伊母親將房子賣給 張佳玲是因當時都是伊妹妺在付房貸,伊妹妹要求要將房子 予以過戶，當時一起開家庭會議，伊妹妺說都是他在付房貸 ，所以要將房子過戶到他名下。伊一直在外地工作，是因為 伊妹妺一直在繳房貸，伊母親沒能力沒繳房貸，所以伊同意 過房子，又之前是因有優惠貸款，到了我信用狀況有問題， 不能轉貸或增貸，所以房貸名義還在伊名下；又因為伊信用 有問題，怕被強制執行，所以都是伊妹妹提款交給伊母親去 臨櫃繳款等語；證人邱小萍到庭結證稱：伊與被告李梅英是 同事，當時被告李梅英女兒在伊處上個合會，有標下來說要 買房子做頭期款，約九十年的事情，很久以前的事了，就讓 他標去了，說讓他媽媽買房子，後來有聽李梅英說，還要他 女兒補貼每月貸款。標會頭期款是25萬元左右，伊看過一、 二次，被告張佳鈴拿錢給被告李梅英，包括簽約的時候，伊 聽我們同事聊天時有聽到說他女兒會替他母親分擔一點，因 為他母親收入不高等語，顯見被告張佳鈴確有支付買賣價款 及貸款之事實，且該已支付之價款非由出賣人之被告李梅英 貸與或提供擔保向他人借得者，如首揭之說明，自不得以贈 與論。又查，本件被告李梅英固有出售其名下系爭房地之行 為，惟其出售系爭房地所得價款，係用以償付具優先受償權 （抵押權）之臺灣土地銀行房屋貸款，如前揭之說明，其對 於原告而言，亦難謂屬詐害債權行為。從而，原告主張撤銷 權及回復原狀等為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
書記官 王黎輝
, 台灣公司情報網