給付票款
彰化簡易庭(民事),彰簡字,101年度,145號
CHEV,101,彰簡,145,20120613,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　101年度彰簡字第145號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　蘇金豐
訴訟代理人　陳敬文
被　　　告　威城科技有限公司
法定代理人　葉自強
上列當事人間101年度彰簡字第145號代位請求給付承攬報酬事件
，於中華民國101年5月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣4,410元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告持有被告威城科技有限公司所簽發以合作金庫商業銀行 大竹分行為付款行之支票（下稱系爭本票）二張：⑴票面金 額新台幣（下同）211,5 00元，發票日民國（下同）101 年 1月13日，支票號碼DI0000000， ⑵票面金額198,500元，發 票日100年12月31日，支票號碼DI0000000，未料屆期經於10 1年1月13日及101年1月2日提示均無法兌現， 竟以存款不足 為理由遭退票，有退票理由單為證。
㈡緣被告向訴外人元泰機械鑄造廠定作機器，為支付承攬報酬 而交付系爭二紙支票，原告為訴外人元泰機械鑄造廠之債權 人，並取得系爭支票，自得依民法第242條之規定， 代位債 務人即訴外人元泰鑄造廠向被告請求給付承攬報酬。並聲明 ：⑴被告應給付原告410, 000元，及其中211,500元自101年 1月3日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，及其餘 198,500元自101年1月2日起至清償日止，按年息百分之六自 算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告之抗辯：
被告所簽發之系爭支票二紙，係因向訴外人元泰機械鑄造廠 定作機器，為給付承攬報酬而交付訴外人元泰機械鑄造廠， 又系爭支票均載明受款人為元泰機械鑄造廠，且有記載禁止 背書轉讓，惟訴外人元泰機械鑄造廠迄今尚未完成定作物而 依約交付機器，且已宣布關廠，自不得請求被告給付承攬報 酬。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：
㈠本件原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，且為訴外人元 泰機械鑄造廠之債權人，系爭支票係因被告向訴外人元泰機 械鑄造廠定作機器，為給付承攬報酬而交付訴外人元泰機械 鑄造廠，系爭支票經提示後，既未獲付款，原告自得代位訴



外人元泰機械鑄造廠請求被告給付承攬報酬之事實，固據提 出系爭支票暨退票理由單為證，然經被告以前詞置辯。 ㈡按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。 民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。 故除另有約定外，承 攬人應俟完成全部之工作，定作人始有給付報酬之義務。另 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。 本件被告因向訴外人元泰機械鑄 造廠定作機器，乃簽發系爭支票交付訴外人元泰機械鑄造廠 ，並於系爭支票正面記載「禁止背書轉讓」，用以支付承攬 報酬，嗣原告自訴外人元泰機械鑄造廠受讓取得系爭支票， 支票屆期經提示後未獲付款，有系爭支票暨退票理由單在卷 可稽，且為兩造所不爭執之事實，揆諸上揭規定，原告既主 張代位訴外人元泰機械鑄造廠請求被告給付承攬報酬，自應 就已完成定作物（即機器）並已為交付之事實負舉證責任， 然原告迄未能舉證證明訴外人元泰機械鑄造廠已將被告定作 之機器完成並交付被告，按舉證責任分配之法則，原告之主 張自難信為真實，則被告拒絕支付系爭承攬報酬，即非無據 。
㈢從而，原告依承攬契約及債權人之代位權之法律關係，請求 被告給付系爭410, 000元承攬報酬，及其中211,500元自101 年1月3日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，及其 餘198,500元自101年1月2日起至清償日止，按年息百分之六 自算之利息，難謂正當，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
書記官 魏嘉信